Religions du monde :: forum religion

medico a écrit :Tous les historiens ne sont d'accord entre eux sur le nombre exacte de morts.
Faut probléme qui cache un dénigrement de son auteur .

medico a écrit :Tous les historiens ne sont d'accord entre eux sur le nombre exacte de morts.
Faut probléme qui cache un dénigrement de son auteur .

coalize a écrit :Quand on sort une telle phrase alors que c'est clairement factuellement faux. Affirmer que les 901 principaux conflits des 2400 dernières années n'ont fait en tout que 2 500 000 morts (7 fois moins que la 1ere guerre mondiale) est juste risible.

1. Ça fait une moyenne de 2 500 morts par guerre. Chiffre absurdement bas

2. Un seul conflit comme les invasions de Gengis Kahn a fait selon les estimations des historiens a lui seul 30 a 60 millions de victimes.

Bref l'affirmation de cet auteur est tout simplement bidon!

coalize a écrit :Non, ce que vous désirez c'est que je m'incline devant votre méconnaissance de l'histoire AVANT 1914...

• 1. La locution latine ad hominem (à l'homme) ou argumentum ad hominem sert à désigner un argument de rhétorique qui fut au départ défini comme consistant à confondre un adversaire en lui opposant ses propres paroles ou ses propres actes. De nos jours, fréquemment considéré comme une manœuvre malhonnête, il consiste à discréditer des arguments adverses, sans les discuter eux-mêmes, mais en s'attaquant à la crédibilité (paroles, actes, physique, etc.) de la personne qui les présente.
  
  2. Dans une argumentation, l'argumentum ad personam désigne une attaque personnelle portée par l'une des parties à la partie adverse sans rapport avec le fond du débat.

Kerridween a écrit : Tout mon argumentaire repose sur des données historiques, validés par des historiens unanimes pour dire que la Première Guerre Mondiale a été la pire des guerres de toute l'Histoire avant cette date. Est-ce à dire qu'eux aussi son méconnaissant de l'histoire AVANT 1914 ?

Ton argumentaire, en revanche depuis le début, repose notamment sur ce genre de sophisme:

• 1. La locution latine ad hominem (à l'homme) ou argumentum ad hominem sert à désigner un argument de rhétorique qui fut au départ défini comme consistant à confondre un adversaire en lui opposant ses propres paroles ou ses propres actes. De nos jours, fréquemment considéré comme une manœuvre malhonnête, il consiste à discréditer des arguments adverses, sans les discuter eux-mêmes, mais en s'attaquant à la crédibilité (paroles, actes, physique, etc.) de la personne qui les présente.
  
  2. Dans une argumentation, l'argumentum ad personam désigne une attaque personnelle portée par l'une des parties à la partie adverse sans rapport avec le fond du débat.

Maintenant, dans la mesure où à part du troll, il n'y a pas d'éléments supplémentaires susceptibles d'alimenter ce débat, je ne vois pas l'intérêt de continuer à répondre.

"Contrairement à ce qu’on pourrait penser, les combats pendant la guerre de Cent Ans font peu de morts directs. À la vue de la longueur de la période étudiée, il y a peu de batailles et celles-ci engagent rarement plus de 10 000 hommes ; elles font souvent peu de victimes du fait de l'habitude de l'époque d'épargner les prisonniers pour en tirer une rançon. Mais à Poitiers ou à Azincourt les Anglais, voulant affaiblir durablement la chevalerie française, ne font pas de quartier ce qui a pour conséquence de saigner fortement la noblesse française. Certains auteurs ont estimé que 40% de la chevalerie française disparaît lors de la bataille de Poitiers (1356), et au moins 70% à Azincourt. Cela entraine un renouvèlement important de la petite noblesse qui contribuera à sa perte de pouvoir : en Beauce par exemple, vers 1500, seuls 19% des nobles peuvent se prévaloir d'un titre antérieur au XIVe siècle !