Religions du monde :: forum religion

aleph a écrit :Comme il y eut deux façons d’être chrétien : une qui s’appuyait sur Jésus et sa pensée sainte, une autre qui revendiquait le patronage de saint Paul, le saint… à l’épée ! Il faut donc dénoncer clairement cette schizophrénie dans le texte coranique et aider à choisir la partie saine pour permettre de se défaire de la partie corrompue.

Faire le tri entre ce qui peut être considéré toxique ou "spirituel" dans des textes anciens est un bon dada pour intellectuel qui vit de ses idées et écrits mais pour ce qui est du message dans son ensemble il voyage au gré des fantaisies de ceux et celles qui retiennent ce qui correspond à leur valeurs et éducation. Déjà de reconnaître qu'il y a plus d'édits toxiques qu'inspirants est un indice que l'idéel offert manque de cohésion et comporte de l'irrationnel.

Ta pastorale pour un rétablissement plus solide des trois monothéismes comme principe directeur des sociétés rejoint sans doute celle d'Onfrey car tu es un croyant contemporain qui sait concilier la modernité avec l'histoire métaphysique de la création mais cela ne change rien au fait que le monothéisme vit une crise d'orientation.

Le fait qu'un grand philosophe athée tente d'injecter un peu de sens humain au sein de l'absolutisme religieux n'empêchera pas les acteurs sociaux d'agir selon leur propre conception de la liberté et du salut.

Avoir la foi c'est croire que sa culture religieuse incarne le nec plus ultra du parfait humain sur terre. Y a pas de choc des civilisations ou des cultures. Y a seulement une humanité en choc avec sa propre culture "philosophique". As-tu déjà remarque que plus on a questionné et remis en question la notion de "droit divin" plus la notion "de droit humain" a fait surface? Devrait on penser à l'inverse que plus la notion de "droit divin" reprendra ses droits comme dans le cas des militants islamistes plus la notion de "droit humain" retournera dans les limbes desquels elle est sorti. Serait-ce là la démarcation entre la régression et la progression philosophique?

Comme si le carcan culturel monothéiste et anthropocentrique était devenu trop étroit pour continuer d'assurer les conditions d'évolution humaine sur terre. L'humanité aurait soif de grandir. L'évolution n'est pas seulement une science c'est aussi une pulsion vers l'avant, une ouverture biologique. Peu importe les prises de consciences les choses se feront car les conditions présentes ne sont qu'une étape entre ce qui fut et ce qui sera. Le monde moderne est issu du monde antique. On ne change pas un monde des idées comme on change de chemise après avoir suer dedans. Si tu souhaites oeuvrer au rétablissement du fondamentalisme religieux fais le au moins en toute transparence pour ne pas avoir à te lire entre les lignes.

inti a écrit : Avoir la foi c'est croire que sa culture religieuse incarne le nec plus ultra du parfait humain sur terre. Y a pas de choc des civilisations ou des cultures. Y a seulement une humanité en choc avec sa propre culture "philosophique". As-tu déjà remarque que plus on a questionné et remis en question la notion de "droit divin" plus la notion "de droit humain" a fait surface? Devrait on penser à l'inverse que plus la notion de "droit divin" reprendra ses droits comme dans le cas des militants islamistes plus la notion de "droit humain" retournera dans les limbes desquels elle est sorti. Serait-ce là la démarcation entre la régression et la progression philosophique?

La question est intéressante, ou les questions dois-je dire, mais tu n’as pas voulu réfléchir quand je t’ai parlé d’empire, de sa crise et du néant qui le guette à cause de son excès de contrôle.
Bref, on peut reprendre la discussion autrement, une des dernières que je vais avoir ici, car je vais partir bientôt...

De ton point de vue alors le monde, le monde s’effondre car les tenants du « droit divin » montent au créneau et demandent plus à une société civile de « droit humain » jusqu’ici apaisée.
Apaisée, l’était-elle vraiment ? ne vivait-elle pas béate se complaisant dans sa félicité après avoir en interne liquidé ses propres tenants d’une société de « droit humain ». N’a -t-elle pas mué en silence, dans l’indifférence de l’électeur bercé par une promesse d’opulence et de grandeur, un électeur tenu en respect par la crainte. Une crainte amplifiée par le bruit et la fureur qui règnent par - delà les murs. Cette société civile de « droit humain » a mué aux yeux et à la barbe des bons penseurs endormis (comme toi ) et bercés par l’ivresse d’une hégémonie sans partage sur les ressources passées et futures d’une terre exsangue, l’histoire du monde écrite par avance pour des centaines d’années à venir...

Alors que partout, si les bons penseurs (étaient en nombre suffisant) et s’étaient donné la peine de regarder, ils auraient vu la déliquescence des contrées en dehors de ses murs. Ils auraient vu l’œil du cyclone rassurant dans lequel ils vivaient coupés du monde extérieur...

Comment une société bâtie sur le « droit humain » comme tu la présentes, a-t-elle pu laisser se développer une telle situation ?. une situation qu’on peut décrire par un mot tout simple : Injuste. Pas la peine d’invoquer quoi que ce soit pour défendre l’indéfendable, tu te réclames des grands équilibres, en voici un que tu n’as pas vu ou que tu n’as pas voulu voir. L’échange forcé inégal.

L’homme étant ce qu’il est, il utilise tout ce qu’il a sous la main pour essayer d’équilibrer la course du balancier. Il se trouve que la religion a la faculté de mobiliser, elle est utilisée par tous. personne n’a le monopole de l’intégrisme.

inti a écrit : Comme si le carcan culturel monothéiste et anthropocentrique était devenu trop étroit pour continuer d'assurer les conditions d'évolution humaine sur terre. L'humanité aurait soif de grandir. L'évolution n'est pas seulement une science c'est aussi une pulsion vers l'avant, une ouverture biologique. Peu importe les prises de consciences les choses se feront car les conditions présentes ne sont qu'une étape entre ce qui fut et ce qui sera. Le monde moderne est issu du monde antique. On ne change pas un monde des idées comme on change de chemise après avoir suer dedans. Si tu souhaites oeuvrer au rétablissement du fondamentalisme religieux fais le au moins en toute transparence pour ne pas avoir à te lire entre les lignes.

Tu te trompes dans tes déductions @inti, il n’y a rien qui me relie au fondamentalisme religieux mais, bien sûr, si je devais choisir un camp religieux, ce serait évidemment l’œucuménisme, c’est le moindre mal dans la situation actuelle où les fanatiques de tous bords n’hésitent pas à envisager des solutions radicales. Celui qui a des yeux pour voir n’a qu’à regarder où se situent les injustices flagrantes, un petit geste d’apaisement et on peut encore gagner des décennies paisibles.

Sinon, oui, je suis d’accord, les choses se feront, quand l’eau coule et descend de la montagne, on a beau mettre des murs, construire des barrages, cela ne l’empêchera pas de descendre. C’est dans l’ordre des choses, un des grands principes de l’univers, les systèmes évoluent dans le sens de la diminution de l’énergie libre. On ne peut pas indéfiniment maintenir une situation qui demande une dépense colossale d’énergie.

Par ailleurs, oui, « l’humanité aurait soif de grandir » comme tu dis, la relation avec Dieu est certainement appelée à évoluer. Si l’homme continue à croire, Dieu doit s’adapter à la nouvelle donne, il doit se rendre compte que son enfant a grandi, qu’il faut le traiter en adulte désormais et ne plus exiger de lui une obéissance aveugle jusqu’à lui demander le sacrifice d’un fils.
Dieu n’a pas besoin de l’homme, et encore moins a -t-il besoin que l’homme fasse quoi que ce soit pour lui. Dieu par nature, et par la compréhension que l’homme a de la divinité n’a nul besoin de l’homme pour accomplir sa volonté. Présomptueux celui qui dit agir au nom de Dieu, ou dit accomplir la volonté de Dieu. C’est l’homme qui a besoin de Dieu pour surmonter sa peur de la vie, sa peur de la mort et du néant qui le guette. en se réfugiant dans le girons de Dieu, offrant sa foi en échange de voir sauvée son âme éternelle, il conclut un marché de dupes : l’intégrité de la raison escamotée par l’aberration de l’autosuggestion. comprenne qui pourra.

Oui, Il doit certainement exister une possibilité d’avoir une conversation plus apaisée avec Dieu, une relation plus équilibrée respectant la nature de chacun. Mais la condition essentielle pour cela est qu’une conversation préalable entre les hommes se soit produite. Ils doivent arrêter leur folie meurtrière et œuvrer pour le bien commun. Actuellement, il y a les moyens pour tous de vivre dans la dignité. Le contrôle des uns par les autres est une voie sans issue qui aboutira à l’anéantissement ...

aleph a écrit : Comment une société bâtie sur le « droit humain » comme tu la présentes, a-t-elle pu laisser se développer une telle situation ?. une situation qu’on peut décrire par un mot tout simple : Injuste. Pas la peine d’invoquer quoi que ce soit pour défendre l’indéfendable, tu te réclames des grands équilibres, en voici un que tu n’as pas vu ou que tu n’as pas voulu voir. L’échange forcé inégal.

L’homme étant ce qu’il est, il utilise tout ce qu’il a sous la main pour essayer d’équilibrer la course du balancier. Il se trouve que la religion a la faculté de mobiliser, elle est utilisée par tous. personne n’a le monopole de l’intégrisme.

Tiens ici tu me rappelles un peu Bragon dans ton style et ta prose soignée et la nécessité du divin pour combattre la barbarie humaine.
Tu n'as pas compris que l'absolutisme religieux ( l'Empire ) est la philosophie qui a accompagné et gouverné notre matérialisme et nos excès de production et consommation.

Car dieu c'est avant tout l'esprit social d'un groupe voire un instinct grégaire. Tu as lu mon poste sur les deux principes qui animent les sociétés libérales: le principe aristocratique et le principe démocratique? La notion de droit humain n'est impliquée que dans la prise de conscience de nos abus de pouvoir face à l'humain et la nature et certainement pas dans la déliquescence de notre morale sociale comme tu le laisses entendre. Tu te trompes de cible car si on acceptait ton angle il faudrait suivre la recommandation des fondamentalistes et réduire les libertés de conscience et le libéralisme moral à une plus simple expression.

On peut toujours penser que ce libéralisme a engendré de l'immoralité, de la porno,de la débauche, de la désintégration des moeurs en général mais en fait ce qui était autrefois caché, voilé, occulté, refoulé et reservé à une élite ou caste est maintenant plus au vu et au su de tous. Les obscurantistes détestent la lumière du jour ou du soleil .

La notion de droit humain a surtout servi à humaniser une morale trop répressive et c'est dans cette perspective qu'on doit situer l'athéisme comme courant social, le féminisme, la déségrégation des noirs et tous les mouvements d'émancipation sociale. Dieu c'est une culture religieuse et cette culture s'est fait plus discrète, a accepté de mettre de l'eau dans son vin pour suivre la mouvance populaire mais elle toujours notre référence spirituelle, théologique ou philosophique selon l'angle d'approche. Les "spiritualistes" ont gouverné et gouvernent toujours notre matérialisme.

aleph a écrit :Par ailleurs, oui, « l’humanité aurait soif de grandir » comme tu dis, la relation avec Dieu est certainement appelée à évoluer. Si l’homme continue à croire, Dieu doit s’adapter à la nouvelle donne, il doit se rendre compte que son enfant a grandi, qu’il faut le traiter en adulte désormais et ne plus exiger de lui une obéissance aveugle jusqu’à lui demander le sacrifice d’un fils.
Dieu n’a pas besoin de l’homme, et encore moins a -t-il besoin que l’homme fasse quoi que ce soit pour lui. Dieu par nature, et par la compréhension que l’homme a de la divinité n’a nul besoin de l’homme pour accomplir sa volonté.

Tu es fondamentaliste ( non fanatique ) dans la mesure ou le divin demeure pour toi une nécessité existentielle comme idéal humain et supérieur. Or je tend à démontrer que ce culte vers la supériorité "spirituelle" fut plus la cause de tracas, fracas, injustices et exactions que de liberté, égalité, fraternité. Qui a posé la question d'inégalité des races, sexes et cultures? L'homme dans son esprit moral. Qui a fait de l'homme un pouvoir sur la nature? Sa théologie.

L'humanité a soif de grandir mais peut-être que dieu souhaite l'en empêcher? Il revient à l'homme d'édifier, construire et faire évoluer sa culture philosophique...et dieu par le fait même. Si dieu ou ses messagers souhaitent maintenir l'humanité dans l'État où dieu l'a imaginé ou créé on devra effectivement revenir à un fondamentalisme religieux même oecuménique pour organiser et uniformiser le tout au sein de la conscience collective. Évidemment on devra faire taire les réfractaires ou les"penseurs endormis" pour que le droit divin reprenne ses droits sur ce que doit être la liberté dans son action et réflexion. Et il en sera ainsi et ton voeux pour pour un divin plus omniprésent se réalisera.

aleph a écrit :Oui, Il doit certainement exister une possibilité d’avoir une conversation plus apaisée avec Dieu, une relation plus équilibrée respectant la nature de chacun. Mais la condition essentielle pour cela est qu’une conversation préalable entre les hommes se soit produite. Ils doivent arrêter leur folie meurtrière et œuvrer pour le bien commun. Actuellement, il y a les moyens pour tous de vivre dans la dignité. Le contrôle des uns par les autres est une voie sans issue qui aboutira à l’anéantissement ...

En réalité, sommes-nous si inconscient du fait que c'est la conscience humaine qui, par le biais de toutes ses connaissances et croyances, gouverne le monde derrière ce bouclier contre nature et qui décide de notre bien-être et mal-être ? Qui d'autre ?

Qui aurait pu prédire qu'une telle séparation philosophique du matériel et du spirituel, de l'idéel et de la nature auraient une telle incidence sur la réalité humaine et le matérialisme universel? C'est l'homme qui a besoin d'être apaisée et revisiter le pouvoir des uns sur les autres. Une culture est un principe spirituel en soi avec un effet mais elle ne peut pas être la source d'où viendra cet apaisement. Il ne peut venir que de la force intérieure de l'humanité.

Mais revenons à la réalité. Nous avons une belle discussion philosophique et théorique. Mais elle est sans prise sur notre réel présent et notre inconscient collectif. On ne fait qu'analyser ce qui pourrait venir et tenter d'en comprendre les raisons.

Il faut écouter onfray et éviter de lui faire dire ce qu'il ne dit pas ou de lui faire des procès pour ce qu'il n'aurait pas dit !
Que ce soit au niveau politique ou sur des quasi tabous comme la psychanalyse ou l'islam, je trouve sa réflexion et son discours courageux, après il peut avoir tort ou raison ! Mais au moins ca ouvre le débat !

Le français est trop cartésien pour accepter le folklore islamique avec ses djinns et tout le fourbi qui va avec

https://youtu.be/rfHnkMtjqu8

yacoub a écrit :Le français est trop cartésien pour accepter le folklore islamique avec ses djinns et tout le fourbi qui va avec

les bouddhistes ont leur éveillé, les hindous leur Trimurti, les chrétiens leur trinité, les juifs leur élitisme spirituel, les musulmans leur 72 vierges et leur djinns, les scientologues Xénu, les raëliens les elohims extra fromage, les vaudous leur sang de poulet ...etc et tout le monde rivalise de logique et rationalité.

journaliste a écrit :La burqa il faut l'interdire en France?

Moi je pense que oui et je souhaite aussi qu'on interdise le niqab.

Onfray a écrit :Je pense que c'est l'arbre qui cache la forêt (...) qu'on s'existe sur burqa ou pas burqa, on ne mène pas une réflexion sur l'islam.

Le problème c'est qu'il est difficile de mener une réflexion sur l'islam si toutes critiques ou avis sont considérés comme de l'islamophobie.

Onfray a écrit :C'est l'islam qui est un problème c'est pas la burqa.

Je pense que la burqa est un problème qui n'est pas sans lien avec l'islam.

Journaliste a écrit :L'islam est un problème

Je trouve aussi que le corpus idéologique islamique est un problème.

Journaliste a écrit :Oui ça me parait évident, si vous lisez le coran, si vous regardez l'avis du prophète, si vous lisez les ahadith, on est pas du tout dans la logique républicaine.

Je suis d'accord, l'islam archaïque de Muhammad n'est pas du tout dans la logique républicaine.

Onfray a écrit :L'islam est dans une logique inégalitaire. On n'est pas dans une logique féministe mais dans une logique misogyne (...). On n'est pas dans une logique cosmopolite, on est dans l'antisémitisme, on est dans la haine de l'étranger. On n'est pas dans une logique pacifique, on défend la peine de mort, on défend l'égorgement, les infidèles ect... donc il faut lire!!!

Si vous aussi vous êtes comme Muhammad, c'est à dire dans une logique antisémite, de la haine de l'étranger, une logique guerrière, une logique qui défend la peine de mort, qui défend l'égorgement... c'est bien, vous n'êtes pas islamophobe, mais il faut arrêter de cracher sur Adolf Hitler, puisqu'au final vous défendez les mêmes valeurs que lui

Onfray est un troskiste

rien de bon ne peut sortir de chez eux : à part le mensonge et la traitrise

Staline a fait tuer Trosky mais n'a pas tué son idéologie basée sur le mensonge

le premier crime des trokistes a été d'autoriser Dzerjinski a combattre les anarchistes

le second crime des troskistes aura été de tenter de detruire les révolutionnaires menés par Makhno

leur second crime est le plus drôle

car c'est en s'attaquant à Makhno qu'ils ont reniés leur idéologie celle qui'ils nous bassine depuis des décennies

c'est là leur traitrise

Une française qui a lu Michel Onfray a peur des braves mahométans adeptes de la RATP

https://youtu.be/TunbFpZfmqI