Religions du monde :: forum religion

Oui mais avec le temps il c'est rendue compte qu'il avait besoin des religieux d'où son rapprochement vers l'Islam.
Et si je me trompe pas c'est lui qui a fait mettre une citation du Coran sur le drapeau Irakien.

Ca s'appelle du pragmatisme. Ca n'en fait pas un vrai religieux pour autant.

marco ducercle a écrit :Ca s'appelle du pragmatisme. Ca n'en fait pas un vrai religieux pour autant.

Mais je suis d'accord avec toi.

marco ducercle a écrit :Surtout que c'était un laic.

Un laïque ? Il a bien attaqué l'Iran pour "ces chiens de chiites". C'est une phrase de Saddam Hussein restée célèbre, en pleine révolution et guerre civile en Iran.


C'était un sunnite musulman, tyran et monstre pour l'usage de gaz mortels contre un village.


Son coran écrit avec son sang n'est pas un acte de laïque.

https://www.monde-diplomatique.fr/cahie ... cta-regime

Si il voulut écraser l'Iran, c'était en réaction à la "révolution islamiste".

Exact.

marco ducercle a écrit :Si il voulut écraser l'Iran, c'était en réaction à la "révolution islamiste".

La révolution CHIITE, il a toujours été très clair là-dessus. Saddam a toujours été sunnite.

Un laïque n'écrira jamais un Livre religieux, seul dans le cas du Coran, cela peut être le fait d'un sunnite. Les chiites ont toujours affirmé, d'où leur nom, que les corans originaux ont été altérés et que Othman, troisième calife sanguinaire, en avait fait son propre Coran.

Saddam Hussein n'a jamais fait qu'appliquer cela en écrivant son Coran avec son sang.

La méconnaissance de l'Islam est impressionnante, les chiites d'Iran ne sont pas arabes, ils sont perses !
L'Islam est un ensemble de mouvances très différentes, et les erreurs commises dans ce sujet, montre une grave ignorance élémentaire.
C'est dommage pour avoir un dialogue sérieux.

Le sujet n'est pas sur la révolution .

Exactement.

Le sujet est sur ce coran écrit avec 27 litres de sang de Saddam Hussein, par Saddam Hussein lui-même.
Ce n'est pas si choquant pour le sunnisme rdival, puisque c'est un sacrifice pour Allah. Ce n'est pas une première historique. Simplement, c'est encombrant pour l'actuel gouvernement en Iraq qui ne sait quoi en faire.

Les musulmans n'ont pas le droit de détruire un coran, bien que le 3e calife Othman en brûla une trentaine... Mais c'est du passé, maintenant qui brûle une seule page, enflamme tous les pays sunnites.


Que faire de ce Coran moderne avec le sang de Saddam Hussein ? Zat ize ze question...

Marmhonie a écrit :Si il voulut écraser l'Iran, c'était en réaction à la "révolution islamiste".La révolution CHIITE, il a toujours été très clair là-dessus. Saddam a toujours été sunnite.

Saddam été un dictateur. Il n'a fait qu'appliquer le programme basic. Tuer dans l'oeuf toute opposition.
C'était un sunnite dans un pays majoritairement chiite. Il a eu donc peur de la contagion. L'Iran aurait basculé dans le communisme, il aurait agit de la même façon.

marco ducercle a écrit :Saddam était un sunnite dans un pays majoritairement chiite.

L'Iraq a toujours été sunnite, et l'Iran toujours sunnite.
L'Iraq est arabe, l'Iran est perse.

Vous ne voulez pas considérer l'histoire de ces pays, qui expliquent tout simplement ce qui s'est toujours passé entre ces deux pays, depuis des milliers d'années. Ce sont 2 civilisations différentes. Saddam a écrit le Coran moderne avec son sang, c'est la preuve de son appartenance au sunnisme, point barre.

Même Mao n'a jamais écrit son "Livre Rouge" avec son sang, ni du sang humain. C'est curieux, ce besoin de verser du sang, chaque fois.

Pour plus de renseignement sur Saddam Hussein, voici quelques liens :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Saddam_Hussein

http://lci.tf1.fr/biographies/saddam-hu ... 83863.html

"Saddam Hussein devient président le 16 juillet 1979, lors d'une vague de protestations contre le régime en Irak dirigée par la communauté chiite. Le parti Baas, qui était de nature laïque, a durement réprimé les manifestations.[...] alors que Saddam Hussein est laïc et sunnite" - https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9pu ... 1968-2003)

Marmhonie a écrit :
Vous ne voulez pas considérer l'histoire de ces pays, qui expliquent tout simplement ce qui s'est toujours passé entre ces deux pays, depuis des milliers d'années. Ce sont 2 civilisations différentes. Saddam a écrit le Coran moderne avec son sang, c'est la preuve de son appartenance au sunnisme, point barre.

Et vous, vous ne prenez pas en compte que c'était un dictateur. Et comme tout les dictateurs, mégalo.
Kadhafi l'était lui aussi, il s’est fait couronner «Roi des rois» africains. Et il a tout fait, sans succès, pour devenir le «président» des Etats-Unis d’Afrique.
Yahya Jammeh, président de Gambie, depuis quelque temps, il s'est adjoint une nouvelle vocation quasi messianique: marabout de Gambie et grand guérisseur devant l’éternel des maladies les plus incurables, y compris du Sida. ETC ETC ETC

Je ne parlerai pas de celui qui devait installer un reich de mille ans.

Mais tout le monde sait bien que c'était un dictateur mais le sujet n'est pas vraiment là !

Si, médico, le sujet est là, car entant que dictateur mégalo, il n'est guère étonnant de faire écrire le Coran avec son propre sang...
Cela ne signifie pas qu'il était religieux...