Religions du monde :: forum religion

Gallez, pas Galleux.

Je lis, étudie, confronte, compare et rapproche des études de spécialistes qui en savent plus que moi (doctorats de philologie ou de linguistique ou de théologie)... de même quand j'étudie la logique formelle ...
Personne ne peut tout savoir sur tout: ce serait évidemment de la sotte présomption.
Mais avec quelque niveau universitaire, pas mal de latin, un peu de grec et des études de la linguistique sémitique, après 45 ans de lectures et 15 ans à approfondir l'histoire des religions, je m'estime apte à savoir discerner si une source est fiable ou pas. Je ne prends pas mes sources au Café du Commerce.

Ce serait plus constructif de ta part, il me semble, d'argumenter point par point sur le contenu du discours, au lieu de t'en prendre à "l'isnad" et de chercher à décrédibiliser l'interlocuteur.
Pour info, mes propos ne sont pas des hadiths.
Et je connais les procédés coutumiers de ceux qui ne peuvent pas répondre sur le fond.

Occidental a écrit :la 1ère mention reconnue, attestée de mot "Mohammed" n'apparaissant qu'à la fin du 1er tiers du VIIIème s., soit 100 à 110 ans après sa présumée existence, cela laisse à penser qu'on est dans la plus grosse imposture de ces 2 millénaires.

"Dans l’année 945 [634], indiction 7, le vendredi 4 février, il y a eu une bataille entre les Romains et des Tayyaye de MHMT en Palestine, à 12 miles à l’est de Gaza. Les Romains ont fui, laissant derrière eux le patriarche Bryrdn, que les Tayyaye ont tué. Quelques 4 000 pauvres villageois de Palestine ont été tués là, chrétiens, juifs, samaritains. Les Tayyaye ont ravagé la région entière." (Chronique de Thomas le Presbyte, datée de 640 environ). Cette bataille, deux ans après la mort de Muhammad, est aussi décrite par les sources islamiques.

Et toujours la même chose, qu'on ait inventé un type formidable, faiseur de miracles, sage, etc. je veux bien, mais un prédateur sexuel, caractériel, souvent ridicule dans sa vie privée, affligé de diverses pathologies physiques et mentale (précisément celles qui font les gourous de sectes) aisément identifiables, à quoi ça rime ? Pourquoi aurait-on inventé l'hystérie collective qui a suivi sa mort ? Pourquoi aurait-on inventé, pour l'escamoter ensuite aux trois quarts, une histoire comme celle des "versets sataniques" ? On n'invente pas gratuitement.

J'invite à lire : http://editionstatamis.com/2015/10/21/l ... musulmans/ (site de l'éditeur) qui détaille ça sur des centaines de pages.

Occidental a écrit :Je lis, étudie, confronte, compare et...

Du long qu'un 3en1ien parle de logique formelle... logique.

Les langues sémitiques tu en connais quoi à part le mot Quraïsh ?

spin a écrit :"Dans l’année 945 [634], indiction 7, le vendredi 4 février, il y a eu une bataille entre les Romains et des Tayyaye de MHMT en Palestine, à 12 miles à l’est de Gaza. Les Romains ont fui, laissant derrière eux le patriarche Bryrdn, que les Tayyaye ont tué. Quelques 4 000 pauvres villageois de Palestine ont été tués là, chrétiens, juifs, samaritains. Les Tayyaye ont ravagé la région entière." (Chronique de Thomas le Presbyte, datée de 640 environ). Cette bataille, deux ans après la mort de Muhammad, est aussi décrite par les sources islamiques.

Et toujours la même chose, qu'on ait inventé un type formidable, faiseur de miracles, sage, etc. je veux bien, mais un prédateur sexuel, caractériel, souvent ridicule dans sa vie privée, affligé de diverses pathologies physiques et mentale (précisément celles qui font les gourous de sectes) aisément identifiables, à quoi ça rime ? Pourquoi aurait-on inventé l'hystérie collective qui a suivi sa mort ? Pourquoi aurait-on inventé, pour l'escamoter ensuite aux trois quarts, une histoire comme celle des "versets sataniques" ? On n'invente pas gratuitement.

J'invite à lire : http://editionstatamis.com/2015/10/21/l ... musulmans/ (site de l'éditeur) qui détaille ça sur des centaines de pages.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Chronicon ... _pertinens
Je cite un extrait:
"Ce texte passe traditionnellement pour un fatras incohérent, non seulement constitué d'éléments de nature et de provenance variées, mais de plus les présentant dans le plus grand désordre ; vers la fin, même l'ordre chronologique n'est pas respecté. Dans sa préface, J. P. N. Land prévient qu'il reproduit ce texte, « même s'il a été constitué par un homme complètement stupide (quamvis a stultissimo homine congestum) », parce qu'il contient des fragments historiques de grande valeur. Pour Carl Anton Baumstark, le compilateur devait être un illettré (ungeschult), et toute tentative de trouver une unité littéraire dans ce matériau bariolé (aus diesem buntscheckigen Stoff) est désespérée. Plus récemment, Andrew Palmer a au contraire soutenu l'idée que la construction de l'ensemble, bien que complexe, était pensée, avec une visée démonstrative : le compilateur était un religieux de l'Église jacobite dénonçant le règne des empereurs hérétiques depuis le concile de Chalcédoine (451), avec la parenthèse tolérante des règnes de Zénon et d'Anastase (474-518)."

Le Thomas-le-Presbyte que tu cites n'était pas l'auteur, mais le compilateur, et on ne sait RIEN de sa biographie.
Je maintiens donc la 1ère datation de la mention "Mohammed", dans un écrit commercial, comme l'indique de Prémare dans sa thèse.

Ce que tu soulèves ensuite est bien plus intéressant.

TetSpider a écrit :Ce n'est pas en répétant cette théorie stupide sur tous les topic qu'elle va gagner en crédit.

Le révélation a déroulé selon deux étapes : un, éduquer les gens sur la foi et la monothéisme pur, deux, sur la Loi. On peut pas passer directement à la Loi en zappant la Foi.

J'adore cette expression "le monothéisme pur" comme si il y avait un monothéisme impure...

Etoiles Célestes a écrit :J'adore cette expression "le monothéisme pur" comme si il y avait un monothéisme impure...

Les Arabes préislamiques eux aussi étaient des monothéistes dans le sens où ils croyaient que Dieu est l'Unique Créateur et Seigneur de l'Univers, mais ils invoquaient d'autres avec Lui ; 29.61, 43.9.

TetSpider a écrit :Les Arabes préislamiques eux aussi étaient des monothéistes dans le sens où ils croyaient que Dieu est l'Unique Créateur et Seigneur de l'Univers, mais ils invoquaient d'autres avec Lui ; 29.61, 43.9.

Donc ils étaient polythéistes... pas monothéismes...

Partiellement monothéistes, c'est pour cela que le terme exacte employé en Islam est l'associationnisme; associer dans l'adoration autre chose avec Dieu. Le seul péché jamais pardonnable si on meurt avec.

TetSpider a écrit :Partiellement monothéistes, c'est pour cela que le terme exacte employé en Islam est l'associationnisme; associer dans l'adoration autre chose avec Dieu. Le seul péché jamais pardonnable si on meurt avec.

Donc en islam, le polythéisme est pardonnable si on meurt avec.!!!

Le polythéisme est pire que l’associationnisme, alors comment ?

TetSpider a écrit :Le polythéisme est pire que l’associationnisme, alors comment ?

Il faut que tu relise ce que tu as écrit : Le seul péché jamais pardonnable si on meurt avec

Tu as raison, tu as toujours raison.

TetSpider a écrit :Tu as raison, tu as toujours raison.

Vous ne saviez pas déjà?

TetSpider a écrit :Tu as raison, tu as toujours raison.

C'est faux ! je peux le prouver

TetSpider a écrit :Partiellement monothéistes, c'est pour cela que le terme exacte employé en Islam est l'associationnisme; associer dans l'adoration autre chose avec Dieu. Le seul péché jamais pardonnable si on meurt avec.

Je ressors un de mes disques rayés, je voudrais bien savoir comment on peut connaitre le point de vue de Dieu sans le lire quelque part (texte, personnage, événement...), donc sans établir entre Lui et ce quelque part une relation que d'autres monothéistes pourront avec ni plus ni moins de raison qualifier d'idolâtrie...