Religions du monde :: forum religion

Vic a écrit :Si cette cause 1ère existait elle serait de toutes façons inaccessible pour nous qui vivons dans la chaine de causalité
et pas au dehors

Tu en sais plus que moi dis donc...lol

Vic a écrit : et donc croire en un tel dieu inaccessible ne nous serait d'aucun type de secours .

Je crois qu'il serait préférable de commencer par s'interroger sur pourquoi nous croyons en Dieu ? Pourquoi croit-on en Dieu ?
Pour espérer un quelconque secours de sa part ? Ou parce que le monde ne nous parait pas être l'heureux résultat d'un simple coup de dés ?
_______________________________________________________________________________________

J'm'interroge a écrit :La cause "première" ou fondamentale n'est pas en début de chaîne, (d'ailleurs y-a-t-il un sens à parler de "début" à cette chaîne ? ,) la cause fondamentale c'est la chaîne tout entière elle-même, en elle-même, que nous appréhendons indirectement dans notre champ d'expérience.

Ah bon ? Et Dieu, en admettant qu'Il existe tu le situes où ?

j'imterroge a dit :Tu n'as pas répondu à mes questions plus haut alors je ne te réponds pas à ça.

Et qui parle de comtempler ici si ce n'est toi...

Tu vis dans ta bulle bouddhique vic, et tu n'en sors pas.

je pense surtout que tu es dans une impasse et que la meilleure façon de noyer le poisson pour toi est l'insulte , c'est très courant comme façon de faire .
Comment peux tu vérifier cette cause 1ère si elle ne peut être vue voyons , toi qui prétend t'appuyer sur de la science ....ça fait flop .

Néji a dit :Je crois qu'il serait préférable de commencer par s'interroger pourquoi nous croyons en Dieu ? Pourquoi croit-on en Dieu ?
Pour espérer un quelconque secours de sa part ? Ou parce que le monde ne nous parait pas être l'heureux résultat d'un simple coup de dés ?

Dieu est une prise à parti , cette prise à parti nait d'une angoisse de l'esprit sans appui, angoisse que les athées n'ont pas .

Néji a répond à J'imterroge :"Ah bon ? Et Dieu, en admettant qu'Il existe tu le situes où ?"

Eh oui l'existence ou l'inexistence n'ont de sens que dans le temps et l'espace , voilà pourquoi les religions théïstes sont basées sur une fumisterie quand elles prennent parti pour l'existence d'un dieu plutôt que pas .Si un dieu n'est plus assujéti à la loi de causalité et au temps et à l'espace , nous ne pouvons pas le situer pour en prouver son existence ou pas .

J'm'interroge a écrit :La cause "première" ou fondamentale n'est pas en début de chaîne, (d'ailleurs y-a-t-il un sens à parler de "début" à cette chaîne ? ,) la cause fondamentale c'est la chaîne tout entière elle-même, en elle-même, que nous appréhendons indirectement dans notre champ d'expérience.

Néji a écrit :Ah bon ? Et Dieu, en admettant qu'Il existe tu le situes où ?

Pas au niveau de la cause fondamentale en tout cas. Si Dieu existe il est lui-même nécessairement conditionné, c'est-à-dire structuré dans ce réseau des possibles comme toi et moi, et tout le reste.

___________________

vic a écrit :je pense surtout que tu es dans une impasse..

Ah bon ? La quelle ? Tu peux me le dire ?

vic a écrit :.. et que la meilleure façon de noyer le poisson pour toi est l'insulte..

Parce que j'ai dis que tu ne sors pas de ta bulle bouddhique ? C'est plutôt un constat tout ce qu'il y a de plus neutre.

Je ne vois pas où tu y vois une insulte....

Réponds moi plutôt.

vic a écrit :Comment peux tu vérifier cette cause 1ère si elle ne peut être vue voyons , toi qui prétend t'appuyer sur de la science ....ça fait flop .

Et toi, sur quoi t'appuye tu pour dire que TOUT est conditionné ?

j'iminterroge a dit :Et toi, sur quoi t'appuye tu pour dire que TOUT est conditionné ?

Je n'ai jamais dit que tout était conditionné ou pas désolé , tu rêves , au lieu de prendre tes fantasmes pour la réalité lis ce qu'on écrit .

j'iminterroge a dit :Pas au niveau de la cause fondamentale en tout cas. Si Dieu existe il est lui-même nécessairement conditionné, c'est-à-dire structuré dans ce réseau des possibles comme toi et moi, et tout le reste.

A toi tu dis que tout est conditionné , nuance , pas moi .

Tout n'est-il donc pas issu de l'interdépendance ?

J'm'interroge a écrit :Tout n'est-il donc pas issu de l'interdépendance ?

L'interdépendance est neutre , si il y a conditionnement il ne peut être que relatif .
Où as tu vu dans le bouddhisme que l'interdépendance serait un principe conditionné ?

Vic a écrit :Dieu est une prise à parti , cette prise à parti nait d'une angoisse de l'esprit sans appui, angoisse que les athées n'ont pas .

Bel argument. Mais malheureusement il est trop superficiel. Il ignore royalement que les croyants peuvent bien croire en toutes les légendes, mais jamais ils ne sauraient accepter que la base de cet univers a été construite sans conscience et sans science. Certains considèrent d'ailleurs fous ceux qui y prêtent foi.

Réponds plutôt, car là tu es dans les choux.

Tout n'est-il pas issu de l'interdépendance selon toi ?

vic a écrit : Contempler une chaine entière c'est vivre dans le sans comparaison .
Sans comparaison on ne peut pas savoir si une chaine est entière plutôt que pas , si elle est 1ère ou pas .
Donc oui ton charabia je ne le comprends pas tout simplement parce qu'il se base sur des croyances , des inventions que ton esprit fabrique .
Cette vérification ou pas d'une telle cause 1ère n'est pas vraiment possible .
Du reste tu sais très bien qu'aucun scientifique sérieux à l'heure actuelle postule l'idée d'une cause 1ère .

Une chaine, première, Unique, Comprenant les unités formant ce tout...
il ne faut pas voir la cause fondamentale comme étant initiatrice, ou en un instant t=-0


Ah cet attachement au mot...

Néji a dit :Bel argument. Mais malheureusement il est trop superficiel. Il ignore royalement que les croyants peuvent bien croire en toutes les légendes, mais jamais ils ne sauraient accepter que la base de cet univers a été construite sans conscience et sans science. Certains considèrent d'ailleurs fous ceux qui y prêtent foi.

Pour un croyant , plus les choses sont complexes et plus elles naissent d'un créateur , mais leur dieu étant infiniment plus complexe que tout le reste a infiniment plus besoin d'un créateur que l'homme alors ! Trouvons vite un créateur à ce dieu tout puissant pour que votre logique tienne encore la route .

J'iminterroge d ait :Réponds plutôt, car là tu es dans les choux.

Tout n'est-il pas issu de l'interdépendance selon toi ?

Mais l'interdépendance n'est pas une chose , c'est un concept , les choses ne naissent pas d'un concept voyons , ta question ne veut rien dire .Tu chosifies les concepts .L'interdépendance n'en est pas plus une entité ou un personnage créateur de l'univers .
De même l'idée de dieu est un concept , retire l'idée du concept de dieu et tu retires par là même la nécessité de son existence ou de son inexistence .

vic, non en fait rien vic..

J'm'interroge a écrit : non rien ...

J'aime bien la manière de se défiler... avec tout ou rien...

Pourquoi? Parce que.

J'm'interroge a écrit :vic, non en fait rien vic..

je ne crois ni ne l'être ni au non être , tout apparait et disparait , c'est la notion d'impermanence des phénomènes .
c'est ton crédo de dire "soient les choses existent ou soient elle n'existent pas" , c'est une vue relative que tu as que tu cherches à transformer en absolu .

J'm'interroge a écrit :Tout n'est-il pas issu de l'interdépendance selon toi ?

vic a écrit :Mais l'interdépendance n'est pas une chose , c'est un concept , les choses ne naissent pas d'un concept voyons...

Et les choses ? Sont-elles des choses ?

Et si les choses sont des choses, de quoi naîtraient-elles ?

Existe-t'elle en dehors de la perception que tu en as ?

vic a écrit :..ta question ne veut rien dire .Tu chosifies les concepts .L'interdépendance n'en est pas plus une entité ou un personnage créateur de l'univers .

Tu réponds à qui là ?

Je chosifie les concept moi ? Mais de quoi tu parles ?

Et encore une fois je ne crois pas t'avoir parlé d'entité ni de personnage créateur de l'univers...

_________

vic a écrit :je ne crois ni ne l'être ni au non être , tout apparait et disparait , c'est la notion d'impermanence des phénomènes .

Et ça c'est réel ?

Je ne vois donc pas ce que tu reproches à ce que j'ai dit au début...

Et les choses ? Sont-elles des choses ?

Et si les choses sont des choses, de quoi naîtraient-elles ?

j'ai répondu sur mon post précédent à cette question .
Pour un Bouddhiste ce que tu appelles "les choses" ne sont pas vraiment chose ou même absence de chose .
Par conséquent les phénomènes n'étant pas vraiment chose ou absence de chose ne peuvent pas naitre ou mourir et donc un créateur 1er ne leur sert à rien .