Religions du monde :: forum religion

Karlo a écrit :
On peut faire dire à peu près tout ce qu'on veut à la théologie étant donné qu'elle ne se base jamais sur des preuves.

Par contre c'est une version théologique qui a très longtemps été dominante. Et qui continue de l'être dans beaucoup de pays (USA compris)

Même à supposer que la théologie soit sans preuves c'est pas important pour le point de la compatibilité avec l'évolution.
Plutot qu'une version théologique, il faudrait aussi parler d'une version des sciences de l'époque aussi.
Enfin le protestantisme a un role particulier; son rapport avec la science, et plus largement la raison est particulier. C'est la cause lointaine de ces frictions.

Aucun dogme n'a dit qu'il y avait un fixisme absolu
---------------------------

Si. Ca a été l'un des dogmes de l'Eglise pendant longtemps et c'est l'une des raisons principales qui fait qu'encore aujourd'hui beaucoup de monde rejette l'évolution..

Là il faut une référence dogmatique...

A votre avis, qu'est ce qui gêne tant dans l'évolution si ce n'est pas ca ?

Juste une question d'image et de récit. Et la difficulté, pcq c'est abstrait, de comprendre que Dieu peut créer par évolution, par un hasard dirigé SANS intervention extraordinaire (Voir LEibniz. tout ce qui arrive est planifié depuis le début puisque les lois mêmes sont causées à tout instant). Aussi trop de concentration sur la création au début au lieu de se concentrer sur la création continuée à chaque instant.

C'est affaire d'interprétation. Certains interprètent le fait qu'il soit dit que l'humain ait été créé "à l'image de dieu" comme le signe que l'humain ne peut pas avoir d'ancêtres communs avec les autres singes par exemple.

tout à fait. La théologie religieuse est énormément affaire d'interprétation. Donc il y aura des erreurs.

Si on prend la "science" comme une méthode, elle n'existait pas à l'époque. Elle date plutôt de ce qu'on nomme la "révolution scientifique moderne", entre les XVIe et XVIIIe siècles.

faut distinguer des domaines. cela a été inégal. Avant la modernité la science n'est pas distincte de l philo,; on peut la prendre comme: interprétation du réel par la raison, autant que possible seule, au moins sous certains aspects. Les anciens étaient doués de raison et utilisaient certains fondements observationnels pour construire des théories. Quand arrivaient des religions, ces religions se modelaient en lien avec ces théories, et il y avait échanges.

Oui, tout à fait, mais il ne s'agissait pas de science.

Là faut être prudent. ca dépend. toute théorie qui sauve les apparences est en un sens scientifique.

Non, pas du tout.

A moins de donner un sens très particulier au terme "scientifique" n'ayant aucun rapport avec la méthode scientifique.

Aucun rapport est trop fort. Rapport distendu est plus prudent.