Religions du monde :: forum religion

Makarioi a écrit : N'importe quoi. Il faudra apprendre à faire la différence entre les actes islamophobes et les critiques saines de l'islam.

Arracher le voile d'une musulmane dans la rue est clairement un acte islamophobe. Ecrire un article pour exposer des arguments contre le port du voile n'en est pas un.

Vous saisissez la nuance ?

Islamophobie=peur ou rejet de l'islam.
J'ai le droit de ne pas aimer une religion que ça soit l'islam ou une autre, à ne pas confondre avec la haine d'une population.

Vous saisissez la nuance?

Makarioi a écrit : N'importe quoi. Il faudra apprendre à faire la différence entre les actes islamophobes et les critiques saines de l'islam.
Arracher le voile d'une musulmane dans la rue est clairement un acte islamophobe. Ecrire un article pour exposer des arguments contre le port du voile n'en est pas un.
Vous saisissez la nuance ?

Arracher le voile d'une musulmane est un acte condamné par la loi: violences volontaires en raison de l'appartenance religieuse.
Donc, pourquoi créer un délit intrinsèquement anti musulman?

gray a écrit :Malheureusement, on veut faire passer l'islamophobie pour du racisme, grâce à cette méthode de dictature de la pensée on interdit une critique de l'islam.

Makarioi a écrit :N'importe quoi. Il faudra apprendre à faire la différence entre les actes islamophobes et les critiques saines de l'islam.

C'est vous qui dites n'importe quoi on parle bien de critique de l'islam et non pas d'actes anti-musulmans.

Makarioi a écrit :Arracher le voile d'une musulmane dans la rue est clairement un acte islamophobe.

On n'arrache pas des voiles dans la rue comme ce n'est pas le hijab qui est attaqué mais le niqab et la burqa. Et elle est attaqué sur le plan de la loi pas par des actes de violences physiques.

Makarioi a écrit :Ecrire un article pour exposer des arguments contre le port du voile n'en est pas un.

Faire une caricature du prophète coûte la peine de mort.
Michel Onfrey dit que l'islam n'est pas une religion de paix ni d'amour, il est menacé de mort.
Une écrivaine a écrit un livre sur les 3 religions abrahamique en disant que l'islam est une religion belliqueuse un musulman l'a balancé d'un escalator (elle ne pourra plus jamais écrire de livre)
On dit qu'on ne croit pas en Muhammad, le musulman considère déjà cela comme un manque de respect.
ect...

marco ducercle a écrit : pourquoi créer un délit intrinsèquement anti musulman?

Pour nous monter les uns contre les autres.
Perso, j'en ai ras-le-bol qu'on m'assène "padamalgam". Et ras-le-bol que le racisme ne soit montré du doigt que dans un sens.
Mais évidemment, les bobos rétorquent aussitôt que je suis d'extrême droite...

marco ducercle a écrit : Arracher le voile d'une musulmane est un acte condamné par la loi: violences volontaires en raison de l'appartenance religieuse.
Donc, pourquoi créer un délit intrinsèquement anti musulman?

D'accord. Reste que votre "phrase" qualifiant ces actes est longue et écrire islamophobie est plus court. Mais ceci n'est qu'une querelle de mots. On ne peut pas qualifier cela de racisme, car il y a des Bretonnes qui portent le voile, je suppose que le mot islamophobie est pratique dans ce cas-ci. Mais si vous voulez proposer un autre terme, ma foi, pourquoi pas.

La christianophobie existe dans le monde musulman. Le terme ne me dérange pas, car il recouvre des faits réels. Et si cela permet de nommer les choses pour lutter contre ces actes, cela ne me dérange pas.

Makarioi a écrit :.
La christianophobie existe dans le monde musulman. Le terme ne me dérange pas, car il recouvre des faits réels. Et si cela permet de nommer les choses pour lutter contre ces actes, cela ne me dérange pas.

Celle phobie là, contre les chrétiens, tout le monde s'en fout et pas de risque que leurs auteurs soient traduits en justice.

Par contre, l'autre celle contre les islamistes, au moindre écart, ce sont les tribunaux à coup sûr et les cris de haine et les menaces même physiques qui fusent de partout et des médias notamment...

L'instrumentalisation de " l'islamophobie " par les intégristes pour édulcorer toute critique et faire avancer leur statut de fidèle au sein de la société d'accueil a pour effet de mettre les pouvoirs politiques face à un dilemme.

Choisir entre limiter la liberté d'expression et de critique sous le prétexte de discours haineux et de blasphème ou laisser s'exprimer ouvertement les refus d'accommodements et risquer que les "droitistes" récupèrent ce mouvement démocratique pour ouvrir des hostilités civiles violentes". Entre deux maux il faut choisir le moindre. Accepter la différence plutôt que de risquer une perte de contrôle de l'opinion publique et la vindicte d'extrémistes.

Au contraire de la laïcité qui est un pluralisme et un libéralisme moral, le confessionnalisme ( de toute obédiance) polarise et antagonise les particularismes religieux et confessionnels.

Nous assistons dans les démocraties occidentales à une perturbation des principes de laïcité formelles ou informelles au travers les communataurismes politiques. L'intelligentsia marche sur un chantier miné.

Makarioi a écrit : D'accord. Reste que votre "phrase" qualifiant ces actes est longue et écrire islamophobie est plus court. Mais ceci n'est qu'une querelle de mots. On ne peut pas qualifier cela de racisme, car il y a des Bretonnes qui portent le voile, je suppose que le mot islamophobie est pratique dans ce cas-ci. Mais si vous voulez proposer un autre terme, ma foi, pourquoi pas.

Mot pratique pour les prêcheurs car il permet de tout mettre dans le même sac.
Bien sur qu'il est choquant qu'on insulte ou qu'on agresse une personne parce qu'elle est musulmane. Il n'y a même pas de débat la dessus.
Mais le problème, c'est que lorsque fait des statistiques, ont les met sur le même plan que n'importe quel acte pouvant être perçu comme étant islamophobe. Pour certains, interdire les signes distinctifs, ne pas aménager des horaires ou des salles de prières dans l'entreprise sont des actes islamophobes par exemple.

La christianophobie existe dans le monde musulman. Le terme ne me dérange pas, car il recouvre des faits réels. Et si cela permet de nommer les choses pour lutter contre ces actes, cela ne me dérange pas.

Ce qui me dérange, ce n'est pas le terme. C'est qu'on s'en serve pour interdire de critiquer l'Islam étant que système social et politique.

levergero a écrit :Par contre, l'autre celle contre les islamistes, au moindre écart, ce sont les tribunaux à coup sûr et les cris de haine et les menaces même physiques qui fusent de partout et des médias notamment...

Et que dire des Juifs ?

Seleucide a écrit :Et que dire des Juifs ?

Là, vous êtes antisémite !

Seleucide a écrit :Et que dire des Juifs ?

Et justement c'est Pâques! Dans cette guerre des dieux, source de décohérence sociale, ça prend souvent un bouc émissaire ( comme Jésus ou autre) pour réconcilier les dieux dans un but commun. Le mimétisme victimaire.

Seleucide a écrit : Et que dire des Juifs ?

L'équivalent de l'islamophobie devrait être l'antijudaïsme. La différence, c'est qu'avec les juifs la religion n'est pas(plus) le problème. On ne cherche pas à connaitre sa relation avec Dieu.

Seleucide a écrit :
Et que dire des Juifs ?

Les juifs ? En France, en Belgique et dans tous les pays occidentaux, ils sont très calmes et ne font aucun attentat à l'inverse des islamistes qui sont devenus, pour certains d'entre eux, complètement fous...

Ton philosémitime t'aveugle.

En tant que chrétien suis-je contre les juifs et les musulmans?
Bien évidemment non, car le Dieu que je vénère me dit, à sa suite, d'aimer tous les hommes comme lui les a aimés.
Mais si le christ a aimé et pardonné ceux qui l'ont crucifiés, il n'en a pas moins contredit ses détracteurs et condamner leur idées en ce qu'elles faisaient obstacle à l'amour de Dieu.
Il en fait de même aujourd'hui où sa parole s'érige contre l'oppression des affamés de pain, de paix, de justice.
A son exemple, on ne peut que s'élever contre les idéologies religieuses ou athées par lesquelles l'individu disparait devant la notion de "masse" ou de "peuple" et permettent à ses groupes qu'elles fédérent de détruire et dominer ce et ceux qui ne leur sont pas semblables.
Si donc de telles idées demeurent , et c'est malheureusement le cas dans l'islam comme ailleurs, c'est elles qu'il faut dénoncer, combattre et enfin convaincre de leur "mal-fondé" ceux qui en sont les représentants. Sinon le malheur perdurera après les guerres et les destructions car il est la conséquence du manque de miséricorde.