Religions du monde :: forum religion

marco ducercle a écrit :Avec une certaine inégalité

C'est pour pouvoir différencier qui est qui?

Ça prouve surtout l'hypocrisie de ce débat.

marco ducercle a écrit :Ça prouve surtout l'hypocrisie de ce débat.

Qu'est ce que tu veux dire?

La liberté quel joli mot pour un concept aussi clair qu’insaisissable. Ceux qui en sont privé en fournissent les meilleures descriptions.

Sommes-nous tous vraiment conscients de l’étendue de notre liberté individuelle, cet espace autour de chacun de nous où nous sommes supposés faire absolument ce qui nous plaît.

Quand on y réfléchit, dès qu’on est dehors, notre liberté s’effrite comme du sable sec au soleil. l’œil que les autres portent sur nous nous contraint à observer des règles non écrites en matière d’habillement, de démarche et de comportement. Dès qu’on s’écarte, un regard réprobateur nous rappelle ces règlements non écrits qu’on doit observer pour rester crédible.

Au boulot, une autre couche est mise, chaussures pratiquement obligatoires, tu viens en tongs, tu risques ta place. Cravate et costume sont de rigueur dans les métiers liés à la banque, sans ces accoutrements, le petit nouveau ne gravira aucun échelon.

Ainsi donc, une société organisée dicte la façon d’être de ceux qui l’habitent. les gens n’ont de liberté que celle de respecter les us en cours.

s’ils les transgressent, ils outrepassent les limites de la liberté qui leur est permise, ils s’exposent à des représailles.


D’une certaine façon, on dirait que le corps social dans son ensemble agit comme un être vivant, quand ce corps est tourmenté, agité. Il refuse des changements dictées par des forces extérieures, en s’y opposant, il se rigidifie et limite par conséquent la liberté d’action de chacun.

A l’inverse, un corps social apaisée a plus d’élasticité, il peut absorber sans dommages les chocs extérieurs et continuer à évoluer paisiblement.

aleph a écrit :D’une certaine façon, on dirait que le corps social dans son ensemble agit comme un être vivant, quand ce corps est tourmenté, agité. Il refuse des changements dictées par des forces extérieures, en s’y opposant, il se rigidifie et limite par conséquent la liberté d’action de chacun.

A l’inverse, un corps social apaisée a plus d’élasticité, il peut absorber sans dommages les chocs extérieurs et continuer à évoluer paisiblement.

Un corps social sans normes se désintègre et ses membres en souffrent.

aleph a écrit :La liberté quel joli mot pour un concept aussi clair qu’insaisissable. Ceux qui en sont privé en fournissent les meilleures descriptions

Tu connais le symbole de l arbre de la connaissance? Une liberté d'être (Adam et Ève) à laquelle on renonce pour l'amour de dieu. Pourtant comment s'orienter dans la nature sans connaître son environnement et le bien.d'un acte et le mal d'un autre acte?

Merci pour vos réponses !

Je prendrai le temps demain pour répondre à chacun car il y a beaucoup à dire.

Bonne nuit !

la liberté c'est un beau concept

il y a des nations qui ont une grande idée de la liberté et la liberté individuelle par exemple

le fait d'aller en vacance se baigner librement : le nouveau concept de la liberté aux usa là dans ce lien est pas mal je trouve ...

certains se baignent avec un slip de bain d'autres avec un burkini et d'autres encore se baignent dans le sang (chacun ses goûts mais les usa respectent cette liberté là aussi)

baignade la nouvelle mode aux usa (ou les vacances made in usa

désolé mais on est une bande de jeunes on est pas payés cher mais on rigole bien

la liberté c'est un beau concept

il y a des nations qui ont une grande idée de la liberté et la liberté individuelle par exemple

le fait d'aller en vacance se baigner librement : le nouveau concept de la liberté aux usa là dans ce lien est pas mal je trouve ...

certains se baignent avec un slip de bain d'autres avec un burkini et d'autres encore se baignent dans le sang (chacun ses goûts mais les usa respectent cette liberté là aussi)

baignade la nouvelle mode aux usa (ou les vacances made in usa

désolé mais on est une bande de jeunes on est pas payés cher mais on rigole bien

Navam a écrit :Merci pour vos réponses !

Je prendrai le temps demain pour répondre à chacun car il y a beaucoup à dire.

Bonne nuit !

.
On sent que tu es dépassé par la richesse des commentaires des intervenants. Comme quoi il est facile de poser une question mais difficile de reconnaître une bonne réponse.

Inti a écrit : Tu connais le symbole de l arbre de la connaissance? Une liberté d'être (Adam et Ève) à laquelle on renonce pour l'amour de dieu. Pourtant comment s'orienter dans la nature sans connaître son environnement et le bien.d'un acte et le mal d'un autre acte?

C'est plutôt l'inverse tu ne penses pas ? On renonce à Dieu, à la compagnie de Dieu dans son joli paradis pour l'amour de la connaissance.

Car vois-tu en goûtant au fruit défendu (qui n'est autre que l'acte de chair sous l'arbre à pommes ) ils ont enfreint les règles que Dieu a édicté. Ici donc, on peut clairement parler de liberté, car il y a eu un choix fait contre les règles. Ils ont transgressé, nous en assumons les conséquences

Inti a écrit : On sent que tu es dépassé par la richesse des commentaires des intervenants. Comme quoi il est facile de poser une question mais difficile de reconnaître une bonne réponse.

Ah bon ? C'est qui ce ON ? C'est toi et les petites voix dans ta tête ? C'est toi et ton autre pseudo ici ? C'est bien de parler en son nom je pense et ne pas se prendre pour je ne sais qui, Dieu ?, en voulant parler au nom de tous ...
Mais il y a une chose que tu as dis qui est vrai c'est que les commentaires de certains intervenants ici sont riches et c'est pourquoi je vais prendre mon temps pour répondre. Et ce ne sont pas les commentaires sur ma petite personne qui m'intéresse bien évidemment, chose que tu ne sembles toujours pas avoir compris ...

Bonne nuit à tous !

Navam a écrit : Ah bon ? C'est qui ce ON ? C'est toi et les petites voix dans ta tête ? C'est toi et ton autre pseudo ici ? C'est bien de parler en son nom je pense et ne pas se prendre pour je ne sais qui, Dieu ?, en voulant parler au nom de tous ...
Mais il y a une chose que tu as dis qui est vrai c'est que les commentaires de certains intervenants ici sont riches et c'est pourquoi je vais prendre mon temps pour répondre. Et ce ne sont pas les commentaires sur ma petite personne qui m'intéresse bien évidemment, chose que tu ne sembles toujours pas avoir compris

Euh!!!! Bien au contraire . tu es ici pour te faire une petite auréole de vertu et tolérance dans la tradition gouroutique ( ton inspiration) comme modèle de spiritualité en t'appuyant sur des enjeux sociaux sans vraiment en comprendre les tenants et aboutissants comme le fondamentalisme religieux et la liberté d'être. Donne nous ta carte commerciale de maître yogi. Téléphone, adresse et email. Je m'inscris demain

aleph a écrit :C'est plutôt l'inverse tu ne penses pas ? On renonce à Dieu, à la compagnie de Dieu dans son joli paradis pour l'amour de la connaissance.

Car vois-tu en goûtant au fruit défendu (qui n'est autre que l'acte de chair sous l'arbre à pommes ) ils ont enfreint les règles que Dieu a édicté. Ici donc, on peut clairement parler de liberté, car il y a eu un choix fait contre les règles. Ils ont transgressé, nous en assumons les conséquences

Ben non. C est la couille dans le potage. Comment distinguer le bien du mal sans le discernement divin? Et puis tu vois bien (Car vois-tu en goûtant au fruit défendu (qui n'est autre que l'acte de chair sous l'arbre à pommes ) ils ont enfreint les règles que Dieu a édicté) que tout ça a rapport avec une morale sexuelle ... Et le burkini. l'homme a vu qu'il.était nu.et eu honte!
Résultat on a le burkini comme punition et des effeuilleuses pour rédemption.

Bonjour Boemboy,

Boemboy a écrit :La Loi, c'est ce qui protège la liberté individuelle. La loi dit rarement de faire ceci ou cela. Le plus souvent elle dit jusqu'où on a la liberté d'aller. Au-delà on empiète sur la liberté de quelqu'un.
En République on se met d'accord sur les limites de l'espace de liberté de chacun dans les divers domaines de la vie.
En l'absence de loi, le plus rusé fait ce qu'il veut et les plus faibles sont forcés d'obéir.
Avec des lois, chacun dans son espace de liberté fait ce qu'il veut et même rien s'il préfère

Pour moi la loi n’est pas ce qui protège la liberté au contraire, elle l’a limite. Elle oblige et contraint de faire ceci et par conséquent de ne pas faire cela sous peine de sanction. Mais s’il n’y avait pas de loi cela n’empêcherait pas qu’il n’y ait pas de sanctions, non ? Combien de personnes ayant commis des crimes mais par vice de procédures se sont retrouvés dehors en liberté ?
S’il n’y avait pas de loi chacun agirait en son âme et conscience et en assumerait les conséquences.
Maintenant je conçois tout à fait qu’il y aurait des dérives forcément. Mais les lois n’empêchent pas non plus qu’il n’y en ait pas.
Mais les consciences évoluent et j’ai confiance en l’être humain. Je pense sincèrement que la majorité de la population ne cherche qu’à vivre bien et en paix.

Merci pour ta participation et au plaisir de te lire !

-----

Bonjour MonstreLePuissant,

MonstreLePuissant a écrit : Il y a deux formes de liberté. La liberté intérieure, et la liberté extérieure.

Oui tu as raison et merci pour cette précision qui apporte beaucoup de choses à dire sur ces deux dimensions !

MonstreLePuissant a écrit : La seule vraie liberté est la liberté intérieure. On y parvient quand on est capable de regarder et d'accepter le monde tel qu'il est, sans jugement. L'amour est basée sur la liberté intérieure.

Certainement la plus dure à atteindre, non ? Y arrives-tu ? A aimer ton prochain sans le juger ? A aimer la femme en burkini sans le juger ?

MonstreLePuissant a écrit : La liberté extérieure, c'est la possibilité de manifester qui l'on est dans le monde extérieur. Il n'y a pas de restriction de liberté si il n'y a pas à la base une intention. Ma liberté n'est pas entravée si je ne veut pas rentrer dans une centrale nucléaire par exemple, bien que cela me soit interdit.

Oui mais cela t’est interdit car c’est un lieu privé et donc par conséquent si tu respectais la liberté des autres tu n’aurais pas besoin de loi pour t’interdire de rentrer dans une centrale étant donné que tu aurais conscience d’empiété sur la liberté d’autrui.

MonstreLePuissant a écrit : Cela dépend d'abord de notre liberté intérieure. Si on a l'impression de se soumettre à une autorité quelconque, alors on n'est pas libre. On n'est pas libre en tant que citoyen, en tant que compagne ou compagnon, en tant qu'employé, en tant que patron, etc, car on est toujours soumis à une autorité. Et en tant que croyant, c'est encore pire, car c'est une soumission volontaire et non nécessaire.

Oui je suis d’accord avec cela et qui rejoint ce que je disais.

MonstreLePuissant a écrit : De mon point de vue, les femmes ont le droit de porter ce qu'elles veulent. C'est leur liberté ! Mais encore faut-il que ces mêmes femmes reconnaissent le droit à la liberté des autres. Il faut donc qu'elles défendent le droit de se promener en bikini sur les plages d'Arabie Saoudite. Et là, c'est pas gagné ! L'hypocrisie ! La liberté, c'est bien pour les uns, mais pas pour les autres. Apparemment !

Intéressant ce que tu là. Je ne vois pas les choses comme cela car pour moi il y a un amalgame entre ma liberté et ce que je souhaiterai de l’autre concernant sa liberté. Je ne m’exprime peut-être pas très bien.
- Tu dis qu’une femme peut porter ce qu’elle veut ici à condition que cette dernière accepte la liberté des autres ?
Si ma liberté est respectée, pourquoi je devrais imposer à l’autre ma conception de la liberté ?

Merci pour ta participation et au plaisir de te lire !

-----

Bonjour marco ducercle,

marco ducercle a écrit : Le burkini n'est rien d'autre qu'un uniforme. Dans les années 30, le problème n'était pas que certains portaient des chemises brunes. C'était l'idéologie qu'il y avait derrière qui posait un blème.

Tout à fait et je pense que c’est pareil avec le burkini. Je pense que si la majorité des personnes arrêtaient de regarder la télévision il n’y aurait pas ce genre de débat et cette peur du musulman.

Merci pour ta participation et au plaisir de te lire !

-----

Bonjour Saint Glinglin,

Saint Glinglin a écrit : Et un type qui se promène nu ?

Bah en quoi ma liberté serait atteinte ?

Merci pour ta participation et au plaisir de te lire !

-----

Bonjour ultrafiltre2,

Oui je pense que ces 5 personnes ont eu un petit problème avec leur liberté ...

Merci pour ta participation et au plaisir de te lire !

-----

Bonjour aleph,

aleph a écrit : La liberté quel joli mot pour un concept aussi clair qu’insaisissable. Ceux qui en sont privé en fournissent les meilleures descriptions.

Oui c’est clair tu as raison. Je pense que nous sommes d’accord pour dire qu’il y ait plusieurs degrés de liberté ?

Le reste de ton intervention m’a fait penser à quelque chose et c’est intéressant que tu en parles. MonstreLePuissant en avait fait allusion également plus haut.

Je parle du conformisme social !

Un petit reportage avec des expériences résume très bien tout ceci. Je le partage ici cela peut t’intéresser et d’autres également.


Merci pour ta participation et au plaisir de te lire !

Navam a écrit :Certainement la plus dure à atteindre, non ? Y arrives-tu ? A aimer ton prochain sans le juger ? A aimer la femme en burkini sans le juger ?

Ben justement il.y a la liberté de porter le burkini et aussi les entraves à la liberté de la condition féminine colportés par le burkini comme message et moeurs social. Le moralisme islamique peut avoir un droit de cité en république laïque mais je doute fort que ce moralisme soit progressiste envers l'homosexualité, la liberté sexuelle, les unions libres, l'égalité hommes femmes, la laïcité, l'athéisme, les mariages mixtes etc... On peut juger pour condamner ou juger pour comprendre. Ta réflexion sur le fondamentalisme religieux et la liberté d'être est conformiste et politiquement correct mais elle anémique sur le plan sociologique. Encore une fois c'est bon pour ton aura yogique mais peu éclairant sur les enjeux favorisant un progressisme social pour l'ensemble et la collectivité. Ton hindouisme yogi n'est-il pas lui même une sorte de fondamentalisme religieux à sa façon dans sa quête "d'union au divin"?