Religions du monde :: forum religion

C'est vrai @Luxus
Mais entre nous, les trolls ne manquent pas ici dans ce forum, avec @ultra au moins on sait à quoi s'en tenir (entre nous, nous sommes en train de troller son sujet

Alors, entre Boltzman et @Ultrafiltre, je vote @Ultra !

Salut Camarade.

Voici ma contribution.
La prochaine fois, postes tes sujets dans la section administration.
Ainsi, tu n'auras pas besoin de qui que ce soit pour pouvoir re-poster.

Un petit kado si tu connais pas c'est pas grave.
Yianna Katsoulos - Les autres sont jaloux


Et comme je suis sympa, je te met aussi un coup de blondie.
One way or another (d'une manière ou d'une autre).


@+ Camarade.

Edit.

Pour le reste, je suis d'accord avec aleph. Ce n'est pas parce qu'on pense différemment qu'on doit être exclu d'un groupe.
De plus, le Sieur U2, initialement U tout court à toujours contribué au bon fonctionnement du tchat via son langage quelque peu imagé.

Pardon camarade.
Je préfère cette version.

BenFis a écrit : Et tant que tu y es, pour ton modèle, comment peux-tu savoir qu'un phénomène physique ne sera jamais modélisable?

c'est pas tout à fait ma phrase

Solovay (c'est même pas moi qui le dit, moi je fais juste le parallèle en proposant un autre modèle que celui de Boltzmann) dit qu'un phénomène physique dont les grandeurs sont de type de Solovay n'est pas modélisable

et ça c'est prouvé puisque qu"une telle grandeur Solovay en a montré l'existence et en a démontré sa propriété
il n'existe pas d'algorithme qui puisse la definir

ET donc il n'est pas modelisable

bon alors tu vote pour qui mec ? ...pour moi ou pour Boltzmann ?

Bon allez j'arrête de troller !

Et surtout, que fait ce sujet dans la section "Administration" ?

C'est du grand n'importe quoi.

Enoh a écrit :Et surtout, que fait ce sujet dans la section "Administration" ?

C'est du grand n'importe quoi.

faut demander à Luxus camarade c'est lui qui l'a placé là (il croyait que Boltzmann est un membre qui postule pour moderer le forum)

mais le pauvre gars il est décédé en 1906

Je pense que tu devrais lire les messages de ton sujet ultrafiltre. C'est Kaboo qui l'a déplacé.

de toute façon Luxus quand j'ai lu ton post et celui de Enoh j'étais plié de rire...

En fait vu le sujet, je souhaite juste que quelqu'un qui en a le courage pense à ça c'est tout -mais juste y penser et ça sera déjà pas mal -mais faut quand même être lucide, je me doute bien qu'on peut pas abandonner Boltzmann sur un coup de tête comme on trompe sa femme dans un Sofitel à NY ou qu'on se sépare de son chien sur le bord de l'autoroute du sud en allant sur la cote d'azur

Quitter Boltzmann c'est mille fois plus grave

ultrafiltre2 a écrit :c'est pas tout à fait ma phrase

Solovay (c'est même pas moi qui le dit, moi je fais juste le parallèle en proposant un autre modèle que celui de Boltzmann) dit qu'un phénomène physique dont les grandeurs sont de type de Solovay n'est pas modélisable

et ça c'est prouvé puisque qu"une telle grandeur Solovay en a montré l'existence et en a démontré sa propriété
il n'existe pas d'algorithme qui puisse la definir

ET donc il n'est pas modelisable


bon alors tu vote pour qui mec ? ...pour moi ou pour Boltzmann ?

Difficile de voter! Car j’ai l’impression que ton modèle n’est pas concurrent de celui de Boltzmann. C'est un angle de vue qui permet de dire les mêmes choses mais de manière différente.

BenFis a écrit : Difficile de voter! Car j’ai l’impression que ton modèle n’est pas concurrent de celui de Boltzmann. C'est un angle de vue qui permet de dire les mêmes choses mais de manière différente.

de toute façon faut être lucide ! comme j'ai dit le vote là c'est juste pour déconner

Franchement je ne suis pas capable de travailler avec les nombres de Solovay en thermodynamique...pour moi ça représente c'est un mythe.

mais qui sait si quelqu'un un jour aura les moyens de bosser là dessus ?

Certes il n'y a pas la possibilité de construire un modèle direct avec dans ses équations des x (qui sont des nombres réels de Solovay) mais rien n'interdit de construire des fonctions f(x) =y où là par contre y n'est pas de Solovay avec ici f(x) est calculable

et la transformation qui passe de x à y est l'extraction d'une sous suite de la suite qui représente ce x et dans laquelle il existe pour cette sous suite (qui represente y) un algorithme et avec une loi qui définit ces fonctions réelles f

cette loi je ne la connais pas mais il y a des procédés d'acceleration de suites comme là sur ce lien https://fr.wikipedia.org/wiki/Transformation_de_Shanks

le problèmes des nombres de Solovay est que les suites convergentes qui représentent ces nombres sont tellement lentes qu'il n'existe aucun algorithme (et cela quelque soit les moyens dont on se donne) qui permette de les calculer

par contre rien n'interdit le passage de ces nombres par une fonction spéciale (procédé d'extraction sur la suite qui représentera ce nombre) https://fr.wikipedia.org/wiki/Sous-suite dont le rôle est d'en extraire une sous suite convergente pour laquelle il existe un algorithme

certes cela n'empêche pas que tant que cette loi on ne la connait pas, tant qu'il n'y a pas d'expérimentation à proposer tout ça risque de déboucher sur rien.

Je sais pas si un jour quelqu'un travaillera sur les nombres de Solovay pour une application en thermodynamique (mais ça sera pas moi)

bon sinon il y a une différence entre les deux modèles

pour résumer pour Boltzmann un évènement dont la probabilité est de 10^-10000000 n'arrivera jamais

et dans une certaine mesure c'est vrai mais pas dans l'absolu : seuls les évènements dont la probabilité est strictement nulle n'arriveront jamais

c'est ça que je conteste ici, d'autres l'ont aussi contesté avant moi mais il n'y avait pas à l'époque (en 1900) d'autres modèles à proposer

Cette chanteuse algérienne a voté contre Boltzman

https://youtu.be/g7NcnCxS6IA



https://youtu.be/13FslN4Kj8U