Religions du monde :: forum religion

jipe a écrit :en ces temps proches des fêtes de fin d'années , le débat des crèches dans les mairies et reparti de plus belle par juges et tribunaux interposés
hors ce sont bien les laïcs et religions différentes qui crient haro sur le baudet (les crèches)
peut on considérer ces personnes comme des intégristes ?

En réalité, il ne s'agit pas de laïcité mais d'identité de la France.

La France est un pays de culture catholique où les clochers sonnent l'angélus et où les crèches peuvent bien trôner dans les mairies comme les sapins dans les écoles.

Et ni les prières musulmanes dans les rues ni le burkini sur les plages ne font partie de notre culture.

Comme l'islam est de plus en plus voyant, la gauche qui a organisé l'immigration tout en niant sa réalité veut maintenant cogner sur les signes extérieurs d'islam pour que cette invasion se voit moins.

Elle utilise donc le prétexte de la laïcité qui lui permet en plus de cogner sur une identité française qu'elle voudrait voir disparaître.

Saint Glinglin a écrit : En réalité, il ne s'agit pas de laïcité mais d'identité de la France.

La France est un pays de culture catholique où les clochers sonnent l'angélus et où les crèches peuvent bien trôner dans les mairies comme les sapins dans les écoles.

Et ni les prières musulmanes dans les rues ni le burkini sur les plages ne font partie de notre culture.

Comme l'islam est de plus en plus voyant, la gauche qui a organisé l'immigration tout en niant sa réalité veut maintenant cogner sur les signes extérieurs d'islam pour que cette invasion se voit moins.

Elle utilise donc le prétexte de la laïcité qui lui permet en plus de cogner sur une identité française qu'elle voudrait voir disparaître.

Culture ou tradition?

Ca n'a pas de sens de vouloir bloquer l'Histoire a un moment M et de dire qu'à partir de maintenant et jusqu'à la fin des temps, la france devra être de "culture catholique", de "race blanche", etc etc

En réalité la culture catholique n'a pas toujours été présente, et elle ne sera pas toujours présente.
Elle l'est d'ailleurs de moins en moins.

C'est une manière très étrange d'essentialiser la culture. Le but étant d'essayer de faire croire qu'une culture particulière est la seule forme de culture "française". Ce qui est évidemment faux.

Rien ne faisait partie de la culture française avant d'en faire partie.
Dire que le burkini ne fait pas partie de la culture française sous prétexte que vous le refusez est fallacieux.
En réalité il vous suffirait de l'accepter et hop : ce serait dans la culture française.
Le problème n'est pas culturel, il est politique.


L'extrême droite confond souvent ses opinions avec une "culture française"...
Imaginaire.

Karlo a écrit :Ca n'a pas de sens de vouloir bloquer l'Histoire a un moment M et de dire qu'à partir de maintenant et jusqu'à la fin des temps, la france devra être de "culture catholique", de "race blanche", etc etc

En réalité la culture catholique n'a pas toujours été présente, et elle ne sera pas toujours présente.
Elle l'est d'ailleurs de moins en moins.

C'est une manière très étrange d'essentialiser la culture. Le but étant d'essayer de faire croire qu'une culture particulière est la seule forme de culture "française". Ce qui est évidemment faux.

Rien ne faisait partie de la culture française avant d'en faire partie.
Dire que le burkini ne fait pas partie de la culture française sous prétexte que vous le refusez est fallacieux.
En réalité il vous suffirait de l'accepter et hop : ce serait dans la culture française.
Le problème n'est pas culturel, il est politique.


L'extrême droite confond souvent ses opinions avec une "culture française"...
Imaginaire.

La peur du changement

Karlo a écrit :Ca n'a pas de sens de vouloir bloquer l'Histoire a un moment M et de dire qu'à partir de maintenant et jusqu'à la fin des temps, la france devra être de "culture catholique", de "race blanche", etc etc

En réalité la culture catholique n'a pas toujours été présente, et elle ne sera pas toujours présente.
Elle l'est d'ailleurs de moins en moins.

C'est une manière très étrange d'essentialiser la culture. Le but étant d'essayer de faire croire qu'une culture particulière est la seule forme de culture "française". Ce qui est évidemment faux.

Rien ne faisait partie de la culture française avant d'en faire partie.
Dire que le burkini ne fait pas partie de la culture française sous prétexte que vous le refusez est fallacieux.
En réalité il vous suffirait de l'accepter et hop : ce serait dans la culture française.
Le problème n'est pas culturel, il est politique.


L'extrême droite confond souvent ses opinions avec une "culture française"...
Imaginaire.

Et ça donne quoi appliqué à d'autres pays, ce discours ?

"Vive la colonisation et l'Algérie française" ?

Ca marche pour tous les pays : il n'y en a pas un où les gens aient tous la même "culture" .

"Vive la colonisation et l'Algérie française" ?

What ? Quel est le rapport ?

La laïcité c'est la neutralité de l'Etat face aux cultes et dans la réalité il y a très peu d'états laïques:
*France
*Mexique
*Inde
*Russie

Les USA ne sont pas laïques, ils sont sécularisés ce qui n'est pas la même chose.

Ils admettent tous les cultes religieux

Mais les athées sont très mal vus.

Karlo a écrit :Ca marche pour tous les pays : il n'y en a pas un où les gens aient tous la même "culture" .

Vivement la diversité de toute l'humanité

Nous en sommes à cette ère...

L'un des changements les plus important auquel aura fait face l'humanité ...

la découverte de l'inconnu : l'autre.

La laïcité c'est la neutralité de l'Etat face aux cultes et dans la réalité il y a très peu d'états laïques:

C'est pas ça, l'Etat n'est pas neutre!
La laïcité c'est la séparation des pouvoirs, pouvoirs religieux et pouvoir temporel (l'Etat), les religions s'exercent, contrairement à l'Etat, dans le domaine privée.
L'Etat se doit donc de faire respecter ce principe si il n'est pas suivi par les religions.
Tenues vestimentaires, rites, prières ne doivent pas gêner ceux qui ne les acceptent pas, ou qui en ont d'autres.

Dede 95 a écrit :En France La laïcité est une loi politique qui spécifie que les religions sont du domaine privée et doivent s'exercer comme telle.
Etre athée est du domaine privée et n'a rien à voir donc avec la politique.
Ce sont deux choses TRES différentes.
L'une la Laicité concerne la gestion morale des affaires publique, l'autre relève de la morale individuelle.

La foi et l'État? Oui en effet en théorie la foi relève de la sphère privée et la raison sociale de l'État et la sphère publique. C'était le motif de départ de la laicité, décloisonner lois religieuses et lois sociales, déconfessionaliser les institutions étatiques et permettre une liberté de religion sans intégrisme politico religieux. L'histoire est un continuum. La laicité est même née d'un libéralisme religieux et moral du judeo christianisme sous l'influence des diverses.courants idéologiques et scientifiques. Une culture en mouvement.

Cependant ce décloisonnement entre lois religieuses et lois sociales ne font pas partie d'un plan de match ( ou réforme) des intégristes, fondamentalistes, communautaristes de toutes confessions pour qui la culture est leur religion et leur religion leur culture, les obligations religieuses étant des obligations sociales dont l'État doit tenir compte dans ses programmes d'intégration. La foi et la raison d'État redeviennent des motifs de discrimination et non discrimination. Un voile, une kippa ou un tchador en société est une liberté religieuse et de culte mais ces mêmes artifices en sphère étatique deviennent des intégrisme religieux et confessionnels au sein d'un État supposé neutre et sans confession particulière ou pluraliste. Fidèle ou citoyen? La foi en un lieu de culte et la neutralité confessionnelle ( et politique) au sein de la fonction publique.

Mais comme on ne peut séparer la théorie de la pratique ni une culture de sa mouvance humaine la pression pour redonner à l'État un caractère politico religieux voire multi confessionnel devient de plus en plus forte et conflictuelle.
Laicité et intégrisme politico religieux sont incompatibles. Par souci d'intégration la laicité 2.O ( si précieuse pour indian) sera donc un mélange de démocratie et de théocratie pour la simple raison que le monothéisme et sa référence au sacré sont et seront la voie politiquement privilégiées pour le "vivre ensemble", le multiculturalisme.

Voilà mon constat en toute neutralité religieuse.

C'est pas ça, l’État n'est pas neutre!

La laïcité en France est un idéal, un principe 1 et une loi qui distingue le pouvoir politique des organisations religieuses – l’État devant rester neutre – et garantit la liberté de culte (les manifestations religieuses devant respecter l’ordre public) ; il affirme parallèlement la liberté de conscience et ne place aucune opinion au-dessus des autres (religion, athéisme, agnosticisme ou libre-pensée), construisant ainsi l’égalité républicaine.

La laïcité ne consiste pas à combattre les religions, mais à empêcher leur influence dans l’exercice du pouvoir politique et administratif, et à renvoyer parallèlement les idées spirituelles et philosophiques au domaine exclusif de la conscience individuelle et à la liberté d'opinion. Ce principe a modifié en profondeur la société française ; la transformation est toujours à l’œuvre aujourd'hui dans l’adaptation du droit et des institutions nationales aux évolutions de la société française.

Toutefois, l'existence dans la législation et dans le débat public d'une distinction entre « laïcité » et « neutralité », de même qu'entre « liberté de conscience » et « liberté d'opinion », démontre que la religion n'est réellement perçue et traitée ni comme un phénomène strictement privé ni comme un simple courant d'opinion parmi d'autres. La notion même de laïcité, telle qu'elle est comprise dans la société française, n'est donc pas dénuée d'ambiguïté1.

Jusqu'au début du xxe siècle, l'idée de laïcité représentait avant tout, en pratique, la volonté de réduire l'influence de l'Église catholique sur les institutions, cette influence étant identifiée comme une menace majeure pour les valeurs républicaines. Depuis, ces valeurs se sont trouvées confrontées à des doctrines radicales d'origines diverses et non liées au catholicisme traditionnel (idéologies totalitaires, phénomènes sectaires, fondamentalisme religieux), de sorte que la laïcité s'inscrit de nos jours dans une perspective beaucoup plus complexe.

Source

Inti a écrit : La foi et l'État? Oui en effet en théorie la foi relève de la sphère privée et la raison sociale de l'État et la sphère publique. C'était le motif de départ de la laicité, décloisonner lois religieuses et lois sociales, déconfessionaliser les institutions étatiques et permettre une liberté de religion sans intégrisme politico religieux. L'histoire est un continuum. La laicité est même née d'un libéralisme religieux et moral du judeo christianisme sous l'influence des diverses.courants idéologiques et scientifiques. Une culture en mouvement.

Cependant ce décloisonnement entre lois religieuses et lois sociales ne font pas partie d'un plan de match ( ou réforme) des intégristes, fondamentalistes, communautaristes de toutes confessions pour qui la culture est leur religion et leur religion leur culture, les obligations religieuses étant des obligations sociales dont l'État doit tenir compte dans ses programmes d'intégration. La foi et la raison d'État redeviennent des motifs de discrimination et non discrimination. Un voile, une kippa ou un tchador en société est une liberté religieuse et de culte mais ces mêmes artifices en sphère étatique deviennent des intégrisme religieux et confessionnels au sein d'un État supposé neutre et sans confession particulière ou pluraliste. Fidèle ou citoyen? La foi en un lieu de culte et la neutralité confessionnelle ( et politique) au sein de la fonction publique.

Mais comme on ne peut séparer la théorie de la pratique ni une culture de sa mouvance humaine la pression pour redonner à l'État un caractère politico religieux voire multi confessionnel devient de plus en plus forte et conflictuelle.
Laicité et intégrisme politico religieux sont incompatibles. Par souci d'intégration la laicité 2.O ( si précieuse pour indian) sera donc un mélange de démocratie et de théocratie pour la simple raison que le monothéisme et sa référence au sacré sont et seront la voie politiquement privilégiées pour le "vivre ensemble", le multiculturalisme.

Voilà mon constat en toute neutralité religieuse.

Très pertinent encore une fois


________________
mais

''un mélange de démocratie et de théocratie '' Yark...


je préfère le vivre ensemble simplement... et partager nos points de vue

Vivement le retour à la démocratie et la fin des oligarchies, théocraties ou autre -craties crasses... qui concentrent le pouvoir...

yacoub a écrit :, de sorte que la laïcité s'inscrit de nos jours dans une perspective beaucoup plus complexe

C'est parce que la notion de neutralité religieuse est instrumentalisée et galvaudée. Alors que l'État devrait faire de la neutralité religieuse, une abscence de signes confessionnels, une obligation sociale pour les fonctions publiques ici c'est l'État qui s'oblige à accepter tous les confessions dans leur foi et expression religieuse ce qui fait perdre à l'État cette neutralité vu qu'il doit non seulement prendre en compte les particularismes mais gérer et aménager toutes les demandes d'accommodements communautaristes telles que lieux de prières en université publique, congés religieux ou non participation à des activités pédagogiques jugées offensantes. Mais voilà que les intégristes arrivent à faire passer la laicité 1.0 comme de la xénophobie, du racisme et de la persécution religieuse.

Les démocraties occidentales ont une grosse patate chaude qui ne cesse de rouler dans leur bouche et qui tarde à refroidir.

Inti a écrit :C'est parce que la notion de neutralité religieuse est instrumentalisée et galvaudée. Alors que l'État devrait faire de la neutralité religieuse, une abscence de signes confessionnels, une obligation sociale pour les fonctions publiques ici c'est l'État qui s'oblige à accepter tous les confessions dans leur foi et expression religieuse ce qui fait perdre à l'État cette neutralité vu qu'il doit non seulement prendre en compte les particularismes mais gérer et aménager toutes les demandes d'accommodements communautaristes telles que lieux de prières en université publique, congés religieux ou non participation à des activités pédagogiques jugées offensantes. Mais voilà que les intégristes arrivent à faire passer la laicité 1.0 comme de la xénophobie, du racisme et de la persécution religieuse.

Les démocraties occidentales ont une grosse patate chaude qui ne cesse de rouler dans leur bouche et qui tarde à refroidir.

Ca c'est un super défi

Mais ca fait différent du P'tit Québec tout blanc, toujours pareil, qui goute qu'une saveur, qu'on finit pas trouver la meilleure au monde...n

Un bon reblochon une ''foi'' de temps en temps ... ca change de la traditionnelle poutine râpée...
Le choc est culturel... en esty...

indian a écrit :Ca c'est un super défi

Ah i! ndian tu es un délice pour les fondamentalistes pour deux raisons: ton ouverture d'esprit et ton manque de discernement. Un beau cheval de Troie.

Et quand on parle de laicité on n'interdit pas la culture religieuse dans l'État civil mais dans les fonctions publiques de l'État. Mais si tu crois que le multiculturel et le multiconfessionnel étatique est un beau défi et un beau risque libre à toi d'en faire la promotion et son apologie. Tu as le vent dans les voiles, pour l'instant.