Religions du monde :: forum religion

C'est quand même bizarre ce besoin de s'inventer un ami imaginaire pour expliquer tout ce que vous ne comprenez pas.

Vous ne savez même pas si l'univers possède ne serait-ce qu'un début mais vous avez quand même déjà inventé le dieu qui l'aurait créé...

Coeur de Loi a écrit :Athée : "Le hasard peut faire une voiture !
- Ha oui ? et comment ?
Et bien c'est simple, le hasard fait des humains et les humains font une voiture ! donc la voiture vient aussi du hasard !
- "

les humains ont développé au fil des années...cette habileté à assembler et transformer des trucs... comme prendre du sable sur la plage pour construire une butte ou un château... ou comme le castor, bâtir des barrages...

Nous somme capable d'apprentissage, de mémoire et de transmission de ces apprentissages, ...
et de seposer la question ''What the fuck?'' quand il y a un truc qu'il ne maitrisent pas...

Bien que certains choisissent de se contenter de leur leçon de première année et se faire croire qu'ils avant tout.

le hasard, ca n'existe pas Il n'y a que probabilité et ignorance en lien avec le mot ''hasard''

les humains ont développé au fil des années...cette habileté à assembler et transformer des trucs... comme prendre du sable sur la plage pour construire une butte ou un château... ou comme le castor, bâtir des barrages...

Comme Dieu n'existe pas, les châteaux, les robots, la pollution, et même ce forum sont les fruits de l'évolution. C'est un peu hors sujet, mais je trouve fascinant comment sans l'idée d'un Dieu ou simplement de transcendance, les choses les plus moches comme le Terrorisme et Justin Bieber deviennent des phénomènes naturels. ... c'est ce que m'a fait penser le titre.

Espilon a écrit :Comme Dieu n'existe pas, les châteaux, les robots, la pollution, et même ce forum sont les fruits de l'évolution. C'est un peu hors sujet, mais je trouve fascinant comment sans l'idée d'un Dieu ou simplement de transcendance, les choses les plus moches comme le Terrorisme et Justin Bieber deviennent des phénomènes naturels. ... c'est ce que m'a fait penser le titre.

Moi ca ne me surprend pas.

La diversité de l'humanité est telle... d'un extrême à l'autre...

Quant au différentes écoles de pensées.. elles le sont tout autant.

Mais bon je préfère la mienne

Pour ma par Dieu existe, car tout existe.... mais je me pose tout de même chaque jour la question... : ''qu'est-ce que dieu?''

Pour moi la diversité de l'humanité au fil des centaines de milliers d'années me fait penser à un arbre... aux racines profondes, au tronc commun, aux multiples branches et à l'infinité de feuilles toutes plus différentes les unes des autres...

Certaines manquant de soleil et d'eau... d'autre en ayant trop... mais toutes nécessaire à la vie de l'arbre...

la branche de Justin Bieber par contre... on devrait peut être la couper

Comme Dieu n'existe pas, les châteaux, les robots, la pollution, et même ce forum sont les fruits de l'évolution.

Indirectement, oui.

Comme le nid de la cigogne est aussi le fruit de l'évolution desdites cigognes.


Quant à ce que fait l'humain, oui, radicalement on peut le dire : puisque l'humain est lui-même naturel, tout ce qu'il fait ne peut que l'être aussi.
Quand un chimpanzé tue un autre chimpanzé, c'est naturel..
Quand justin Bieber sort un nouvel album, ca l'est aussi...

C'est peut-être triste mais la Nature est amorale.

Karlo a écrit : Quand un chimpanzé tue un autre chimpanzé, c'est naturel..
Quand justin Bieber sort un nouvel album, ca l'est aussi...

Non ...

on dit ''c'est pire'' ou que c'est ''le mal incarné''

Karlo a écrit :C'est peut-être triste mais la Nature est amorale

La nature n'est pas amorale. Elle s'oriente et agit par instinct ou sentiment selon le degré de développement de l'affect. Bien sûr il y a un différence de degré entre l'affect d'un virus ou bactérie intestinale et celui d'un éléphant ou ourang outang. On résume par le mot "morale" l'ordre ou l'organisation grégaire d'une colonie d'abeille, d'une meute, d'un troupeau, d'un groupe, d'une secte, d'une tribu, d'une religion, d'une confession, d'une mafia, d'un gettho, d'un establishment, d'une société, d'une nation, d'un globe...

La nature n'est pas amorale. Elle s'oriente et agit par instinct ou sentiment selon le degré de développement de l'affect.

La Nature n'a pas d'affect. Ce sont les individus dans la Nature qui peuvent éventuellement en avoir.
Ils peuvent aussi avoir une morale.

L'humain se dote en général d'une morale par exemple. L'humain fait partie de la Nature, mais ce n'est pas parce qu'il se dote d'une morale qu'on peut dire que la Nature se dote d'une morale.


La Nature au sens globale n'a aucune morale particulière. Elle ne connait ni le bien ni le mal.
Quand un mignon petit gnou se fait dévorer vivant par un prédateur, ce n'est ni bien ni mal.
Quand un volcan détruit une île avec toute sa faune et sa flore, ce n'est ni bien ni mal.

etc

Karlo a écrit :L'humain se dote en général d'une morale par exemple. L'humain fait partie de la Nature, mais ce n'est pas parce qu'il se dote d'une morale qu'on peut dire que la Nature se dote d'une morale.


La Nature au sens globale n'a aucune morale particulière. Elle ne connait ni le bien ni le mal.
Quand un mignon petit gnou se fait dévorer vivant par un prédateur, ce n'est ni bien ni mal.
Quand un volcan détruit une île avec toute sa faune et sa flore, ce n'est ni bien ni mal.

Tu n'as pas compris que l'affect ce sont les impératifs physiques. L'affect d'une bactérie est de coloniser un organisme pour en tirer sa substance et reproduction. L'affect humain n'échappe pas à cette loi sauf qu'il est beaucoup plus sophistiqué, élaboré et créatif.... C'est un naturalisme qui gouverne autant le virus que le plus intelligent des homo sapiens. Le seul ici qui parle morale du bien et mal en absolu c'est toi. L'affect d'un lion est de manger le petit gnou par nécessité et l'affect du petit gnou est de fuir pour le priver de ce repas. C'est un fait reconnu qu'un prédateur qui rate successivement ses chasses met petit à petit sa vie en péril.

Tu n'as pas compris que l'affect ce sont les impératifs physiques.

Non, pas du tout. Va voir une définition d'affect.

Mais de toute façon les impératifs physiques n'ont rien à voir non-plus avec la morale.


Le reste de ton charabia me parait sans rapport avec le fait que la nature soit amorale.

Karlo a écrit :

Non, pas du tout. Va voir une définition d'affect.

Mais de toute façon les impératifs physiques n'ont rien à voir non-plus avec la morale.


Le reste de ton charabia me parait sans rapport avec le fait que la nature soit amorale.

Fais un effort pour sortir du petit Larousse. L'affect c'est tout le corps. Donc un virus a un affect. Il est lui aussi en mode survie et reproduction. Et si tu faisais un lien entre les impératifs physiques et la morale tu comprendrais mieux, peut-être, les désordres psychosomatiques et quelques pathologies humaines. Mon charabia? C'est la généalogie de la morale selon non pas dieu mais la nature elle même. Té sûr que tu es athée?

Non, ta définition d'affect est toujours fausse.

Mais peu importe puisque de toute façon tu ne me contredis pas. Puisque nous sommes d'accord pour dire que la Nature est amorale, je ne vois pas lieu de tergiverser là dessus.

Karlo a écrit :Non, ta définition d'affect est toujours fausse.

Mais peu importe puisque de toute façon tu ne me contredis pas. Puisque nous sommes d'accord pour dire que la Nature est amorale, je ne vois pas lieu de tergiverser là dessus.

Non la nature n'est pas amorale. Ça c'est ta bêtise athée qui l'écrit en porte à faux avec le moralisme monothéiste. Tu renifles encore les sandales du grand créateur comme Homer Simpson. Si la nature était amorale on n'en parlerait même pas ce mot serait inexistant et absent du dictionnaire.

La généalogie de toute morale est l'affect, la seule source naturelle de l'entendement humain. Maintenant tu peux continuer soit à chercher la source ailleurs comme les croyants ou à nier toute source morale en la nature et donner raison aux spiritualistes sur le nihilisme athée.

Oula...

Du grand délire.

Comme je l'ai dit, ce n'est pas parce que la Nature est elle-même amorale que les individus qui la composent le sont tous.
Certains sont capables de se doter d'une morale.

Ce qui ne change rien au fait que la Nature, elle, n'en ait aucune.

Aucun rapport avec le nihilisme.

Après tu peux délirer autant que tu veux comme quoi les besoins naturels d'un être vivant, comme la nourriture, seraient une morale si ca t'amuse... Essentialiser la morale comme tu le fais ou comme les autres croyants le font ne m'intéresse pas.

Karlo a écrit :Oula...

Du grand délire.

Comme je l'ai dit, ce n'est pas parce que la Nature est elle-même amorale que les individus qui la composent le sont tous.
Certains sont capables de se doter d'une morale.

Ce qui ne change rien au fait que la Nature, elle, n'en ai aucune.


Après tu peux délirer autant que tu veux comme quoi les besoins naturels d'un être vivant, comme la nourriture, seraient une morale si ca t'amuse... Ca ne me gène pas.

Tiens un autre créationniste qui s'ignore. La nature serait amorale mais l'homme ou certains hommes , même athees, seraient capables de morale. Et par quel transsubstantiation une nature amorale serait capable d'engendrer un être moral sans une intervention du St esprit ou du St glinglin? Elle s'est produite où la pirouette dans la sélection naturelle? Qui délire ici?