Page 2 sur 3

Re: N'est ce donc pas curieux ( vieille juridique TJ )

Posté : 13 déc.16, 08:52
par jerzam
Chretien2,

En tous les cas tu sais que la watchtower à sa part de responsabilité et tu cautionnes cela. Et bientôt tu paieras pour protéger les pedophiles.

Re: N'est ce donc pas curieux ( vieille juridique TJ )

Posté : 13 déc.16, 08:54
par Ptitech
Mais n'importe quoi chretien2 !! Tu es naïf à ce point ou tu le fais exprès ??

Re: N'est ce donc pas curieux ( vieille juridique TJ )

Posté : 13 déc.16, 08:57
par chrétien2
Non, je reste prudent face à un flot d'information improuvable et dont on ne sait rien.

Re: N'est ce donc pas curieux ( vieille juridique TJ )

Posté : 13 déc.16, 12:04
par Liberté 1
chrétien2 a écrit : Déjà, pour Candace conti, c'est condamnation en appel de 2,8 millions de dollars... Tu devrais mieux te renseigner...
8.2 millions de TJ divisé par 2.8 millions de $, cela donne: approximativement 34 cent de $ par TJ, 34 cent de complicité pour chaque TJ :(

Re: N'est ce donc pas curieux ( vieille juridique TJ )

Posté : 13 déc.16, 12:18
par jerzam
Il y a l'affaire lopez aussi je crois. Plus les arrangements a l'amiable

Re: N'est ce donc pas curieux ( vieille juridique TJ )

Posté : 13 déc.16, 19:18
par papy
chrétien2 a écrit :Non, je reste prudent face à un flot d'information improuvable et dont on ne sait rien.
Je t'encourage a faire preuve de la même prudence face au flot d'informations improuvables mentionnés dans les TdG .

Re: N'est ce donc pas curieux ( vieille juridique TJ )

Posté : 13 déc.16, 20:05
par Ptitech
chrétien2 a écrit :Non, je reste prudent face à un flot d'information improuvable et dont on ne sait rien.
C'est marrant dans ce sens là le doute est permis, par contre quand c'est de l'autre sens alors là il n'y a aucun doute à avoir...

Re: N'est ce donc pas curieux ( vieille juridique TJ )

Posté : 13 déc.16, 20:43
par chrétien2
Lorsqu'il s'agit de dénigrer quelqu'un, je suis devenu extrémement prudent désormais...

Re: N'est ce donc pas curieux ( vieille juridique TJ )

Posté : 13 déc.16, 20:58
par papy
chrétien2 a écrit :Lorsqu'il s'agit de dénigrer quelqu'un, je suis devenu extrémement prudent désormais...
Et ça c'est un compliment ? " Tu es un vicieux qui cherche la petite bête..." :hum: :hum:

Re: N'est ce donc pas curieux ( vieille juridique TJ )

Posté : 13 déc.16, 21:06
par chrétien2
Non, avant, je l'étais vicieux, comme vous l'êtes aujourd'hui...Aujourd'hui, je suis prudent, parce que je me suis aperçu que toutes les informations données par des sites anti-TJ et autres sont en majorité falsifiées ou erronées.

Re: N'est ce donc pas curieux ( vieille juridique TJ )

Posté : 13 déc.16, 21:21
par chrétien2
J'attends avec impatience cette prophétie : Révélation 12:10
"10 Et j’ai entendu une voix forte dans le ciel dire :
“ Maintenant sont arrivés le salut*+, et la puissance*+, et le royaume de notre Dieu+, et le pouvoir* de son Christ+, parce qu’il a été jeté, l’accusateur de nos frères, qui les accuse jour et nuit devant notre Dieu+ !"


Tu testes ma maîtrise de moi, Luxus, mais cela ne marchera pas. Je resterais stoïque. Parce que tes insultes ne me touchent pas le moins du monde. Le fait même de te voir dans cet état de rage me démontre que je n'avais pas de bonnes fréquentations avant. En fait, tu me donnes raison de continuer vers la voie de Jéhovah.

Merci à toi !

Re: N'est ce donc pas curieux ( vieille juridique TJ )

Posté : 13 déc.16, 21:37
par Ptitech
chrétien2 a écrit :Non, avant, je l'étais vicieux, comme vous l'êtes aujourd'hui...Aujourd'hui, je suis prudent, parce que je me suis aperçu que toutes les informations données par des sites anti-TJ et autres sont en majorité falsifiées ou erronées.
Bien évidemment que certains sites déforment ou exagèrent des informations (comme la WT) ! Il faut savoir faire le "tri". Et tous les sites ne sont pas comme ça d'ailleurs.

Re: N'est ce donc pas curieux ( vieille juridique TJ )

Posté : 13 déc.16, 21:42
par chrétien2
Ptitech, tu veux que je te donne une exemple Youtube ? Vraiment concret et qui démontre bien la manipulation (que la WT ne fait pas) des monteur de cette vidéo ?

Je te le mets :



Les détracteurs des TJ, s'ils ne vont pas au bout de cette vidéo vont immédiatement dire que les TJ ont annoncé 1975 comme la fin du système de choses humain...

Mais si on lit jusqu'au bout la vidéo, alors, on s'aperçoit (outre le fait que la vidéo ne dure que 5 secondes et mise en boucle) que l'orateur répond à un journaliste qui accusait les TJ de dire que 1975 est la fin du système de choses humain...

Voilà la manipulation que l'on trouve sur internet.

La falsification des documents officiels, l'élaboration d'hypothèses devenue certitudes alors que nous n'avons pas toutes les infos, etc, etc font que l'on se trompe tous autant que l'on est et que l'on n'a pas le droit de prendre parti tant qu'on n'a pas des certitudes prouvées par des sources fiables !

C'est comme cela qu'une chasse aux sorcières est née à Salem...

Re: N'est ce donc pas curieux ( vieille juridique TJ )

Posté : 13 déc.16, 21:47
par Ptitech
Ce n'est pas la peine Chretien2. J'ai déjà constaté par moi même ce genre de dérive. La WT fait dans la manipulation plus subtile.

Re: N'est ce donc pas curieux ( vieille juridique TJ )

Posté : 13 déc.16, 21:51
par chrétien2
Moi, je t'ai prouvé au-dessus que la manip est vraie. A toi de me prouver que tes accusations sur la WT sont vraies.