Religions du monde :: forum religion

Navam a écrit : C'est bien la preuve que la certitude ne fait pas la véracité. Tu as beau prendre les autres de haut en croyant être le seul à détenir la vérité. Cela ne change rien au fait que la certitude ne fait pas la véracité.
De plus si tu avais compris ce que j'écris tu aurais compris que je ne suis pas agnostique ...

La vérité c'est ce qui est exact. Alors on cherche l'exactitude dans nos déductions. Tu n'es pas agnostique mais tu tiens le discours neutre de l'agnosticisme et en même temps tu adhères, en tant que yogi et pour t'avoir lu à l'idée d'un principe transcendant la physique. De là ma remarque sur ceux qui se disent neutres et finissent par adhérer à une mythologie ou bouddhique ou hindouiste ou du moins à quelques unes des références spirituelles.

prisca a écrit : Et la perception de l'homme dans son milieu naturel donne accès à l'homme l'approche qu'il a dans l'existence du moi métaphysicien

Oui " la perception du monde par l'homme dans son milieu naturel" sauf que le "moi métaphysicien" part avec le préjugé voulant que le phénomène de la conscience a suivi un autre processus d'évolution que celui de la biologie, le créationnisme.

prisca a écrit :La métaphysique, comme son nom l’indique porte sur ce qui est au delà de la physique, au delà de la Phusis.( au delà de la nature), sur ce qui est surnaturel (en latin), invisible aux yeux, au delà de l’expérience sensible ou empirique

Qu'est ce qui est au delà de la nature sinon le fait de situer notre psychisme et nos facultés bien au dessus du fait physique et biologique? La force gravitationnelle est une force invisible qui pourtant s'explique par la nature puisque inhérente à cette nature. Idem pour le boson de Higgs qu'on croyait hypothétique. Le concept d'énergie veut décrire une capacité à fournir un travail ...On perçoit difficilement l'énergie mais on en voit les effets. Le problème avec la métaphysique comme philosophie antique est qu'elle traîne la mystification d'une époque qui jonglait difficilement avec la part apparente et subtile de la réalité matérielle.

prisca a écrit :Le principe de rétorsion s’exprime de cette façon : « il en va de même de celui qui nierait le principe selon lequel les deux termes d’une contradiction ne sont pas simultanément vrais. En effet, si on le nie, on dit que la négation énoncée est vraie, tandis que l’affirmation contraire est fausse : par là même, on dit que l’un et l’autre ne se vérifient pas au sujet du même ».C’est à dire que deux propositions, dont l’une est la négation pure et simple de l’autre , ne peuvent être vraies en même temps. La réalité demeure stable, inchangée car elle ne dépend pas de notre bon plaisir. En tentant de nier le principe de non-contradiction, l’adversaire concède en fait, c’est à dire en acte, les premiers principes qu’il conteste en paroles.

Si le principe algèbre tient de la place, est parce qu'il est le principe qui découle à un résultat opposé au résultat précédent et détermine un résultat opposé à lui même. C'est l'évolution où tout est progrès, et la nature là tient une place prépondérante car le principe de Phi en est le principe.

Tu vois que quand on entre dans le labyrinthe métaphysique combien on doit faire de pirouettes et acrobaties intellectuelles pour lui donner un semblant de logique cartésienne. Un alambic. Pour toi le principe phi semble révéler et receler dieu lui même. L'harmonie des sphères et des formes doivent sûrement émerger du pouvoir structurant du monde atomique. Qu'on aborde la réalité sous un angle mathématique, algébrique, philosophique, quantique c'est toujours la même cérébralité de l'homme qui est en action.et réaction. Par conséquent la "métaphysique" c'est une carte mentale de ce qui existe très incomplète mais suffisamment réaliste pour permettre au genre humain de vivre de son environnement. La nature c'est la physique avec ses lois et la métaphysique c'est notre culture que l'on situe légèrement ou beaucoup au dessus de la nature ambiante. De là à dire que sitôt né on entre dans cette bulle culturelle qui a pour principale culture philosophique ...La métaphysique. En d'autres mots la physique est à la nature ce que la métaphysique est à notre culture, le monde des idées de Platon. Et j'ai le fort présentiment que le matérialisme universel est venu au monde bien avant toute perception et interprétations scientifiques et culture philosophique. Mais on le droit de croire qu'une culture philosophique où interprétation du monde physique puisse être à l'origine du fait cosmique et en avoir la certitude.

Où as-tu lu que j'étais neutre ? Je répondais à une personne sur ses interogations. Si tu crois que lui dire que Dieu existe ou qu'il n'existe pas le fera avancer c'est ton choix, le mien est autre. Mais apparemment tu dois être une des seules personne ici qui ne soit jamais passé par ces périodes de doute ... Depuis ta naissance tu connais certainement la vérité sur tout c'est ça ? D'ailleurs tu ne sembles même pas comprendre la problématique de ce post. Là où une personne demande un avis sur ses doutes toi tu lui dis qu'il n'y a pas de doute à avoir puisque c'est toi qui connaît la vérité et lui présente ... Finalement le comportement d'un religieux faisant son prosélytisme. Allez je te laisse continuer à diffuser ta bonne parole. Peut-être qu'un jour tu inventeras ta religion ...

À Dieu !

Navam a écrit :Là où une personne demande un avis sur ses doutes toi tu lui dis qu'il n'y a pas de doute à avoir puisque c'est toi qui connaît la vérité et lui présente ... Finalement le comportement d'un religieux faisant son prosélytisme. Allez je te laisse continuer à diffuser ta bonne parole. Peut-être qu'un jour tu inventeras ta religion

Ben justement j'ai donné mon avis à cette personne sur les limites philosophiques du théisme et athéisme.

Toi tu lui a dit qu'on était sûr de rien et que les certitudes étaient un mauvaise attitude spirituelle. Ok. Es- tu certain que le yoga est une bonne discipline de vie?

Non pas une religion. Une nouvelle théorie de la connaissance, peut être sans aucune certitude...

Bonjour Danilo,

Danilo a écrit :je commence à douter sérieusement [...] je suis divisé dans ma tête.

Cet état peu paraitre inconfortable mais il n'est pas à fuir. Cet "entre deux", c'est précisément là que la réflexion s'installe. Vous êtes sortis d'une position binaire (croire / ne pas croire) et, sur cette frontière du doute, vous pouvez enfin alimenter votre réflexion. L'alimenter plus librement. Car oui, bien sûr, l'environnement nous façonne : S'opposer aux influences du contexte socio-affectif duquel on vient est un réflexe habituel plutôt sain, une volonté "d'émancipation". Cette construction personnelle, ce refus d'hériter passivement des représentations de nos aïeux... est quelque-chose de positif.

Navam a écrit : Tu doutes et c'est normal. Mais ne va pas contre ce sentiment et accepte le. [...] C'est la preuve que tu évolues.

Cette "rupture" avec nos "origines" évolue parfois en une ouverture plus nuancée à l'altérité. Le panel des possibles que nous avions jusque là écarté commence à nous interroger. Et c'est un très bon pied à l'étrier afin d'avancer dans sa "spiritualité".

Je ne peux que vous conseiller de vous poser un maximum de questions, et de vous documenter. Vous renseigner sur les différents courants de pensées, les différentes religions, les philosophies... et débuter par l'essentiel, en vous mettant d'accord sinon sur l'objectif, du moins sur l'orientation que vous voulez donner à votre "quête".
Cherchez vous le confort, l'harmonie avec vos proches ? Un cadre tissant du lien entre vos valeurs, vos convictions, et votre entourage ?
Êtes vous en quête de "vérité" ? Êtes-vous prêt à débroussailler la complexité pour atteindre des éléments de réponses ? Pensez-vous que vos ressentis suffisent à alimenter vos opinions ? Êtes-vous prêt à repenser votre rapport au monde ?

"Adhérer" VS "ne pas adhérer" est un choix classique assez contestable. Je vous inviterais plutôt à "construire". Le concept de "Dieu" étant sujet à d'infinies interprétations.

Personnellement, j'ai eu un peu la même amorce que vous. Je me posais (et me pose toujours d'ailleurs) beaucoup de questions. A force, j'en suis venu à identifier la base de laquelle je souhaitais partir afin "d'avancer". Je me questionne sur la notion de "connaissance": de la perception sensible jusqu’à l'interprétation, quels sont les mécanismes qui vont influencer mon jugement et mes prises de position. Quel est mon degré de libre arbitre, quels outils l'homme a t-il mis en place pour contrôler les connaissances historiques et scientifiques, quel est le degré d'incertitude ?

Et surtout, quels sont les biais cognitifs se posant entre moi et la connaissance ? En cheminant, je ne cesse d'identifier de nouvelles ficelles animant l'homme comme un "pantin". L'égo, le besoin de certitudes, les leaders d'opinion, l'influence des médias...

Désolé, je n'apporte aucune réponse concrète, mais je pense que la "facilité" est à bannir. Interrogez-vous !

Bon cheminement donc !

Salut Absenthéiste,

Absenthéiste a écrit :

Désolé, je n'apporte aucune réponse concrète, mais je pense que la "facilité" est à bannir. Interrogez-vous !

Au contraire je trouve que tu utilises toujours de bons mots pour exprimer les choses. Ce sont des mots encourageants !
Danilo est sur un chemin, un chemin de recherche et de compréhension. Nous ne pouvons que l'encourager dans sa démarche. Le chemin c'est à lui de le traverser, de trouver d'autres sentiers, etc.

Au plaisir l'ami !

DANILO Moi, aussi je doute de ton Athéisme !!!!

etdieusetait a écrit :DANILO Moi, aussi je doute de ton Athéisme !!

Je pense que tu te trompes dans ta croyance Lol . Un athée devenu croyant n'était pas forcément un croyant endormi. Il y a eu beaucoup d'athées endurcis qui au bout d'un long cheminement de remise en question ont embrassés la foi... Il n'y a pas de honte Lol ! La foi n'est pas une tare.

D'ailleurs ce processus arrive bien plus souvent que l'inverse.

Sinon, ce serait bien que le concerné du topique nous dise si les réponses l'ont aidé, lui qui avait besoin de parler.

merci à vous tous pour vos réaction; un grand merci particulier à Navam; qui a su me conseiller de façon ultra neutre; sans oublier Absenthéiste et Ase.


Inti, merci également.

etdieusetait, je ne crois plus être fermement athée, le doute m'a entrainé dans une spirale de questionnement sans fin. j'ai quitté la certitude d'athée pédant dans laquelle j'étais, pour une position que je ne saurai clairement déterminé. xa me faisait peur mais j'ai lu un commentaire qui me dit de pas avoir peur du doute et depuis lors je me sens mieux dans ma tête. j'ai encore du chemin; mais j'ai appris de vous que ce ne peut être que bénéfique pour moi.

merci encore à vous tous.

Bonjour Danilo,

Content pour toi que nos messages t'ont fait te sentir mieux dans ta tête.

Au plaisir l'ami !

SALUT DANILO Ce que je voulais dire c est que tu étais un croyant qui se disait douter " de son Athéisme " pour aller vers la foi et dieu et faire un peu de prosélytisme .D accord , je te fais un procès d intention , sans risque derriere l anonymat !! JE NE PEUX ETRE QU HEUREUX DE TA VOIE ....En ce temps ou la religion ,la foi en dieu et meme les créationnistes se font entendre , d Athée passif on devient Athée militant .Bonne chance . Que la paix de dieu garde ton cœur .

a écrit :etdieusetait a dit :SALUT DANILO Ce que je voulais dire c est que tu étais un croyant qui se disait douter " de son Athéisme " pour aller vers la foi et dieu et faire un peu de prosélytisme .

tu penses ainsi parce que tu es le genre d'athée qui a du mal à croire qu'on puisse être athée et devenir croyant par la suite. xa c'est la reflexion d'1 athée qui a cessé de douter; d'1 athée qui est assis sur ses certitudes, un peu comme l'athée j'étais avant de tomber dans le doute.

même si je ne peux pas encore me prononcer sur ma position actuelle, ce que je peux t'assurer c'est que j'étais athée avant, et que ce n'est pas de la science fiction d'être athée et tomber un beau jour dans le doute. Xa existe; documente toi dessus, d'ailleurs je crois que Uzzi en a fait référence dans son commentaire.

Bonjour,

Danilo a écrit :je traverse une période de doute sans précédent dans ma vie. je voudrai que les athées m'aident.

Est-ce un problème identitaire?

Ensuite un athée ne signifie pas être une personne appartenant à une idéologie claire et définie comme le National Socialisme ou le marxisme. C'est peut-être plus un terme poli pour ne pas dire mécréant par rapport "à la religion" de son adhérant. Par exemple, d'un point de vue islamique soit tu prêches la doctrine de Muhammad soit tu es un mécréant.

Ensuite je conçois que des humains inventent des idéologies/religions/sectes/mythologie/doctrines/etc. notamment dans un but esclavagiste. Mais je pense qu'il ne faudrait pas que "l'esclave prenne trop au sérieux les délires de ses esclavagistes".



Par exemple ce lion il est quoi? Athée, agnostique, chrétien, musulman, juif, déiste/théiste, polythéiste, National Socialiste?

Bien sûr "des blaireaux de ce forum" peuvent de sortir des âneries du type "il est musulman". Mais bon sérieux il n'est rien de tout ça, il est du genre Panthera et de l'espèce leo. Autrement dit c'est un Panthera leo.

Toi tu es du genre Homo et de l'espèce sapiens. Autrement dit tu es un Homo sapiens. Mais bien sûr "des blaireaux de se forum" peuvent de dire non tu es un ange, un extraterestre, un dieu, un démon, une puissance cosmique...

D'ailleurs le Saint-Esprit et/ou l'archange Gabriel est descendu sur moi telle la grâce d'une colombe et il m'a révélé à travers un voyage cosmique que Dieu est un lion. Et Dieu a incarné sa parole créatrice qui s'est fait chair au nom de Simba

Simba (image prouvant l'existance de Dieu aux méchants mécréants qui nient l'existence de Dieu)


Il est mort pour nous


Et il est ressuscité


Allahou Akbar!

Les animaux n'ont pas de religions. Ils ne sont pas si bêtes.

yacoub a écrit :Les animaux n'ont pas de religions. Ils ne sont pas si bêtes.

Et oui ils en ont une. L'olympisme, , la loi du plus fort, plus vite, plus gros, plus malin, plus agressif... ( sarcasme)

Danilo a écrit :je suis athée; xa fait longtemps de cela; mais depuis je doute très fort.

Il y a une différence à ne s'être jamais trop poser des questions "métaphysiques/spirituelles" et "être athée". Comme il y a une différence entre le fait de ne pas confondre imagination/illusion et réalité ("athée") , et il y a une différence entre confondre (consciemment ou inconsciemment) imagination/illusion et réalité en se refusant d'admettre sa croyance (proclamé peut-être "athée", mais objectivement pas "athée") .

Danilo a écrit :au début de mon athéisme, tout le monde dans ma famille s'était habitué et m'ont accepté sans faire de problème.

J'ai l'impression que l'athéisme est présenté à tes yeux comme une pathologie. Alors qu'il est bien plus fou de prendre l'imaginaire pour du réel. Il est bien plus fou de commettre des actes criminels au nom d'un Dieu "dictateur". Il est bien plus fou de croire bénéficier de 72 vierges (ou plus) après la mort. Il est bien plus fou de croire en un Dieu personnel qui est:
- si parfait qu'il a crée un monde imparfait
- si omniscient qu'il faut réinterpréter et faire du concordisme sans arrêt pour "tenter de rendre crédible" la masse de bêtises qu'on peut lire "dans ses livres"
- si juste qu'on a dû abolir ses lois barbares totalement injustes. Sans compter qu'être à la fois miséricordieux et juste : c'est un peu contradictoire
- si omnipotent que le monde est sous la coupe du Diable
- etc.

Danilo a écrit :mais ma sœur ne l'avait pas accepté, elle venait dans ma chambre, s'agenouillait en ma présence pour prier pour moi. je la regardais et xa me faisait rigolé;

Peut-être fallait-il mieux essayer de la faire raisonner. Par exemple en la mettant en face avec les contradictions de sa croyance etc.

Danilo a écrit :Je lui répondais qu'elle n'avait rien à espérer de ses prières car elle prie un être imaginaire.

Elle n'a pas rien à espérer car tu as probablement des conditionnements éducatifs, familiales et liés à ton entourage qui te pousseront surement à y croire en t'auto-illusionnant.

Danilo a écrit :je commence à ne plus trouver absurde l'idée qu'il existe un Être suprême.

Il est plus logique de croire qu'il existe plusieurs "Êtres suprêmes" pour des raisons scénaristiques et de cohérences.

Danilo a écrit :je suis divisé dans ma tête; je ressens un sentiment que je ne peux pas décrire.

Un sentiment lié à un trouble identitaire.