Religions du monde :: forum religion

En fait MLP il y a une chose dont l'homme doit prendre conscience, le athée plus encore que le croyant, le mot "enfants" employé dans la Bible n'est pas à prendre à la légère, il faut pouvoir vous dire que nous sommes dans une très grande classe, ou une nurserie, pour parler de notre humanité au début, et plus le temps passe, plus l'homme prend de l'assurance et plus son égo se démesure.

Il faut se dire que nous sommes dépendants de Dieu, il ne s'agit pas à nous de faire des choix, il n'y a pas de choix, nous sommes "enfants sous surveillance étroite" et notre vie d'adulte pleinement épanouie nous ne la vivrons pas ici, ici nous sommes dans le seuil "apprentissage" scolarisés à l'école de la vie de celle qui a pour but de nous rendre de parfaits êtres, des anges.

Une vie angélique pour des anges en devenir nous attend, mais en attendant, il ne faut pas faire mine d'être ennuyé par l'éducation, il faut l'accepter et en suivre les préceptes et les mauvais élèves il faut nous leur donner leçon, appliquer la loi des hommes telle que nous le faisons, et surtout donner l'exemple du meilleur de nous mêmes que nous allons puiser au fond de notre coeur, ne faire que donner sans attendre à recevoir.

Premièrement, la liberté n'existe pas.

Les humains cherchent à séduire et cela implique une part de soumission à ce qu'ils rencontrent.

Gérard C. Endrifel a écrit :Je suis d'accord avec kaboo. Et si l'on tient compte de ta 'vérité fondamentale' numéro 1 - en faisant abstraction du fait que tu viens de la contredire en imputant la responsabilité du mal à l'instrument plutôt qu'à son utilisateur voir son inventeur -, alors nous avons une raison supplémentaire de considérer que L'Humanité est un cancer. Elle est la cause de tous les problèmes et maintenant, orgueilleuse et totalement imbue d'elle-même comme elle est, elle s'aveugle en s'imaginant en plus être son propre remède.

MonstreLePuissant a écrit :Les religions - en particulier les religions abrahamiques - ont cette particularité de ne pas venir des hommes, mais prétendument de dieu.

Je vais te donner un conseil pour l'avenir. Ne me réponds plus, c'est dans ton propre intérêt, parce qu'à chaque fois que tu le fais, c'est une catastrophe pour toi

Ta formulation est imparfaite, mais venant de quelqu'un qui passe ses journées à faire le procès de Dieu, l'accusant d'être responsable de tous les maux de la terre au cas où il existerait vraiment, que tu l'aies choisi n'a au final rien de surprenant mais est très révélatrice d'un parti pris.

L'unique particularité des religions ne réside absolument pas dans le fait qu'elles ne viendraient pas des hommes mais dans la prétention que c'est le cas.

En effet, car c'est l'homme - encore lui ? décidément pour un innocent, c'est vraiment pas de chance, on le retrouve à toutes les étapes -, qui a prétendu de tout temps que cela n'était pas de son fait mais d'une révélation divine. Voilà qui ne dément pas l'idée que la religion a belle et bien été inventé par l'homme "à partir de l'idée qu'ainsi, cela lui permettrait de rendre le monde... 'meilleur'" mais au contraire, la renforce.

La formulation aurait donc due être celle-ci:

• Les religions - en particulier les religions abrahamiques - ont cette particularité de [prétendre] ne pas venir des hommes, mais de dieu.

MonstreLePuissant a écrit :Tomber dans le piège absurde qui conduit à dire que l'humanité est un cancer, c'est donner toute sa légitimité aux religions qui ont inventé le péché originel, pour maintenir les hommes dans la soumission.

Ce qui est absurde, c'est d'imputer à quelque chose d'inerte une quelconque responsabilité dans ses actions. C'est de dire des aberrations du genre: "la religion est hors de son contrôle" La religion n'a pas de conscience, n'a pas de volonté ni de vie qui lui soit propre. Ce n'est pas quelque chose qui vagabonde derrière ton dos pendant que tu regardes ailleurs.

C'est comme si tu disais que si ton marteau a fendu le crâne de ton voisin, ce n'est pas de ton fait, mais parce que ton marteau a échappé à ton contrôle.

D'un côté tu parles de responsabilisation mais de l'autre, tu déresponsabilises totalement l'homme en en faisant une victime, rejetant toute la faute sur quelque chose qui n'existe que parce que l'homme s'en sert.

Sinon, juste comme ça, Donatien A. F. De Sade, plus connu sous le nom de Marquis De Sade, n'avait rien de religieux, c'était un antithéiste convaincu, partisan de l'extrême liberté, sans retenue par la morale, la religion ou la loi.

MonstreLePuissant a écrit :Si on nous dit qu'on est mauvais depuis le plus jeune âge, il est normal que l'on ne fasse au final que des actions mauvaises. Celui qui prend conscience qu'il est bon par nature, fera de bonnes actions naturellement. D'où la nécessité de bannir ces religions imbéciles qui enseignent que l'homme est mauvais par nature.

Ce qui est totalement faux. Faire le mal est un choix, non le fruit d'un conditionnement. L'homme choisit toujours la voie de la facilité, celle qui le contraint le moins. Religion ou pas, tuer un prochain avec lequel on ne s'entend pas est bien plus facile pour régler définitivement le problème que de discuter avec lui afin de trouver un terrain d'entente.

Pour illustrer ce qui précède et le valider, je me contenterais de reprendre tes propos.

Ailleurs, tu accuses la religion de travestir "la vraie définition de l'amour, c'est à dire, la liberté [car l']amour s'exprime au contraire dans la liberté que l'on accorde aux autres." Ici tu nous dis qu'il est nécessaire "de bannir ces religions imbéciles qui enseignent que l'homme est mauvais par nature."

De toutes évidences, ce n'est ni "[t]a vraie définition de l'amour" ni la religion ni ta 'bonté' naturelle qui t'incitent à vouloir métaphoriquement 'tuer' les religions mais ta haine viscérale de ces dernières, allant jusqu'à considérer leur 'mort' comme étant nécessaire.

Finalement, en voulant nous prouver que l'homme est bon par nature, tu viens de nous prouver tout le contraire.

Saint Glinglin a écrit :Premièrement, la liberté n'existe pas.

Les humains cherchent à séduire et cela implique une part de soumission à ce qu'ils rencontrent.

La liberté existe, celle de conscience, même si tu es emprisonné à vie pour n'avoir pas voulu croire, ce n'est pas pour autant que l'enfermement te fera croire.

Et pour la séduction, bien entendu on aime que l'autre ait connaissance de ce que l'on sait car un bonheur ne vaut que s'il est partagé.

La séduction n'est pas dans le partage des connaissances.

Quand j'argumente sur ce forum, c'est pour moi. C'est pour savoir si on peut m'opposer des objections valables.
Quand l'autre répond par des insultes, c'est qu'il préfère mordicus sa croyance à toute autre interprétation.

La séduction, c'est chercher un groupe à qui plaire.
Et quand on cherche à plaire au groupe majoritaire, il se maintient.
Et quand on cherche à plaire à un groupe minoritaire, on fait croître une secte.

Si je te dis :

"12 Or, si l'on prêche que Christ est ressuscité des morts, comment quelques-uns parmi vous disent-ils qu'il n'y a point de résurrection des morts?
13 S'il n'y a point de résurrection des morts, Christ non plus n'est pas ressuscité.
14 Et si Christ n'est pas ressuscité, notre prédication est donc vaine, et votre foi aussi est vaine."


Mon intention est de te séduire parce que je cite l'argument qui doit te donner la certitude que tu as justement la certitude que tu vas connaitre la résurrection à partir de la révélation de Paul.

C'est par le partage de cette connaissance que mon intention est de donner du bonheur parce que séduire est donner avec un résultat, un sourire au moins, un acquiescement de la tête qui témoigne que tu as compris, que tu as pris conscience, que le fil conducteur t'amène à la conclusion que tout est fait pour notre bonheur, car moi si j'ai compris que c'est le bonheur qui est visé, par nos oeuvres accomplies, je vais te pousser à te demander de rejoindre une communauté où nous nous reconnaissons dans la vérité que nous partageons, étant dit que rejoindre une communauté n'implique pas "la vie communautaire" pour ma part je ne vis pas la vie communautaire de l'église, je suis solitaire dans mon parcours, mais dans mon coeur je me reconnais en Christ. Il n'est pas nécessaire d'être militant pour l'église, mais nécessaire d'être militant pour Jésus parce que les préceptes sont engageants, ils donnent du baume au coeur lorsque l'oeuvre est louable, et les informations qui sortent du cadre terrestre sont dans la Bible, par conséquent par respect pour Dieu donnons en retour ce que Dieu nous donne, des informations précieuses qui ont pour avantage de nous donner de l'espoir, de l'espoir pour certains qui l'ont perdu, qui se disent mal lotis dans une vie sans pouvoir espérer quelque issue, quel bonheur pour eux lorsqu'ils sauront qu'ils sont les premiers.

Gérard C. Endrifel a écrit :De toutes évidences, ce n'est ni "[t]a vraie définition de l'amour" ni la religion ni ta 'bonté' naturelle qui t'incitent à vouloir métaphoriquement 'tuer' les religions mais ta haine viscérale de ces dernières, allant jusqu'à considérer leur 'mort' comme étant nécessaire.

Finalement, en voulant nous prouver que l'homme est bon par nature, tu viens de nous prouver tout le contraire.

Enfin, bon ! Je crois que c'est toi qui vient de prouver que tu ne comprends rien. Si tu détectes en moi une « haine viscérale », c'est que tu avais sûrement 0 en pyscho.

Gérard C. Endrifel a écrit :Ce qui est totalement faux. Faire le mal est un choix, non le fruit d'un conditionnement. L'homme choisit toujours la voie de la facilité, celle qui le contraint le moins. Religion ou pas, tuer un prochain avec lequel on ne s'entend pas est bien plus facile pour régler définitivement le problème que de discuter avec lui afin de trouver un terrain d'entente.

Voilà, c'est exactement ce que je disais ! 0 en psycho ! Selon toi, personne ne fait le mal par conditionnement. Donc, les enfants soldats embrigadés par les adultes pour aller commettre des crimes en tout genre, ils avaient le choix de ne pas faire le mal évidemment. Ils pouvaient refuser et s'en aller tranquillement. Mouais, mouais ! Tu as tout compris toi ! D'ailleurs, il parait qu'on choisit toujours la facilité. C'est sûr que préparer le casse d'une bijouterie, c'est la facilité. Tout le monde le fait, tellement c'est facile. Mouais, mouais !!! Violer et agresser quelqu'un, c'est la facilité. Il n'est pas plus facile dans ton esprit de laisser tomber et de passer son chemin. Non ! D'ailleurs, c'est tellement facile selon toi de tuer quelqu'un que la majorité des gens sont des meurtriers. Rares sont ceux qui prennent la voie de la difficulté et préfèrent discuter pour régler leurs problèmes. Mouais, mouais ! Tu as loupé beaucoup de cours de psycho toi !

Gérard C. Endrifel a écrit :De toutes évidences, ce n'est ni "[t]a vraie définition de l'amour" ni la religion ni ta 'bonté' naturelle qui t'incitent à vouloir métaphoriquement 'tuer' les religions mais ta haine viscérale de ces dernières, allant jusqu'à considérer leur 'mort' comme étant nécessaire.

Finalement, en voulant nous prouver que l'homme est bon par nature, tu viens de nous prouver tout le contraire.

MonstreLePuissant a écrit :Enfin, bon ! Je crois que c'est toi qui vient de prouver que tu ne comprends rien. Si tu détectes en moi une « haine viscérale », c'est que avais sûrement 0 en pyscho.

C'est sûr que les termes "NÉCESSITÉ de BANNIR les religions IMBECILES" témoignent d'un amour évident pour ces dernières Faudrait peut-être pas trop chercher à nous prendre pour des truffes de manière aussi grossière.

Gérard C. Endrifel a écrit :Ce qui est totalement faux. Faire le mal est un choix, non le fruit d'un conditionnement. L'homme choisit toujours la voie de la facilité, celle qui le contraint le moins. Religion ou pas, tuer un prochain avec lequel on ne s'entend pas est bien plus facile pour régler définitivement le problème que de discuter avec lui afin de trouver un terrain d'entente.

MonstreLePuissant a écrit :(..) Donc, les enfants soldats embrigadés par les adultes pour aller commettre des crimes en tout genre, ils avaient le choix de ne pas faire le mal évidemment. Ils pouvaient refuser et s'en aller tranquillement. Mouais, mouais !

Généralisation invalide.

MonstreLePuissant a écrit :C'est sûr que préparer le casse d'une bijouterie, c'est la facilité. Tout le monde le fait, tellement c'est facile. Mouais, mouais !!!

C'est vrai que le type qui prépare un casse, ce n'est pas par choix mais par conditionnement.

MonstreLePuissant a écrit :Violer et agresser quelqu'un, c'est la facilité.

C'est vrai qu'un type qui viole et agresse, ce n'est pas par choix, mais par conditionnement.

Et puis tu vas nous dire que d'écrire ça:

MonstreLePuissant a écrit :tu ne comprends rien (...) c'est que [tu] avais sûrement 0 en pyscho (...) Voilà, c'est exactement ce que je disais ! 0 en psycho ! (...) Tu as loupé beaucoup de cours de psycho toi !

Ce n'est pas par choix que tu l'as fais parce que ça t'était bien plus facile que de rester courtois ou de tout simplement passer ton chemin, mais par conditionnement ? C'est la religion qui t'a conditionné, quand t'étais tout petit, pour que toi, MonstreLePuissant, tu sois un pur sophiste quand tu seras plus grand ?

J'ai l'impression de parler à BoSnA. "C'est pas ma faute, c'est ma 'programmation'/la religion/mon cerveau/les autres/le chien du voisin"

Je te le répète:

Gérard C. Endrifel a écrit :Ne me réponds plus, c'est dans ton propre intérêt, parce qu'à chaque fois que tu le fais, c'est une catastrophe pour toi

D'ailleurs là aussi, tu n'es pas du tout en train de nous démontrer que tu choisis la voie de la facilité, celle qui te contraint le moins. Nooooon ! Pas du tout ! Ne pas me répondre t'est tellement facile que tu préfères l'alternative la plus difficile et surtout la plus contraignante: me répondre

Gérard C. Endrifel a écrit :C'est sûr que les termes "NÉCESSITÉ de BANNIR les religions IMBECILES" témoignent d'un amour évident pour ces dernières

Donc, ne pas manifester de l'amour pour quelque chose, c'est nécessairement manifester un haine viscérale ? OK ! C'est plus grave que je le pensais.

Gérard C. Endrifel a écrit :Ce n'est pas par choix que tu l'as fais parce que ça t'était bien plus facile que de rester courtois ou de tout simplement passer ton chemin, mais par conditionnement ? C'est la religion qui t'a conditionné, quand t'étais tout petit, pour que toi, MonstreLePuissant, tu sois un pur sophiste quand tu seras plus grand ?

Tu n'as donc rien compris ? Ce n'est pas une question de facilité. Le bien et le mal, ce n'est pas une question de facilité. C'est seulement une question de point de vue. Un point de vue fourni en tout ou partie par les religions. Par exemple, quand YHWH assassine des enfants et génocide des peuples, les chrétiens trouvent ça normal. Pour eux, un tueur d'enfant est un dieu plein d'amour, qui mérite des louanges. Ce n'est pas mal ! Mais quand Hitler fait la même chose, là c'est mal. C'est donc bien une question de conditionnement. Car tu es conditionné à croire que si un type se fait appeler "dieu", alors les meurtres qu'il commet sont une bonne chose. Et de fait, l'histoire des religions a montré que tuer au nom de son dieu, c'était bien, car les croyants y étaient conditionnés. Pourtant, un meurtre reste un meurtre.

Gérard C. Endrifel a écrit :J'ai l'impression de parler à BoSnA. "C'est pas ma faute, c'est ma 'programmation'/la religion/mon cerveau/les autres/le chien du voisin"

Bah, tu vois, moi je pense tout le contraire. On est responsable de tout.

Gérard C. Endrifel a écrit :D'ailleurs là aussi, tu n'es pas du tout en train de nous démontrer que tu choisis la voie de la facilité, celle qui te contraint le moins. Nooooon ! Pas du tout ! Ne pas me répondre t'est tellement facile que tu préfères l'alternative la plus difficile et surtout la plus contraignante: me répondre

Non ! Ca m'amuse de te répondre et de montrer à quel point tu as tort ! Et puis, j'aime tellement te rappeler que tu es l'esclave de la WT. Alors dès que j'en ai l'occasion... Bah, tu comprends... Il faut bien s'amuser un peu. On ne peut pas toujours être sérieux.

Gérard C. Endrifel a écrit :C'est sûr que les termes "NÉCESSITÉ de BANNIR les religions IMBECILES" témoignent d'un amour évident pour ces dernières

MonstreLePuissant a écrit :Donc, ne pas manifester de l'amour pour quelque chose, c'est nécessairement manifester un haine viscérale ? OK ! C'est plus grave que je le pensais.

Oh arrête donc ton cinéma ! De dire des religions qu'elles sont 'imbéciles' est une évidente marque de mépris. Selon tes critères, vouloir les bannir ne serait pas non plus une forme de tolérance et d'amour. Faut-il te rappeler ta "vraie définition de l'amour" ? "[L]a vraie définition de l'amour, c'est à dire, la liberté [car l']amour s'exprime au contraire dans la liberté que l'on accorde aux autres." Selon toi donc, l'amour consiste à tout tolérer et à laisser l'autre libre de penser et de faire ce qu'il veut sans craindre un châtiment quelconque.

Seulement maintenant là tu nous parles d'interdire aux gens de penser différemment. C'est même d'ailleurs ce qui ressort de tes 'quatre choses fondamentales', plus particulièrement les 3 premières qui parlent d'arrêter de croire en Dieu et en l'espérance qu'un jour, il rétablira les choses. Carrément ! Rien que ça ! Et pour faire en sorte que ça soit possible, carrément bannir les religions. Le génocide de la pensée d'un côté et l'instauration de la pensée unique avec une méthodologie de contrôle de l'autre dans toute sa splendeur !

Un peu de cohérence avec toi-même ça t'arrive ? Faut-il aussi ressortir tous les propos que tu tiens sur ce forum à l'égard de Dieu, des religions et de leurs membres ? Tu affiches tous les jours ton mépris pour eux à travers différents procès et maintenant tu voudrais nous faire croire que tu n'éprouves ni amour ni quelconque ressentiment mais la plus plate indifférence ?

Gérard C. Endrifel a écrit :Ce n'est pas par choix que tu l'as fais parce que ça t'était bien plus facile que de rester courtois ou de tout simplement passer ton chemin, mais par conditionnement ? C'est la religion qui t'a conditionné, quand t'étais tout petit, pour que toi, MonstreLePuissant, tu sois un pur sophiste quand tu seras plus grand ?

MonstreLePuissant a écrit :Tu n'as donc rien compris ? Ce n'est pas une question de facilité. Le bien et le mal, ce n'est pas une question de facilité. C'est seulement une question de point de vue. Un point de vue fourni en tout ou partie par les religions. Par exemple, quand YHWH assassine des enfants et génocide des peuples, les chrétiens trouvent ça normal. Pour eux, un tueur d'enfant est un dieu plein d'amour, qui mérite des louanges. Ce n'est pas mal ! Mais quand Hitler fait la même chose, là c'est mal. C'est donc bien une question de conditionnement. Car tu es conditionné à croire que si un type se fait appeler "dieu", alors les meurtres qu'il commet sont une bonne chose. Et de fait, l'histoire des religions a montré que tuer au nom de son dieu, c'était bien, car les croyants y étaient conditionnés. Pourtant, un meurtre reste un meurtre.

Je ne te parle pas des notions de bien et de mal, je te parle de choisir entre faire le mal et faire le bien ou mieux encore, entre faire ceci et faire cela. Ce qui n'est clairement pas la même chose. Choisir entre faire le mal et faire le bien suppose de toute façon que les notions de bien et de mal soient suffisamment définies au préalable pour que la question ne se pose plus.

Concrètement, l'humain choisira toujours la voie la plus facile, qu'elle soit bonne ou mauvaise, du moment qu'elle soit la moins contraignante pour lui dans l'immédiat. C'est un fait indéniable, et non une question de point de vue, qui atteste que de faire le mal - ou le bien - relève du choix et non d'un conditionnement sauf en de rares exceptions (enfants soldats, kamikazes).

Me répondre t'est facile, t'en abstenir t'est difficile alors tu renonces à te taire et choisi d'aller au plus facile. Télécharger un logiciel, un film ou un jeu piraté est bien plus facile que de réviser son budget et de s'astreindre à quelques sacrifices afin d'obtenir la même chose de manière légale. Tromper une femme devenue acariâtre est bien plus facile que de continuer à lui rester fidèle.

Les deux alternatives sont faisables mais l'homme sera naturellement peu enclin à aller vers la difficulté. Cela n'a donc rien à voir avec la religion mais tout à voir avec une véritable nature humaine profonde qui n'a rien de magnifique ni de noble. C'est là une triste réalité à laquelle sont même parvenus des antithéistes et des athées notoires comme Sartre, Diderot, Sade, Nietzsche ou Marx.

En passant félicitation pour la Loi de Godwin, un sophisme également appelé reductio ad Hitlerum

Gérard C. Endrifel a écrit :J'ai l'impression de parler à BoSnA. "C'est pas ma faute, c'est ma 'programmation'/la religion/mon cerveau/les autres/le chien du voisin"

MonstreLePuissant a écrit :Bah, tu vois, moi je pense tout le contraire. On est responsable de tout.

La preuve que non ! Tu imputes le mal sur terre non pas à l'être humain, mais à la religion qui en serait la cause. Tu nous as très clairement dis que l'homme n'avait pas inventé la religion, qu'il ne l'utilisait même pas mais que c'était elle qui le conditionnait et le manipulait pour le pousser à faire le mal en lui faisant croire qu'il n'était bon qu'à ça. Si ça ! c'est pas la preuve que tu considères que nous ne sommes pas responsables de tout !

Gérard C. Endrifel a écrit :D'ailleurs là aussi, tu n'es pas du tout en train de nous démontrer que tu choisis la voie de la facilité, celle qui te contraint le moins. Nooooon ! Pas du tout ! Ne pas me répondre t'est tellement facile que tu préfères l'alternative la plus difficile et surtout la plus contraignante: me répondre

MonstreLePuissant a écrit :Non ! Ca m'amuse de te répondre et de montrer à quel point tu as tort ! Et puis, j'aime tellement te rappeler que tu es l'esclave de la WT. Alors dès que j'en ai l'occasion... Bah, tu comprends... Il faut bien s'amuser un peu. On ne peut pas toujours être sérieux.

On est plus à un déni près de ta part

MLP


Tu adores tergiverser, c'est un passe temps.

Une chose simple à comprendre.

La nécessité des religions émane de Dieu alors inutile de parler à contre courant, tu ne fais pas le poids.

Ou autrement dit : si les religions existent c'est parce qu'il est bien fondé qu'elles existent, tu n'as même pas à réfléchir à la question.

Les hommes en religion : s'ils sont de la pire espèce et se battent en prenant comme idéologie la religion >>>> c'est simple, ils sont de la troisième espèce

a/ La première espèce = les croyants

b/ La deuxième espèce = les athées

c/ La troisième espèce = les mécréants


Rappelons ce que veut dire "mécréants".

Mécréants veut dire = foi mauvaise ou mauvaise foi au sens propre et figuré, les deux sens, une foi qui n'a aucune base solide qui est donc mauvaise et qui est mise comme argument fallacieux >> donc mauvaise foi ou hypocrisie.

Ceux qui se battent en disant c'est Dieu qui nous demande de le faire sont des =====> mécréants.

Par conséquent ne parlons pas de gens qui sont dans la religion car ceux là sont de bonnes personnes PAR EXTENSION. Un vrai croyant ne brandit pas la religion pour cautionner le crime.

Maintenant si tu dis que la religion incite la MECREANCE =====> je te dirais HALTE LA.

Les gens cherchent à prétexter et mettre en application toute la haine qu'ils ont en eux et trouvent des moyens partout où ils le peuvent.

Exemple : les croisades ==== 200 ans de croisade.
Comment tu peux expliquer que l'Eglise Catholique ait pu envoyer des hommes armés pour les convertir ? QUELLE ANTAGONISME.

Les croisés on va dire qu'ils sont comme les soldats des états du monde, les présidents ordonnent d'aller au combat, ils vont au combat, ils ne réfléchissent pas, ils ne se doutent même pas qu'ils vont tuer alors qu'ils sont aussi des chrétiens pour la plupart et déculpabilisent le crime par la guerre.

Ne parlons donc pas des croisés eux mêmes mais DES CHEFS les religieux... passablement on va dire qu'ils sont des mécréants.

Maintenant inutile de te dire à quel point est mécréante daech, inutile, de la pire espèce.

Résumé : Ma religion prouve ma religion.

Gérard C. Endrifel a écrit :Oh arrête donc ton cinéma ! De dire des religions qu'elles sont 'imbéciles' est une évidente marque de mépris. Selon tes critères, vouloir les bannir ne serait pas non plus une forme de tolérance et d'amour. Faut-il te rappeler ta "vraie définition de l'amour" ? "[L]a vraie définition de l'amour, c'est à dire, la liberté [car l']amour s'exprime au contraire dans la liberté que l'on accorde aux autres." Selon toi donc, l'amour consiste à tout tolérer et à laisser l'autre libre de penser et de faire ce qu'il veut sans craindre un châtiment quelconque.

Encore une fois, tu n'as rien compris. Ce n'est pas une question de tolérance, mais une question de liberté accordée à l'autre, chacun se portant garant de la liberté des autres. Ainsi, l'ordre est parfaitement maintenu.

Gérard C. Endrifel a écrit :Seulement maintenant là tu nous parles d'interdire aux gens de penser différemment. C'est même d'ailleurs ce qui ressort de tes 'quatre choses fondamentales', plus particulièrement les 3 premières qui parlent d'arrêter de croire en Dieu et en l'espérance qu'un jour, il rétablira les choses. Carrément ! Rien que ça ! Et pour faire en sorte que ça soit possible, carrément bannir les religions. Le génocide de la pensée d'un côté et l'instauration de la pensée unique avec une méthodologie de contrôle de l'autre dans toute sa splendeur !

Il ne s'agit pas d'interdire de penser, mais d'éduquer de façon à obtenir le résultat voulu. Si tu trouves que le mode de pensée actuel produit de bonnes choses, alors surtout ne change rien. Mais si on veut un monde meilleur, il va falloir changer de mode de pensée. On n'interdit pas aux gens de fumer ou de boire, on les éduque pour qu'ils ne fument pas et qu'ils boivent modérément. C'est aussi simple que ça.

Gérard C. Endrifel a écrit :Un peu de cohérence avec toi-même ça t'arrive ? Faut-il aussi ressortir tous les propos que tu tiens sur ce forum à l'égard de Dieu, des religions et de leurs membres ? Tu affiches tous les jours ton mépris pour eux à travers différents procès et maintenant tu voudrais nous faire croire que tu n'éprouves ni amour ni quelconque ressentiment mais la plus plate indifférence ?

Mais tu es libre de croire ce que tu veux. Moi, c'est mon bien être qui m'intéresse, et je ne vois aucun intérêt à entretenir en moi du ressentiment, de la haine ou quelque sentiment négatif. Mais vraiment aucun intérêt. Donc, je ne vois pas pourquoi je le ferais. Contrairement à d'autres personnes, ma vie n'est pas guidée par mes émotions.

Gérard C. Endrifel a écrit :Je ne te parle pas des notions de bien et de mal, je te parle de choisir entre faire le mal et faire le bien ou mieux encore, entre faire ceci et faire cela. Ce qui n'est clairement pas la même chose. Choisir entre faire le mal et faire le bien suppose de toute façon que les notions de bien et de mal soient suffisamment définies au préalable pour que la question ne se pose plus.

C'est notre notion du bien et du mal qui détermine nos actions. Si tu as appris que tuer quelqu'un pour plaire à ton dieu, c'était bien, tu n'auras aucun scrupule à tuer.

Gérard C. Endrifel a écrit :Concrètement, l'humain choisira toujours la voie la plus facile, qu'elle soit bonne ou mauvaise, du moment qu'elle soit la moins contraignante pour lui dans l'immédiat. C'est un fait indéniable, et non une question de point de vue, qui atteste que de faire le mal - ou le bien - relève du choix et non d'un conditionnement sauf en de rares exceptions (enfants soldats, kamikazes).

Ah, tiens maintenant, il y a des exceptions. Ce que tu ne comprends pas, c'est que la plupart des gens n'ont absolument pas conscience de faire du mal. Ils agissent totalement aveuglés par leur conditionnement, et/ou emportés par leurs émotions. Encore une fois, ce n'est pas une question de facilité. Celui qui se met en colère pour un oui ou pour un nom n'agit pas au nom de la facilité, mais au nom de son conditionnement émotionnel.

Gérard C. Endrifel a écrit :Me répondre t'est facile, t'en abstenir t'est difficile alors tu renonces à te taire et choisi d'aller au plus facile. Télécharger un logiciel, un film ou un jeu piraté est bien plus facile que de réviser son budget et de s'astreindre à quelques sacrifices afin d'obtenir la même chose de manière légale. Tromper une femme devenue acariâtre est bien plus facile que de continuer à lui rester fidèle.

Encore une fois, il ne s'agit pas de facilité. En quoi est ce facile d'avoir une maîtresse, de se cacher de sa femme, de mentir pour ne pas être découvert ? C'est totalement absurde comme raisonnement. Mais le pire, c'est que je ne vois pas à qui tu fais du mal ? A la femme qui n'est pas au courant de ta relation extraconjugale ? Tu lui fais du mal comment ? A l'auteur que tu prives de revenus ? Dis moi où il a mal exactement ? Tu confonds totalement les choses. Ce n'est pas ça faire du mal. Par ailleurs, chacun doit veiller à son propre bien-être et je ne vois pas l'intérêt d'être fidèle si c'est pour être malheureux en couple. C'est à soi que l'on fait du mal, et se faire du mal à soi même est l'attitude la plus absurde qui soit.

Gérard C. Endrifel a écrit :Les deux alternatives sont faisables mais l'homme sera naturellement peu enclin à aller vers la difficulté. Cela n'a donc rien à voir avec la religion mais tout à voir avec une véritable nature humaine profonde qui n'a rien de magnifique ni de noble. C'est là une triste réalité à laquelle sont même parvenus des antithéistes et des athées notoires comme Sartre, Diderot, Sade, Nietzsche ou Marx.

Et voilà ! Encore la chanson sur la mauvaise nature humaine. Pas étonnant que le monde soit dans cet état avec des gens qui pensent comme ça !

En ce qui me concerne, je crois à la bonté profonde de l'homme, car c'est ce que l'on retrouve à l'origine chez les enfants. De la générosité, du partage, de l'amour sans condition. Jusqu'à ce que les adultes pourrissent leur esprit, et qu'ils deviennent comme toi.

Gérard C. Endrifel a écrit :La preuve que non ! Tu imputes le mal sur terre non pas à l'être humain, mais à la religion qui en serait la cause. Tu nous as très clairement dis que l'homme n'avait pas inventé la religion, qu'il ne l'utilisait même pas mais que c'était elle qui le conditionnait et le manipulait pour le pousser à faire le mal en lui faisant croire qu'il n'était bon qu'à ça. Si ça ! c'est pas la preuve que tu considères que nous ne sommes pas responsables de tout !

L'homme ne naît pas avec la religion, ni avec aucune notion de bien ou de mal. On va lui apprendre la religion, et lui inculquer des principes moraux. L'homme est donc responsable de ce qu'il enseigne, comme toi tu es responsable lorsque tu enseignes que l'homme est mauvais par nature.

En réalité, c'est toi qui pense que l'homme n'est pas responsable du mal, car selon toi, c'est sa nature de faire du mal. Comment pourrait-il être responsable dans ce cas, puisque selon toi, c'est inscrit dans ses gênes ? Pourquoi serait-il condamné alors qu'il n'a pas le choix ? C'est ça l'absurdité de ton raisonnement. L'homme selon toi serait mauvais par nature, donc pourquoi s'attendre à ce qu'il fasse le bien ? Tu prétends qu'il a le choix entre le bien et le mal, en étant persuadé que sa nature l'emmène à faire le mal. De fait, si il fait le mal, c'est normal, puisque c'est dans sa nature.

Moi au contraire, je pense que l'homme est bon par nature, mais que son esprit est corrompu par des millénaires d'enseignement religieux. Il peut donc retrouver sa vraie nature, à condition d'oublier ce qu'on lui a fait croire, à savoir qu'il est mauvais par nature.

Waouh !
Bon bah je vais faire comme tout le monde en ramenant ma pseudo-science et dire ce que je pense.
Le monde parfait ? Le Bien pur pour tous, partout et durablement.... Ouais c'est pas concret, je sais...

Je pense que croyant ou pas, on est tous d'accord pour dire que l'amour, la paix, la joie, etc... ce sont des trucs biens pour aller vers ce monde parfait... Moi, j'appelle ces trucs Dieu, mais appelez-les comme vous le souhaitez.

Bien sur, certains vont vous définir l'amour comme homophobe, la paix comme réservé à certain et la joie comme perverse... Mais bon, pas besoin d'être croyant pour être con.

Sinon, il faut arrêter de généraliser.
C'est pas parce qu'on est croyant qu'on pense que l'homme et par nature corrompu et complètement mauvais. Perso, je préfère me rappeler le "Dieu créa l'Homme A SON IMAGE" plus que le mythe du fruit interdit et de la Chute... [Ne mélangeons pas tout cependant, je suis pas en train de dire que ce mythe est complètement vide de sens...]
Pareil, croire en Dieu ne veut pas forcément dire que le monde meilleur bah il faut juste l'attendre patiemment assis par terre en se disant : "ah bah vivement qu'un messie arrive, tiens..."
Toujours pareil, le Dieu en lequel on peut croire n'est pas forcément un tyran manichéen pour qui y'a les bons qui seront sauvés et les méchants qui seront damnés...
Bref, stop les généralisations !
Enfin, arrêtez de penser que votre religion est la seule vraie ou que les religions sont PAR NATURE, destinées à s'affronter les unes et les autres pour toujours.

Un monde meilleur... pour moi il sera celui ou la biodiversité est véritablement favorisée.
C'est même dans notre nature, humaine