Religions du monde :: forum religion

Gérard C. Endrifel a écrit :Faut aussi être logique lorsque l'on écrit quelque chose.

Tu confirmes que ces conditions viennent bien de nulle part, allant jusqu'à dire que de supposer le contraire serait tordu, pour justement supposer le contraire dans la foulée. Si ces conditions viennent d'un ordre quelconque, c'est donc qu'elles viennent de quelque part et pas de nulle part.

Bien non je ne l'ai pas confirmé puisque justement j'ai précisé qu'elles ne viennent pas de nulle-part. Ce qui ne signifie pas non plus qu'elles viendraient de quelque part selon moi.

Ce que j'ai confirmé qui allait de soi, était évident et au sujet de quoi supposer le contraire était tordu, c'est ce que je disais, autrement dit ceci :

• "Quand les conditions sont réunies, même si c'est très localement, l'ADN se forme spontanément en association avec et suite à la formations d'autres molécules."

Et cela :

• La réponse NON à la question :
  
  "Y A-T'IL UNE RAISON DE SUPPOSER : QUE LE FAIT QU'IL Y AIT DE L’APPARAÎTRE ET DE L'ORDRE EN LUI DÉCOULE D'AUTRE CHOSE QUE D'UN POSSIBLE EN SOI ?"

Gérard C. Endrifel a écrit :Je ne m'attend pas à ce que tu comprennes cet état de fait, ce n'est même pas pour toi que je tenais à mettre ça en évidence, et ne compte pas aller plus avant dans cet échange.

Bien avant de penser pouvoir présenter un état de fait, il faudrait déjà que tu saches repérer ce sur quoi porte une affirmation faite.

La précision donnée, aurait normalement dû te permettre de l'identifier.

____________

Mazalée a écrit :Quelque chose qui et de l'ordre du possible ne [vient] pas de nulle part, il vient de sa possibilité d'être.

Oui.

Une possibilité en soi, d' "être" si tu veux, ce n'est pas quelque chose de "localisé", d'où le non sens à dire qu'elle viendrait de nulle-part, de quelque part ou qu'elle serait localisée quelque-part ou même nulle-part.

J'm'interroge a écrit :non je ne l'ai pas confirmé (...) il faudrait déjà que tu saches repérer ce sur quoi porte une affirmation faite.

Flagrant délit de mauvaise foi:

Gérard C. Endrifel a écrit :Des conditions venues toutes seules de nulle part bien entendu. Evidemment cela va de soi.

J'm'interroge a écrit :Cela va de soi en effet.

=> https://forum-religion.org/general/l ... l#p1161437

Tu ne cites pas en entier. C'est une méthode TJ ?

Et tu soulignes des passages comme si ce que je disais se rapportait à ce que tu disais toi.

Je sais encore ce que je dis.

Ton "cela va de soi" n'est pas le mien comme je l'ai précisé plus haut si tu me lisais bien.

J'm'interroge a écrit :Je sais encore ce que je dis.

Moi aussi.

Précision faite mon "cela va de soi" ne confirmait pas le tien.

Revenons maintenant au sujet.

J'm'interroge a écrit : ____________

Oui

Une possibilité en soi, d' "être" si tu veux, ce n'est pas quelque chose de "localisé", d'où le non sens à dire qu'elle viendrait de nulle-part, de quelque part ou qu'elle serait localisée quelque-part ou même nulle-part.

Peut-on dire pour autant que tout ce qui existe devait être ? Nous compris.

J'm'interroge a écrit :Une possibilité en soi, d' "être" si tu veux, ce n'est pas quelque chose de "localisé", d'où le non sens à dire qu'elle viendrait de nulle-part, de quelque part ou qu'elle serait localisée quelque-part ou même nulle-part.

Mazalée a écrit :Peut-on dire pour autant que tout ce qui existe devait être ? Nous compris.

Non, je ne dirais pas ça car je fais une distinction entre ce qui ressort de l'Être : les possibles en soi et ce qui ressort de l'Apparaître, soit de ce qui se manifeste à nous suite à nos orientations dans les possibilités qu'offre la trame fondamentale. En effet, un seul chemin de possibles en soi, parmi probablement une infinité d'autres, se manifeste pour nous selon nos orientations prises à chaque bifurcation.

Alors quant à nous ? Je n'en sais rien. Il se pourrait qu'une bactérie ait déjà une capacité de sélectionner un chemin de possible plutôt qu'un autre.

Mais peut-être aussi que nous sommes une infinité de nous mêmes corrélés qui pratiquons tous les chemins, pour n'en vivre qu'un.

La complexité et la précision extrême des lois régissant notre univers prouve qu'il y a eu une intention au préalable, ça c'est logique. Cela étant, l'univers peut bien être éternel mais qu'il y ait une divinité qui a décidé de ces lois régissant les innombrables galaxies. C'est ta version des choses qui n'est pas logique j'm'interroge

deTox a écrit :La complexité et la précision extrême des lois régissant notre univers prouve qu'il y a eu une intention au préalable, ça c'est logique.

Bien non, cela ne prouve rien car nous nous émerveillons devant un univers dont les lois sont compatibles avec la présence d'observateurs. Une manifestation de possibles en soi, parmi probablement une infinité d'autres correspondant à d'autres configurations possibles en soi.

Voici des extrait de conversations où j'évoquais cette question :

• • J'm'interroge a écrit :Principe anthropique faible :
    
    "Nous, observateurs conscients et intelligents de cet l'univers, n'avons aucune raison logique de nous étonner de notre émergence et de notre présence, ni non plus du fait que le jeu des constantes qui le définit fut propice à notre émergence et par conséquent aussi à notre présence en son sein, notre émergence et notre présence actuelle étant de fait : possibles, ce qui impliquent nécessairement des conditions favorables. Il n'y a aucune raison, d'autant plus si ces constantes en question ne sont pas fixes mais relatives à certains paramètres par définition variables, comme il semble que ce soit le cas."

    J'm'interroge a écrit :Il ne faut pas oublier aussi que l'univers qui nous apparaît est celui où la présence d'observateurs, nous en l'occurrence, était possible.
    
    (C'est la version faible du principe anthropique.)

    J'm'interroge a écrit :...Mais là où cela se corse c'est que tout ce passe comme si il y en avait vraiment un (un déterministe finaliste), mais ce n'est là qu'une conséquence de la version faible du Principe anthropique

    Hypatia a écrit :Ça me semble surtout une conséquence de notre vision intuitive mais faussée par l'anthropocentrisme
    
    Je ne vois pas en quoi le principe anthropique (faible) ammène à ça, au contraire il permet même d'expliquer qu'il n'y ait pas cette finalité

    J'm'interroge a écrit :Oui tu as raison, je me suis mal exprimé.
    
    Ce que je voulais dire c'est que ce principe selon lequel la présence d'une intelligence, qu'importe son origine, implique qu'il lui apparaît nécessairement un univers ne pouvant que concourir à son émergence dans le temps, implique aussi et indépendamment de cela, une structuration possible en soi de cette intelligence en elle-même, qui la permet en tant qu'expression pour elle-même. Or, bien que non finaliste en soi, cette structuration causale de la Trame, implique par cette intelligence au moins : une détermination finaliste, celle que se donne elle même cette intelligence, détermination qui est par conséquent contenue dans les possibilités du plan causal.
    
    Est-ce que je me suis mieux fait comprendre cette fois ?

deTox a écrit :Cela étant, l'univers peut bien être éternel mais qu'il y ait une divinité qui a décidé de ces lois régissant les innombrables galaxies. C'est ta version des choses qui n'est pas logique j'm'interroge

Si si, Ma vision des choses l'est de A à Z.