Religions du monde :: forum religion

pierrem333 a écrit :Relatifs à nos besoins essentiel pour la vie

Une personne neutre serait moins extrême qu'une autre , la morale deviendrait peu importante , puisque ça n'est pas le bien ou le mal qui pose problème mais l'attachement excessif qu'on s'en fait .

Quand on dit neutres il me semble qu'il n'y a plus de mouvement électrique ou autre donc pas de bien ou de mal non?

Une personne neutre serait moins extrême qu'une autre , la morale deviendrait peu importante , puisque ça n'est pas le bien ou le mal qui pose problème mais l'attachement excessif qu'on s'en fait . Quand on croit en un bien excessivement , on tue pour imposer notre bien aux autres . Et comme le bien est relatif et n'est pas le même pour tout le monde .....

Mon avis est qu'une personne ne peut être neutre vis-à-vis Dieu ce n'est pas la même chose que ne pas être actif

La neutralité n'a pas grand intérêt dans la vie. Ca pousse à la médiocrité, alors que la croissance exige l'excellence et le dépassement de soi. Je vois mal un artiste se dire : « je dois être neutre, ni trop bon, ni trop mauvais ». Avec cette doctrine de comptoir, on serait passé à côté des plus grands génies créatifs de la planète.

vic - 07 Sep 2017, 04:29
@ Oiseau du paradis, il y a certainement une voie médiane entre les deux extrêmes effectivement .Et c’est certainement le principe d’équilibre.

Si par voie médiane, tu entends la canalisation d'énergie entre la CIE (Conscience Intuitive Extraneuronale) et la CAC (Conscience Analytique Cérébrale), oui en effet Vic. Est-ce pour autant un principe d'équilibre ? Je ne saurais me prononcer à cet effet, mais cet espace est très certainement lié à un principe d'intention auquel nous participons.

Merci d'avoir arrêté tes pas, ce fut apprécié.

Il faut vraiment faire la différence entre la neutralité de l'énergie de Dieu cette énergie qui contrôle la création et le fait d'être une personne neutre. Cela est aussi différent que d'une orange et le soleils. La neutralité de l'énergie de Dieu représente l'accomplissement de son oeuvre. Rien a voir avec un comportement neutre.

MonstreLePuissant a écrit :La question n'est pas de savoir si le bien peut exister sans le mal, mais si il faut nécessairement un équilibre entre les deux. A l'évidence non !

Quand au dieu des religions abrahamiques, c'est lui qui est la source du mal puisque le mal ne peut exister sans le bien. En tant que créateur, il fallait donc qu'il créé et l'un et l'autre.

Je n'arrive pas à suivre.
Comment il fait pour créer et l'un et l'autre ?
Avant de créer les deux, dois-je comprendre qu'il n'y a avait ni bien ni mal ?

MonstreLePuissant a écrit :La question n'est pas de savoir si le bien peut exister sans le mal, mais si il faut nécessairement un équilibre entre les deux. A l'évidence non !

Quand au dieu des religions abrahamiques, c'est lui qui est la source du mal puisque le mal ne peut exister sans le bien. En tant que créateur, il fallait donc qu'il créé et l'un et l'autre.

XYZ a écrit :Je n'arrive pas à suivre.
Comment il fait pour créer et l'un et l'autre ?
Avant de créer les deux, dois-je comprendre qu'il n'y a avait ni bien ni mal ?

Comment le dieu hébreux pourrait avoir la connaissance du bien et du mal avant que soit créé le bien et le mal. Peut-on avoir la connaissance de quelque chose qui n'existe pas ?
Si il avait la connaissance du bien et du mal, c'est forcément parce qu'il avait créé et l'un et l'autre. Et par "créer', il faut comprendre "expérimenter". La connaissance est le fruit de l'expérimentation.
Dans la genèse, c'est bien en expérimentant que l'homme acquiert la connaissance du bien et du mal. Mais il n'en est pas l'auteur évidemment. Il en est de même pour le dieu des hébreux.

MonstreLePuissant a écrit : Comment le dieu hébreux pourrait avoir la connaissance du bien et du mal avant que soit créé le bien et le mal. Peut-on avoir la connaissance de quelque chose qui n'existe pas ?
Si il avait la connaissance du bien et du mal, c'est forcément parce qu'il avait créé et l'un et l'autre. Et par "créer', il faut comprendre "expérimenter". La connaissance est le fruit de l'expérimentation.
Dans la genèse, c'est bien en expérimentant que l'homme acquiert la connaissance du bien et du mal. Mais il n'en est pas l'auteur évidemment. Il en est de même pour le dieu des hébreux.

On n' est pas obligé d'expérimenter le mal pour savoir que c'est mal.
Adam savait ce qui était bien et ce qui était mal, bien avant de manger le fruit.

XYZ a écrit :On n' est pas obligé d'expérimenter le mal pour savoir que c'est mal.
Adam savait ce qui était bien et ce qui était mal, bien avant de manger le fruit.

Il y a une différence entre la connaissance et le savoir. Comment Adam aurait su ce qui était bien ou mal ? En fonction de quoi le fait de manger le fruit était mal ? Mal pour qui ? Pour lui ou pour son dieu ? Le fait de manger un fruit est-il mal ? Je ne crois pas ! Le fait de désobéir à un ordre est-il mal ? Ca dépend de l'ordre ! Et ça dépend d'un certain point de vue. Bref, le bien et le mal, c'est très relatif.

Le résultat, c'est qu'au final, Adam a eu la connaissance du bien et du mal, ce qui est une bonne chose puisque son dieu voulait l'en empêcher.

Pour savoir si qq chose est ''bien ou mal'' suivant notre facon de voir actuelle, IL NOUS FAUDRAIT ATTENDRE DE CONNAITRE LA FINALITE DE NOS GESTES.!!!!
Par exemple: chemin faisant je rencontre une souris prise au piege, je la libere et la reconforte, mais plus loin je trouve un chat mourant de faim, pris de compassion je lui donne la souris...... Alors au total,est ce ''bien'' ou ''mal''.

MonstreLePuissant a écrit : Il y a une différence entre la connaissance et le savoir. Comment Adam aurait su ce qui était bien ou mal ? En fonction de quoi le fait de manger le fruit était mal ? Mal pour qui ? Pour lui ou pour son dieu ? Le fait de manger un fruit est-il mal ? Je ne crois pas ! Le fait de désobéir à un ordre est-il mal ? Ca dépend de l'ordre ! Et ça dépend d'un certain point de vue. Bref, le bien et le mal, c'est très relatif.
Le résultat, c'est qu'au final, Adam a eu la connaissance du bien et du mal, ce qui est une bonne chose puisque son dieu voulait l'en empêcher.

Dans le contexte d'Adam le bien et le mal n'est pas relatif. C'est Dieu qui défini ce qui est bien ou mal.
Il n'y a rien de mal à manger un fruit mais désobéir est mal.

Ici nous parlons bien du fruit de la connaissance et non d'un fruit comestible.
Le jour où nous avons pris pour la première fois la place de Dieu notre première erreur. Le jour où nous somme devenus responsable de nos actions vis-à-vis la terre le début de notre monde d'égarement. Le jour où nous somme devenus inférieur au animaux paceque eux ils sont en équilibre avec cette terre et pas nous.

pierrem333 a écrit :Ici nous parlons bien du fruit de la connaissance et non d'un fruit comestible.
Le jour où nous avons pris pour la première fois la place de Dieu notre première erreur. Le jour où nous somme devenus responsable de nos actions vis-à-vis la terre le début de notre monde d'égarement. Le jour où nous somme devenus inférieur au animaux paceque eux ils sont en équilibre avec cette terre et pas nous.

L'acte de désobéissance portait sur un fruit comestible.