Religions du monde :: forum religion

a écrit :Mic a dit : qu'est ce qu'un principe d'équilibre universel ?

une sorte de loi impersonnelle .
Un peu comme la gravité etc ....
Une loi qui manifeste l'équilibre ou les déséquilibres dans l'univers que nous constatons .
Le problème du croyant , c'est qu'il personnalise les lois physiques pour les diviniser .

vic a écrit : ↑05 juil.21, 00:13 une sorte de loi impersonnelle .
Un peu comme la gravité etc ....
Une loi qui manifeste l'équilibre ou les déséquilibres dans l'univers que nous constatons .
Le problème du croyant , c'est qu'il personnalise les lois physiques pour les diviniser .

Ajouté 48 secondes après :

'mazalée' a écrit : ↑23 juin21, 23:04 1er commandement du Dieu unique.

"Tu n'auras pas d'autre Dieu devant ta face"

Ça ne colle pas

S'il est unique pourquoi il veut qu'on aille chercher d'autres Dieux qui n'existent pas ?

Et il veut qu'on les trouvent où ? Dans notre imagination ? Là où lui n'est pas peut être ?

Bref à quoi joue le Dieu unique avec son commandement ?

Quand la science est dieu, tout cela devient tivident.

Ajouté 1 minute 35 secondes après :

'mazalée' a écrit : ↑25 juin21, 15:41 Il me semble que c'est Dieu qui est à l'origine du monde et de l'homme et non l'homme qui est à l'origine de Dieu.

C'est l'homme qui est à l'origine de dieu.

Oui, c'est ca aussi la science.

a écrit :Indian a dit : Quand la science est dieu, tout cela devient tivident.

La science n'a pas besoin d'être appelé dieu , c'est ridicule .

a écrit :Indian a dit : C'est l'homme qui est à l'origine de dieu.

Oui, c'est ca aussi la science.

Dieu est un personnage imaginaire inventé par l'homme oui , sans aucun doute .
Par contre l'inverse n'est pas vrai, ça n'est pas ce personnage imaginé par l'homme qui a créé l'univers .

vic a écrit : ↑05 juil.21, 02:52 La science n'a pas besoin d'être appelé dieu , c'est ridicule .



Dieu est un personnage imaginaire inventé par l'homme oui , sans aucun doute .
Par contre l'inverse n'est pas vrai, ça n'est pas ce personnage imaginé par l'homme qui a créé l'univers .

En effet, il n'est pas n'est pas nécessaire de nommer dieu: science. La science révèle dieu , le divin, par elle même.
par les humains.

Dieu est un personnage pour toi, nuances.

En effet, il n'y a pas de personnage qui a créé l'univers, la science en témoigne.

a écrit :Indian a dit : Dieu est un personnage pour toi, nuances.
En effet, il n'y a pas de personnage qui a créé l'univers, la science en témoigne.

Je ne comprends pas du tout ce que le mot dieu vient faire derrière tout ça .
Si dieu désigne une loi physique et pas un personnage , je ne vois pas l'intêret d'appeler la gravité dieu par exemple .
C'est comme le gens qui tiennent à appeler la nature dieu . Ca avance à quoi ?
On a l'impression que ces gens se masturbent pour ne rien dire .

a écrit :INdian a dit : En effet, il n'est pas n'est pas nécessaire de nommer dieu: science. La science révèle dieu , le divin, par elle même.
par les humains.

Tu aimes bien te masturber en fait .
Bon on a bien reconnu que ton discours est celui d'un Troll .

vic a écrit : ↑05 juil.21, 04:02 Je ne comprends pas du tout ce que le mot dieu vient faire derrière tout ça .
Si dieu désigne une loi physique et pas un personnage , je ne vois pas l'intêret d'appeler la gravité dieu par exemple .
C'est comme le gens qui tiennent à appeler la nature dieu . Ca avance à quoi ?
On a l'impression que ces gens se masturbent pour ne rien dire .

la gravité n'est pas dieu.
Perso je n'ai jamais fait une telle affirmation.
de quelle loi physique parles tu?

la nature est dieu? c'est quoi cette idée?

La nature de dieu est scientifique.

a écrit :Indian a dit : La nature de dieu est scientifique.

L'indéfini est scientifique oui pourquoi pas . Puisque ce dieu personne ne connait sa nature , et personne ne l'a jamais vu . Masturbes toi bien . L'indéfini est scientifique oui pourquoi pas , mais on ne voit pas l'intérêt d'appeler l'indéfini dieu . Tu es surtout devenu maitre en verbiage creux .

vic a écrit : ↑05 juil.21, 04:13 L'indéfini est scientifique oui pourquoi pas . Puisque ce dieu personne ne connait sa nature , et personne ne l'a jamais vu . Masturbes toi bien . L'indéfini est scientifique oui pourquoi pas , mais on ne voit pas l'intérêt d'appeler l'indéfini dieu . Tu es surtout maitre en verbiage creux .

En quoi l'indéfini est il scientifique selon toi?

Qui parle d'appeler l'indéfini dieu? toi?

Pour moi l'indéfini n'existe pas, comme dans ''rien'', niet, nada ... y'a rien de scientifique dans l'indéfini.

Tu sais très bien que la nature de dieu n'existe pas non plus . Et que n'existant pas non plus elle n'a rien de plus scientifique que l'indéfini , c'est du pareil au même .

Aucun croyant ne peut définir son dieu , à part avec des trucs ridicules , qui seraient très vite battus en brêches tant ça serait des termes vagues , indéfinis ....

C'est pour cette raison même que dire que la nature de dieu serait scientifique est juste du blabla creux .

Dire que dieu est amour par exemple ne le définit pas , puisque l'amour ça n'est pas propre à dieu , c'est juste un sentiment , pas un personnage .

vic a écrit : ↑05 juil.21, 04:21 Tu sais très bien que la nature de dieu n'existe pas non plus . Et que n'existant pas non plus elle n'a rien de plus scientifique que l'indéfini , c'est du pareil au même .

Aucun croyant ne peut définir son dieu , à part avec des trucs ridicules , qui seraient très vite battus en brêches tant ça serait des termes vagues , indéfinis etc ....

C'est pour cette raison même que dire que la nature de dieu serait scientifique est juste du blabla creux .

Je sais que la nature de dieu est scientifique.
Ce n'est pas rien.
Mais tu peux l'ignorer si tu veux.

je suis croyant et je sais définir dieu: '' an uncaused non composite and universal cause''.
C'est pas vague, mais précis.

a écrit :Indian a dit : je suis croyant et je sais définir dieu: '' an uncaused non composite and universal cause''.

Traduction : Une cause non composée et universelle .

Un truc non composé c'est un truc indéfini en fait , on ne voit pas la différence claire avec l'indéfini .
Effectivement l'indéfini est aussi incausé .
L'indéfini est aussi une cause universelle , à partir du moment où on ne sait pas si l'univers à une cause ou pas , ou une origine ou pas et que c'est indéfini .

Bref, ta définition de dieu est aussi creuse que l'indéfini .Pas de différence .

C'est exactement comme si tu disais " la nature de dieu est indéfinie " , pareil . Mais pourquoi appeler l'indéfini dieu ? Ca sert à quoi ?

je ne vois toujours pas ce qu'il y a de nature scientifique dans ta définition .

vic a écrit : ↑05 juil.21, 04:26 Traduction : Une cause non composée et universelle .

Un truc non composé c'est un truc indéfini en fait , on ne voit pas la différence claire avec l'indéfini .
Effectivement l'indéfini est aussi incausé .
L'indéfini est aussi une cause universelle , à partir du moment où on ne sait pas si l'univers à une cause ou pas , ou une origine ou pas et que c'est indéfini .

Bref, ta définition de dieu est aussi creuse que l'indéfini .Pas de différence .

C'est exactement comme si tu disais " la nature de dieu est indéfinie " , pareil . Mais pourquoi appeler l'indéfini dieu ? Ca sert à quoi ?

je ne vois toujours pas ce qu'il y a de nature scientifique dans ta définition .

tu es donc aveugle


pourquoi parles tu d'indéfini?

Prétendre que le terme " non composé" définirait ou composerait une nature de quelque chose est contradictoire . Puisque cette nature n'est composée de rien (" non composée ") .

Ta définition de dieu est juste un truc pour parler dans le vide . Aucune nature ne s'en dégage .

vic a écrit : ↑05 juil.21, 05:01 Prétendre que le terme " non composé" définirait ou composerait une nature de quelque chose est contradictoire . Puisque cette nature n'est composée de rien (" non composée ") .

bonne continuation alors...

Ton Hatcher est un grand spécialiste du parler dans le vide pour ne rien dire .Comme tout baille à iste qu'il est .