Religions du monde :: forum religion

Le bon samaritain n'a pas prie pour celui qu'il a trouve dans le fosse. Il s'est retrousse les manches et s'est mis au travail.
Le grand probleme de trop de croyant c'est de croire un peu trop vite a la "magie" de la priere comme solution a tous les problemes.
"Aide toi et le ciel t'aidera" ne veut pas dire que Dieu va venir et resoudre les problemes a grand coup de miracles. Ca veut dire commence donc par resoudre ton probleme par toi meme au lieu d'attendre les autres (Y compris Dieu). En general, une fois le premier pas franchi, les autres sont plus facile (C'est le petit coup de pouce du ciel ).
Les exemples du cure, du pere et de la mere sont des caricatures qui sont malheureusment parfois vrai et pour celui qui a vraimant de la mal chance, quand c'est vrai les trois a la fois.
Pretendre que "La priere a marche pour moi DONC ca va marcher pour les autres" c'est ignorer que toute personne est differente.
La meditation donne "souvent" des resultats aussi efficasse que la priere.

Salut Fredo,

Ne sois pas désolé ,ton intention était bonne et c'est ce qui importe ...
Car si tu commences à fermer ton coeur ,à cause de l'autre ...ton épanouissement en prendra un coup .

En ce qui me concerne ,j'ai perçu ta bonne intention et c'est l'essentiel.

Quand un ami vient te dire que sa petite copine l'a plaqué, tu lui réponds que ta copine à toi elle est super cool et que t'as totalement confiance en elle ?

Super consolation.

Bon bah là c'est pareil. ton dieu, c'est ta foi. Pas la mienne.

Et puis pas la peine de jouer les martyres : je n'en veux pas à ta foi, j'en veux à ta réponse.
Encore une fois, je me répète, je n'ai rien reproché à proserpine, et pourtant, elle n'est pas moins croyante que toi.
Elle sait juste considérer l'existence de "ma copine" au moment où je lui en parle.

elvex a écrit :
Bon bah là c'est pareil. ton dieu, c'est ta foi. Pas la mienne.

Et puis pas la peine de jouer les martyres : je n'en veux pas à ta foi, j'en veux à ta réponse.
Encore une fois, je me répète, je n'ai rien reproché à proserpine, et pourtant, elle n'est pas moins croyante que toi.
Elle sait juste considérer l'existence de "ma copine" au moment où je lui en parle.

Euh Ben si , la tu te trompes, je ne suis pas croyante du tout. je suis completement athée

J'essaye de respecter ce qu'il y a de bien dans chaque religion, (et je fustige horriblement le reste..) mais je ne crois absolument pas en Dieu...

lol
autant pour moi !

Finalement, c'est plutôt déprimant.
Je croyais enfin avoir rencontré une catholique capable de s'intéresser à son prochain... Mais bon, il faut croire que ça restera un mythe.

Je vais te donner un autre exemple fredo, ça coûte rien.

Si tu parles avec un homme qui a perdu la vue, vas-tu essayer de le consoler en lui disant que le monde rayonne de splendides couleurs, et qu'il devrait essayer de faire un effort pour les voir ?

Si tu parles avec un aveugle de naissance, vas-tu le prendre en pitié parce que tu connais quelque chose qui n'existe pas pour lui ? L'aveugle de naissance pourrait tout aussi bien te prendre en pitié parce que à force de te fier à tes yeux tu oublies de te fier à tes oreilles.

Moi, je suis un peu des deux.
Quand j'étais jeune, j'ai perdu la foi, et c'était suffisament douloureux. Alors à quoi bon retourner le couteau dans la plaie en t'acharnant à essayer de me la faire retrouver ?
Aujourd'hui, je n'ai plus la foi, et je m'en porte beaucoup mieux, parce que grâce à cela, j'ai aiguisé d'autres sens plus importants pour moi, alors pourquoi me traiter en pitié ?

sun a écrit :car n'oublie pas qu'il ne l'a toujours pas formulé

je croyais que mon message était pourtant clair : j'ai un problème avec les croyants qui refusent de considérer une discussion sous un autre angle que celui de leur foi. Parce que c'est une négation pure et simple de l'existence d'autres angles de vues. Et être ignoré est sans doute la pire injure qui peut frapper un être humain.
Pire encore : même avec "toute sa bonne volonté" et "autant d'efforts", fredo "n'arrive pas" à envisager mon point de vue. Alors je dois être fou à lier, ou simplement méchant, je ne suis sans doute qu'un animal qui mérite d'être abattu.
Voilà le raisonnement qui s'est formé dans ma tête quand j'étais adolescent, sans même que je ne puisse le formuler.

Les bonnes intentions ne sont rien, si elles ne s'accompagnent pas d'une remise en question.

Va parler avec Hitler de ses bonnes intentions. Parce que, mine de rien, il avait vraiment plein de bonnes intentions pour le peuple allemand.

Je peux discuter avec un croyant de sa vision de Dieu, de la volonté de Dieu, du rôle de Dieu dans notre vie.

Mais jamais je n'ai rencontré un croyant qui soit capable de discuter de l'absence de Dieu.

Etrange, non ?

Dieu est un réve, un désir; et certain prennenent leur désirs et leur reve pour des réalités.

patlek:
Mais qu'est-ce que tu en sais !
T'es déjà mort, tu sais que y'a rien après ?
T'as vu le trucage quand jésus a changé l'eau en vin ?
T'as lu que l'origine de l'univers c'était pas Dieu dans la gazette du dimanche ?

Enfin... c'est si compliqué que ça de respecter la foi des autres ?
De simplement laisser la place au doute ?

Bonjour,

Je comprends la détresse et la rébellion d'elvex.

On ne guérit pas la souffrance avec des phrases toutes faites et des croyances.

C'est comme si vous demandiez justice à un juge et que celui-ci ne vous réponde qu'avec son code pénal !

L'amour, c'est de sentir la chair de l'autre !

L'excés n'est pas bon, même dans la foi !

elvex a écrit :patlek:
Mais qu'est-ce que tu en sais !
T'es déjà mort, tu sais que y'a rien après ?
T'as vu le trucage quand jésus a changé l'eau en vin ?
T'as lu que l'origine de l'univers c'était pas Dieu dans la gazette du dimanche ?

Enfin... c'est si compliqué que ça de respecter la foi des autres ?
De simplement laisser la place au doute ?

Il n' y a rien aprés la mort, parce que c' est trés simple, la base de la pensée, est le cerveau. Quand on meurt notre cerveau meurt, tu peu meme "mourrir vivant", dans les mort cliniques, il y a la mort compléte, et la mort cérébrale, le cerveau peut ne plus fonctionner, et les fonctions vitales, coeur qui bat, respiration etc, continuer!.
Par ailleurs, les espéces animakles possédent elles aussi un cerveau, sont capables de sentiments, de peur; etc... Les religions monothéistes ont sacralisé l' humain, en le détachant du reste de la planéte.
Je dois avouer que j' aurais été peut etre plus volontier animiste.

Jésus est pour moi un montage, un personnage construit, il n' a jamais existé en tant que individu.
çà ne veut pas dire que les évangiles c' est du "n'importe quoi", pas plus que la bible. C' est une construction intellectuelle par des individus qui avaient de la culture, et qui était trés loin d' étre des idiots ou des imbéciles. Et leur message qui a traversé le temps peut etre examiné, les idées qu' ils ont dévelloppés mérite qu' on y jete un oeil; mais sans sacralisé l' objet. On voit les erreurs d' interprétations du monde ou ils se sont trompés, parce qu' ils étaient de leur époque, et disposaient de moyens techniques de leur époque pour envisager l' univers.

L' origine de l' univers, personne ne la connait, il commence seulement a s' élaborer des théories mathématiques sur la raison de l' évenement a ce moment. Le comment.

C' est mon point de vue personnel, je suis athée.

"Il n' y a rien aprés la mort, parce que c' est trés simple, la base de la pensée, est le cerveau"

Là je ne suis pas d'accord. Aucune théorie sur l'origine de la conscience, de l'éthique, des sentiments n'a été prouvée.

Les croyants pensent que nous avons une âme. Que cet âme interragit avec notre cerveau durant notre vie sur Terre, et qu'elle s'en détache par la suite.

Et cela, aucune science n'a encore démontré que c'était faux.

Seulement tu oublies que seul les croyants parlent d’âmes et ce n’est qu’une autre de leur affirmation non fondé. Il ne faut pas se leurrer, l’homme n’a pas plus de valeur qu’une fourmi dans le règne de la vie. Ce n’est pas parce que l’on a conscience du monde qui nous entoure que l’on va échapper à la mort, que l'on est mieux loti que les autres espèces. C’est le fardeau de l’humain que de savoir qu’il est. L’âmes est une invention non prouvé qui doit être d’abord démontre par ceux qui affirment son existence. La science ne cherche pas à prouver l’existence d’une chimère ou non, elle met en évidence ce qui existe. L’âmes étant inexistant, tu n’aura rien à te mettre sous la dent du coté de la science.

Tu crois en des tas de choses que tu ne peux pas prouver...
Tu vas me dire "mais la science", "mais tout le monde est d'accord", etc.
Ca ne change rien. Penses à toutes les choses qui sont vraies pour toi, et demande-toi si tu ne peux pas en douter.
Pour un croyant, c'est la même chose. C'est juste des affirmations non fondées. Mais elles sont vraies pour lui.
Et ce n'est pas à lui de prouver qu'elles sont vraies, ni à toi de prouver qu'elles sont fausses.

Bien sur que si. C’est à lui de prouver ce qu’il avance. On affirme pas n’importe quoi sans amener des preuves de ce qu’on avance. A ce moment là, on serait inondé d’illuminés qui feraient exister des licornes bleues, des dragons rouges, des sirènes etc. Ce n’est pas à l’interlocuteur de prouver ou non les dires de celui qui affirme. C’est le monde à l’envers, avec les danger que cela engendrerait. On s’en fout de savoir si le croyant est assez crédule de croire avoir une âme, qu’il prouve, amène ce qu’il avance ou qu’il se taise. On embrouille pas le monde d’affabulation. Si demain, je t’accuse de quoi que se soit, tu serais bien heureux de vivre dans un monde où les preuves sont demandées. Tant les croyants seront incapable d’amener la moindre preuve sur une possible existence d’une âme, celle-ci est a ranger parmi les chimères. On ne prend pas comptant des fantasmes, mais la réalité. C’est cela le monde de la raison, le monde des adultes, les croyants ne sont que des enfants, leurs dires ridicules et insignifiants.

Wiwi a écrit :On affirme pas n’importe quoi sans amener des preuves de ce qu’on avance.

Si, c'est même ce qu'on fait tous les jours.
Après on s'expose éventuellement au doute de notre interlocuteur.
C'est pourquoi on use de "preuves", qui ne sont rien d'autre que des éléments destinés à convaincre l'nterlocuteur.

Mais en quoi laisser les croyants affirmer que pour eux Dieu existe pourrait-il être nocif ?

Tout ce qu'on veut, c'est qu'ils ne l'imposent pas aux autres, non ?