Re: Le néant.
Posté : 08 janv.24, 09:15
Forum Inter-Religieux de sociologie religieuse francophones
https://forum-religion.org/
Ce qui ne m'empêche pas de voir aussi loin, plus loin que les télescopes...
cette donnée n'est-elle appelée à changer au nom même de la science?D'ailleurs l'espace et le temps de notre Univers sont apparus il y a 13,8 milliards d'années et ce qui a un début ne peut pas être infini.
Y a une différence?Le fond diffus cosmologique ? Tu ne voulais pas plutôt dire l'Univers observable ?
Ça ne donne rien de parler de cosmologie avec toi, on part de trop loin. En plus tu abordes la question sous un angle philosophique, tandis que moi je m'en tiens au point de vue scientifique. À chacun son monde ...ronronladouceur a écrit : ↑08 janv.24, 10:07 Ce qui ne m'empêche pas de voir aussi loin, plus loin que les télescopes...
cette donnée n'est-elle appelée à changer au nom même de la science?
Et pour le ''quelque chose'' en amont, vu que rien ne peut naître de rien?
Y a une différence?
Et donc aussi la limite des instruments?
Ce qui n'empêche pas Étienne Klein de dire qu'on n'explique l'être que par l'être...
Règle générale je n'aime pas les discussions philosophiques. On tourne en rond avec des concepts brumeux et il n'en sort jamais rien de concret.ronronladouceur a écrit : ↑09 janv.24, 05:02 Ce qui n'empêche pas Étienne Klein de dire qu'on n'explique l'être que par l'être...
Un monde n'empêche pas l'autre...
Philosophiques, métaphysiques, religieuses... Quelle différence au vu de la brume?
Ce n'est pas les divagations religieuses ou philosophiques qui vont nous donner la réponse.ronronladouceur a écrit : ↑09 janv.24, 05:39 Philosophiques, métaphysiques, religieuses... Quelle différence au vu de la brume?
Et il n'y en aurait pas en science? Et pour l'origine du monde, question résolue?
Et rien en amont du big-bang? Pas même un point d'interrogation?
Alors quelle est la tienne, ou ta simple compréhension, hypothèse?
L'être ne peut pas ne pas être puisqu'il est.ronronladouceur a écrit : ↑09 janv.24, 07:52 À ton avis, dans quelle mesure est-elle recevable la formulation : ''On n'explique l'être que par l'être.''
Faudrait demander à Shakespeare. Moi j'en sais rien je suis nul en philo.ronronladouceur a écrit : ↑09 janv.24, 07:52 Alors quelle est la tienne, ou ta simple compréhension, hypothèse?
À ton avis, dans quelle mesure est-elle recevable la formulation : ''On n'explique l'être que par l'être.''
Ca je le sais, et c'est bien pourquoi j'ai dit ce que j'ai dit.ronronladouceur a écrit : ↑09 janv.24, 09:03 Là n'est pas la question...
L'idée, c'est que l'être a toujours été... Il n'y a pas eu d'origine au sens de début...