Religions du monde :: forum religion

Bonjour DJ.

J'aimerais comprendre à qui tu t 'adresses dans ce sujet, dans la mesure où, si je t'ai bien compris, tu consideres qu'il n'y a personne pour lire tes ecrits ?

PS: ceci n est pas un troll, j'aimerais réellement comprendre.

Mic a écrit : 05 août25, 08:59 Bonjour DJ.

J'aimerais comprendre à qui tu t 'adresses dans ce sujet, dans la mesure où, si je t'ai bien compris, tu consideres qu'il n'y a personne pour lire tes ecrits ?

PS: ceci n est pas un troll, j'aimerais réellement comprendre.

Bonjour Mic.

Il n'y a pas de "tu" pour pouvoir "s"adresser à "qui" que ce soit, c'est la base immuable du message non duel exposé ici.

Il n'y a donc absolument personne ici qui s'adresserait à un supposé "quelqu'un".

Pour tenter d'illustrer cela, il est possible d'évoquer deux animaux qui communiquent entre eux. Souvent "j"évoque les primates non humains, mais prenons par exemple deux chats domestiques :



Les chats sont parfaitement capables de communiquer entre eux de bien des manières.
Cependant, il n'y a pas "quelqu'un" à l'intérieur du chat pour se prendre pour une "personne". Le chat ignore totalement le concept de "chat".

Ainsi, la communication entre deux individus, qu'il s'agisse de félins ou de primates humains ne signe absolument pas l'existence réelle d'un supposé "je-me-moi".

Didjey a écrit : 06 août25, 03:19
Il n'y a pas de "tu" pour pouvoir "s"adresser à "qui" que ce soit, c'est la base immuable du message non duel exposé ici.

Il n'y a donc absolument personne ici qui s'adresserait à un supposé "quelqu'un".

Pour tenter d'illustrer cela, il est possible d'évoquer deux animaux qui communiquent entre eux. Souvent "j"évoque les primates non humains, mais prenons par exemple deux chats domestiques :


Les chats sont parfaitement capables de communiquer entre eux de bien des manières.
Cependant, il n'y a pas "quelqu'un" à l'intérieur du chat pour se prendre pour une "personne". Le chat ignore totalement le concept de "chat".

DJ, merci pour ta réponse, mais tu n'as pas répondu à ma question. Ma question etait la suivante: à qui t'adresses tu sur ce topic puisque tu pretends implicitement qu'il n y a personne pour te lire ? Tu balayes ma question en répondant qu'il n y a pas de "toi" qui s'adresserait à quelqu'un. Pourtant le primate nommé DJ s'adresse bien à des gens. J'imagine que le primate nommé DJ ne pense pas parler dans le vide en s'adressant réellement à personne. Le primate nommé DJ sait qu'il va être lu et qu'il aura en retour des reponses qui ne peuvent pas être ecrites par personne, ça n'aurait pas de sens. Alors je repose ma question: à qui ou quoi le primate DJ s'adresse t il sur ce topic ?

Tu prends ensuite l'exemple des animaux non humains qui communiquent entre eux sans se prendre pour des personnes. Je ne comprends pas en quoi le fait que les animaux n'aient pas conscience d'eux-mêmes (du moins pour la plupart car on note des embryons de conscience de soi chez certains primates et cétacés) signifierait que l 'objet de la concience de soi chez l'homme serait une illusion. Ca n'est un secret pour personne que l'homme dispose de facultés cognitives globalement très supérieures à celles des autres animaux et avec sa conscience reflexive, il peut se pencher sur son propre cas. Je ne vois pas où se situe le problème.

Je dirais pour poursuivre que la seule facon que j'ai de comprendre ta vision des choses, c 'est à la lumière d'une absence de libre arbitre car s'il n y a pas libre arbitre, il n y a pas de sujet participant. Là je te comprendrais et effectivement là il n y aurait personne pour parler, lire, ecrire, manger ou quoi que ce soit d 'autre. Néammoins, ca ne reglerait pas le probleme du sujet conscient que tu nies également.

a écrit :Ainsi, la communication entre deux individus, qu'il s'agisse de félins ou de primates humains ne signe absolument pas l'existence réelle d'un supposé "je-me-moi".

Au contraire, un animal qui communique avec un autre suppose un sujet chez le recepteur du message. Un animal qui envoie un message (en tout cas un humain) ne se dit pas "je vais envoyer mon message à personne". Il sait qu'en face il y a un sujet pour percevoir son message.


Je dirai en conclusion que je pense qu'à ton habitude tu vas peut etre prendre mon post pour de la défiance. Mais ce n'est absolument pas le cas. Les questions que je soulève, n'importe qui t'a lu se les posera. C'est une evidence. Si tu veux réellement etre compris et pris au serieux, tu dois apporter des réponses cohérentes à ces questions.

Mic a écrit : 06 août25, 05:23 DJ, merci pour ta réponse, mais tu n'as pas répondu à ma question. Ma question etait la suivante: à qui t'adresses tu sur ce topic puisque tu pretends implicitement qu'il n y a personne pour te lire ?

La réponse qui a été donnée est la suivante :
"Il n'y a donc absolument personne ici qui s'adresserait à un supposé "quelqu'un".

Donc, effectivement, il n'y a personne pour lire ce qui est écrit ici, et il n'y a personne non plus pour avoir écrit quoi que ce soit.
Pour le dire encore différemment, les propos tenus ici ne s'adressent à personne puisque ce qui est appelé "personne" se réfère à un "je-me-moi" totalement illusoire.

Bien entendu, l'être humain qui vit dans l'illusion du "je-me-moi" se prend pour une personne, et voit des personnes partout, c'est tout à fait normal, cela se produit librement, et ce n'est ni bien, ni mal.

Pourtant le primate nommé DJ s'adresse bien à des gens.

Tout dépend ce qui est entendu ici par "des gens".
S'il s'agit d'individus dans lesquels il y aurait un supposé "je-me-moi" alors non, le primate nommé Didjey ne s'adresse pas à des "gens".

J'imagine que le primate nommé DJ ne pense pas parler dans le vide

Aucun primate Homo Sapiens ne pense quoi que ce soit. Les pensées surgissent, et seul l'être humain qui vit dans l'illusion du "je-me-moi" se les approprie en disant "je" pense, ou pire encore, en disant "ce sont mes pensées.

Le primate nommé DJ sait qu'il va être lu et qu'il aura en retour des reponses qui ne peuvent pas être ecrites par personne

Bien au contraire. Il n'y a pas "quelqu'un", ni pour lire, ni pour écrire, tout comme chez le chat il n'y a pas "quelqu'un" ni pour miauler, ni pour répondre à un miaulement.

ça n'aurait pas de sens.

Absolument ! Ça n'a absolument aucun sens pour tout être humain qui vit dans l'illusion du "je-me-moi".

Alors je repose ma question: à qui ou quoi le primate DJ s'adresse t il sur ce topic ?

À personne.

Tu prends ensuite l'exemple des animaux non humains qui communiquent entre eux sans se prendre pour des personnes. Je ne comprends pas en quoi le fait que les animaux n'aient pas conscience d'eux-mêmes (du moins pour la plupart car on note des embryons de conscience de soi chez certains primates et cétacés) signifierait que l 'objet de la concience de soi chez l'homme serait une illusion.

Ce n'est pas l'objet de la conscience de soi qui est l'illusion, mais la conscience de soi elle-même car il n'y a pas de "soi".

Ca n'est un secret pour personne que l'homme dispose de facultés cognitives globalement très supérieures à celles des autres animaux et avec sa conscience reflexive, il peut se pencher sur son propre cas. Je ne vois pas où se situe le problème.

Il n'y a absolument aucun problème. Tout cela se produit totalement librement, et ce n'est ni bien, ni mal.

Je dirais pour poursuivre que la seule facon que j'ai de comprendre ta vision des choses,

Le message non duel ne peut absolument pas être compris, et encore moins par un "quelqu'un" qui n'existe pas réellement.

c 'est à la lumière d'une absence de libre arbitre car s'il n y a pas libre arbitre, il n y a pas de sujet participant. Là je te comprendrais et effectivement là il n y aurait personne pour parler, lire, ecrire, manger ou quoi que ce soit d 'autre. Néammoins, ca ne reglerait pas le probleme du sujet conscient que tu nies également.

Il n'y a pas de "sujet conscient". La conscience est l'illusion.

Au contraire, un animal qui communique avec un autre suppose un sujet chez le recepteur du message. Un animal qui envoie un message (en tout cas un humain) ne se dit pas "je vais envoyer mon message à personne". Il sait qu'en face il y a un sujet pour percevoir son message.

Uniquement en apparence. Croire que ce qui apparaît est la réalité, cela aussi résulte de l'illusion du "je-me-moi".

Je dirai en conclusion que je pense qu'à ton habitude tu vas peut etre prendre mon post pour de la défiance.

Il n'y a pas de "tu" pour pouvoir rien faire de tel.

Si tu veux réellement etre compris et pris au serieux, tu dois apporter des réponses cohérentes à ces questions.

Il n'y a pas de "tu" pour vouloir quoi que ce soit, ni pour devoir quoi que ce soit. C'est la base absolue du message non duel.

Didjey a écrit :La conscience est l'illusion.

Qu'est ce que tu veux dire par "La conscience est l'illusion" ? Je n'ai aucune idée de ce que signifie cette phrase. N'es tu pas conscient de mille et une chose ? En quoi serait ce une illusion?

Mic a écrit : 06 août25, 05:59 Qu'est ce que tu veux dire par "La conscience est l'illusion" ? Je n'ai aucune idée de ce que signifie cette phrase. N'es tu pas conscient de mille et une chose ? En quoi serait ce une illusion?

La conscience n'est qu'une pensée, ça n'a absolument rien de tangible, c'est totalement imaginaire.
Bien entendu, le primate Homo Sapiens qui vit dans l'illusion du "je-me-moi" accorde énormément d'importance à cette conscience qui apparaît dans ce qu'il considère être "son" esprit, et il en fait même une sorte de guide, mais tout cela est totalement illusoire.

Didjey a écrit : 06 août25, 06:06 La conscience n'est qu'une pensée

La concience n'est pas une pensée mais ce qui permet de percevoir les pensées, emotions ainsi que tous les objets des sens.

ça n'a absolument rien de tangible, c'est totalement imaginaire.

En effet les objets de la conscience ne sont pas tangibles, mais en quoi seraient ils imaginaires ? Et par rapport à quelle réalité non imaginaire ?

Bien entendu, le primate Homo Sapiens qui vit dans l'illusion du "je-me-moi" accorde énormément d'importance à cette conscience qui apparaît dans ce qu'il considère être "son" esprit

Evidemment que l'homme accorde beaucoup d'importance à cette conscience puisque cette conscience c'est toute sa vie. Sans conscience on serait rien de plus qu'un amassis de mollecules sans aucune dimension subjective, analogue à un rocher ou un bout de bois.

Et il s'agit bien de son esprit à cet homme. Tu te bases probablement sur le fait qu' on ne puisse determiner sa prochaine pensée pour affirmer que cet esprit n'est pas celui de l 'homme en propre. Alors oui, en mode passif, les pensées vont et viennent à leur guise mais si l'humain décide de prendre la main, passer en ce que je qualifie de mode actif, alors là il peut determiner ses prochaines pensées. Mais il en est de même avec la respiration par exemple. Elle se fait toute seule, jusqu'au moment où on décide de prendre la main sur elle. Pourtant, tu ne remettrais pas en doute que ses poumons appartiennent en propre à l'homme.

et il en fait même une sorte de guide, mais tout cela est totalement illusoire.

Illusoire par rapport à quelle réalité cachée ?

Mic a écrit : 06 août25, 06:31 La concience n'est pas une pensée mais ce qui permet de percevoir les pensées, emotions ainsi que tous les objets des sens.

Non non, ça, c'est encore une histoire que se raconte l'être humain qui vit dans l'illusion du "je-me-moi".

En effet les objets de la conscience ne sont pas tangibles, mais en quoi seraient ils imaginaires ? Et par rapport à quelle réalité non imaginaire ?

L'expression "réalité non imaginaire" est un pléonasme.

Evidemment que l'homme accorde beaucoup d'importance à cette conscience puisque cette conscience c'est toute sa vie. Sans conscience on serait rien de plus qu'un amassis de mollecules sans aucune dimension subjective, analogue à un rocher ou un bout de bois.

Pas du tout. Cette fameuse conscience est absente de l'intégralité du règne animal, hormis chez Homo Sapiens qui a suffisamment d'imagination pour y croire.

passer en ce que je qualifie de mode actif, alors là il peut determiner ses prochaines pensées.

Absolument pas. C'est même démontré par les neurosciences, notamment les expériences de Benjamin Libet, moult fois reproduites depuis lors.

Illusoire par rapport à quelle réalité cachée ?

L'expression "réalité cachée" est également un pléonasme.

Didjey a écrit : 06 août25, 08:03 Non non, ça, c'est encore une histoire que se raconte l'être humain qui vit dans l'illusion du "je-me-moi".

Sur quoi te bases tu pour affirmer que la conscience est une pensée? Toi qui invoques frequemmment les neurosciences, aurais tu une source ?

a écrit : Pas du tout. Cette fameuse conscience est absente de l'intégralité du règne animal, hormis chez Homo Sapiens qui a suffisamment d'imagination pour y croire.

Pareil...si tu avais une source pour corroborer cela, ca ne serait pas de refus...

a écrit :Absolument pas. C'est même démontré par les neurosciences, notamment les expériences de Benjamin Libet, moult fois reproduites depuis lors.

A ma connaissance, l'experience de Libet demontre qu'une action est décidée inconsciemment un certain temps avant de devenir consciente.

Mic a écrit : 06 août25, 08:29 Sur quoi te bases tu pour affirmer que la conscience est une pensée? Toi qui invoques frequemmment les neurosciences, aurais tu une source ?

Ça n'a absolument rien de tangible, et c'est très facile à constater. Ça n'a aucune forme, aucune couleur, aucune masse. C'est seulement de la pensée pure, fruit de l'imagination humaine.

A ma connaissance, l'experience de Libet demontre qu'une action est décidée inconsciemment un certain temps avant de devenir consciente.

Oui, bah décidée par qui, par quoi ?

Mic a écrit : 06 août25, 08:29 Pareil...si tu avais une source pour corroborer cela, ca ne serait pas de refus...

Si "tu" as une source qui atteste du contraire, "je" suis preneur.

Didjey a écrit : 06 août25, 08:40 Ça n'a absolument rien de tangible, et c'est très facile à constater. Ça n'a aucune forme, aucune couleur, aucune masse. C'est seulement de la pensée pure, fruit de l'imagination humaine.

Je suis d'accord, ca n'est pas materiel donc aucune caracteristique physique. Mais le fait est que la conscience existe, on le sait par ses effets qui sont les perceptions. Tu doutes percevoir des choses, toi ?

Et puis tu dis que la conscience n est qu'une pensée alors que pour percevoir cette pensée que la conscience n'est qu'une pensée, tu as besoin de la conscience...

a écrit :Oui, bah décidée par qui, par quoi ?

Décidée par TON cerveau.

Si "tu" as une source qui atteste du contraire, "je" suis preneur.

La dessus tu as raison, je n'ai pas plus de preuves que toi. Nous sommes donc à ce sujet deux croyants de croyance opposée.

Mic a écrit : 06 août25, 08:52 Je suis d'accord, ca n'est pas materiel donc aucune caracteristique physique. Mais le fait est que la conscience existe, on le sait par ses effets qui sont les perceptions. Tu doutes percevoir des choses, toi ?

1) Il n'y a pas de "tu" pour pouvoir douter de quoi que ce soit.

2) Rien de ce qui est perçu n'est réel. C'est là aussi l'une des bases immuables de la non-dualité.

Et puis tu dis que la conscience n est qu'une pensée alors que pour percevoir cette pensée que la conscience n'est qu'une pensée, tu as besoin de la conscience...

1) Il n'y a pas de "tu" pour pouvoir dire quoi que ce soit.

2) la conscience "apparaît", et est donc vue. Mais soit elle est vue comme une illusion, soit comme étant réelle. Dans un cas comme dans l'autre elle n'est vue par personne.

Décidée par TON cerveau.

Non pas "ton", mais "le" cerveau.
L'adjectif possessif "ton" renvoie à un "toi" totalement illusoire.

La dessus tu as raison, je n'ai pas plus de preuves que toi. Nous sommes donc à ce sujet deux croyants de croyance opposée.

Aucunement. Celui qui affirme qu'une fourmi croit au Père Noël est beaucoup moins crédible que celui qui affirme que ce n'est pas le cas, même si aucun des deux ne peut apporter la moindre preuve de ce qu'il affirme.

Didjey a écrit : 06 août25, 09:07
2) Rien de ce qui est perçu n'est réel. C'est là aussi l'une des bases immuables de la non-dualité.

Et pour quelle raison croyez vous que ce qui est perçu n'est pas réel ?

a écrit : Aucunement. Celui qui affirme qu'une fourmi croit au Père Noël est beaucoup moins crédible que celui qui affirme que ce n'est pas le cas, même si aucun des deux ne peut apporter la moindre preuve de ce qu'il affirme.

Je rêve...lol...Arrete ton char, tu ne te bases sur rien pour affirmer que les animaux n'ont pas de conscience. Moi je m'appuie sur le fait que nous, humains, etant dotés de conscience, il serait plus que probable que certains animaux avec qui nous sommes apparentés de près, notamment les primates, soient egalement dotés de conscience. La fourmi qui croit au pere noel c est toi, pas moi.

Mic a écrit : 06 août25, 09:19 Et pour quelle raison croyez vous que ce qui est perçu n'est pas réel ?

Il n'y a pas de "vous" pour pouvoir croire quoi que ce soit.

Je rêve...

Il n'y a pas de "Je" pour pouvoir faire quoi que ce soit. C'est la base immuable de la non-dualité.

Moi je m'

C'est là la racine de la séparation.