Religions du monde :: forum religion

d6p7 a écrit : 03 avr.26, 07:51 Sur le tchat :

d6p7 • il y a 9 minutes
vic a dit : La présence c'est l'absence de l'absence , c'est l'absence absolue .

d6p7 • il y a 9 minutes
C'est une phrase stupide

d6p7 • il y a 9 minutes
L'absence de l'absence c'est pas l'absence absolue. C'est l'absence totale et donc à savoir un néant d'absence

d6p7 • il y a 9 minutes
L'absolu est forcément la présence puisqu'il est plein de lui-même

d6p7 • il y a 2 minutes
L'absence de l'absence, ben c'est qu'il n'y a pas d'absence mdr

C’est une formulation circulaire qui joue sur les mots sans vraiment définir quoi que ce soit.

Un même mot ou une même phrase porte plusieurs sens.

C'est pour démontrer le problème de l'utilisation du langage pour décrire les choses .

Non, du tout. Il semble que tu te mélanges les pédales.
Le mot absence à un sens particulier que tu sembles mélangé avec celui de présence.
Il n'y a rien de sérieux en cela ni de très intéressant.

d6p7 a écrit : 03 avr.26, 08:07 Non, du tout. Il semble que tu te mélanges les pédales.
Le mot absence à un sens particulier que tu sembles mélangé avec celui de présence.
Il n'y a rien de sérieux en cela ni de très intéressant.

Il n'y a pas de règle, chacun y verra ce qu'il souhaite y voir ou en conclure .

par exemple l'idée de néant peut être vue comme une opposition formelle stricte à l'être .
autre option : Ni rien ni quelque chose = absolument rien , nouvelle définition du néant , mais sans l'opposition dualiste précédente .

Néant = non être .
ou
Néant = ni être ni non être ( soit vraiment rien) .

Le néant ne peut pas être défini sans être transformé en concept.
Donc toute tentative de le décrire (être, non-être, ni l’un ni l’autre) est déjà une construction du langage.
C'est le piège que je dénonce chez l'auteur du sujet .

vic a écrit : 03 avr.26, 07:34
J'ai dis qu'il n'y avait ni rien ni quelque chose . Donc il n'y a vraiment rien .

L'expérience de chacun y compris la tienne te dément.

vic a écrit : 03 avr.26, 07:34
Je te taquine , mais le problème c'est que tant que tu utilises les mots , tu peux jouer avec le langage .

Ce n'est pas une raison pour dire n'importe quoi.

vic a écrit : 03 avr.26, 07:34
Tu peux dire tout ce que tu veux avec le langage ,

Même remarque que plus haut.

vic a écrit : 03 avr.26, 07:34 en tournant inlassablement en rond dans un jeu qui ne te fera pas d'avantage capturer la réalité .

Si le langage ne permettait que de dire que n'importe quoi, il ne se serait pas développé un langage.

Même les cris de corbeaux ce ne sont pas n'importe quoi.
.

J'm'interroge a écrit : 03 avr.26, 09:20 Si le langage ne permettait que de dire que n'importe quoi, il ne se serait pas développé un langage.

Le commentaire lui-même est un exemple de « dire un peu n’importe quoi » tout en utilisant parfaitement le langage.

J'm'interroge a écrit : 03 avr.26, 09:20
Si le langage ne permettait que de dire que n'importe quoi, il ne se serait pas développé un langage.

ronronladouceur a écrit : 03 avr.26, 10:33
Le commentaire lui-même est un exemple de « dire un peu n’importe quoi » tout en utilisant parfaitement le langage.

Il faudrait deviner ce que tu veux dire, ainsi que le rapport avec le sujet ou mon propos ?

Il faudrait chercher à le, comprendre alors que tu ne précises même pas de quoi tu parles et ne présente aucune justification ?

Tu dis que mon commentaire est un exemple de “dire un peu n’importe quoi”, mais tu ne précises ni en quoi, ni pourquoi.

Donc concrètement, tu n’argumentes pas, tu poses juste une étiquette.

Si tu veux contester ce que je dis, il faut au minimum montrer où est l’erreur, expliquer en quoi ça ne tient pas
et faire le lien avec le sujet.

Sinon, oui, on pourrait “deviner”, mais ça reviendrait à faire le travail à ta place, et pour le coup, là oui : ce serait aussi n'importe quoi.
.