Religions du monde :: forum religion

J'm'interroge a écrit : 22 févr.26, 08:29 Tu mélanges tout :

Vos commentaires visent à côté de la cible, dont le centre était : ''Allez-y, je ferai traduire par une IA qui le fait très bien, en passant...''

Faut-il que je vous explique le ''Allez-y''??

ronronladouceur a écrit : 22 févr.26, 09:18 Vos commentaires visent à côté de la cible, dont le centre était : ''Allez-y, je ferai traduire par une IA qui le fait très bien, en passant...''

Faut-il que je vous explique le ''Allez-y''??

Non, il n’y a rien à expliquer, c’est toi qui refuses d’entendre ce qui est dit.
Ton « allez-y » ne change strictement rien au problème.
Que tu fasses traduire par une IA, par un humain ou par un perroquet est hors sujet. Le point n’est pas la traduction, mais la forme que tu imposes : tu demandes une formulation en langage naturel tout en interdisant les connecteurs.


Reponds plutôt à mon défis :

J'm'interroge a écrit : 22 févr.26, 08:29 4. « Soumettre mon affirmation à la logique minimale » :
c’est précisément ce que je fais depuis le début.
Si tu penses qu’elle échoue, montre où. Sinon, tu parles dans le vide.

Mais sans connecteur logique, j'attends de voir le résultat.

Lol.
.

J'm'interroge a écrit : 22 févr.26, 13:53 Non, il n’y a rien à expliquer, c’est toi qui refuses d’entendre ce qui est dit.
Ton « allez-y » ne change strictement rien au problème.
Que tu fasses traduire par une IA, par un humain ou par un perroquet est hors sujet. Le point n’est pas la traduction, mais la forme que tu imposes : tu demandes une formulation en langage naturel tout en interdisant les connecteurs.

C'était une simple demande... Je n'impose pas une norme, je vous redemande de répondre avec les connecteurs, (sans le langage naturel, à votre guise)...

Qu'est-ce qu'il vous faut de plus?

Reponds plutôt à mon défis : Mais sans connecteur logique, j'attends de voir le résultat.

Quel défi? C'est pas clair...

De toute façon, ce n'est pas le sujet...

.
@ ronronladouceur,

Lol.

C'est toi qui as introduit le hors sujet et le non sens.
.

Je t’ai dit explicitement que je ne formule pas mes raisonnements en langage naturel et que ta contrainte supplémentaire (« sans connecteurs ») rend la demande impossible.

Si votre système est censé être équivalent au langage naturel, la traduction est possible.
Refuser revient donc soit à admettre que le système change le sens, soit à verrouiller l’accès aux idées.

Le forum en jugera...

ronronladouceur a écrit : 23 févr.26, 03:52 Si votre système est censé être équivalent au langage naturel, la traduction est possible.
Refuser revient donc soit à admettre que le système change le sens, soit à verrouiller l’accès aux idées.

Le forum en jugera...

Sans connecteurs logiques ?

Lol.


C'est trollesque..

Ah moins que ce soit débi.litique ?
.

J'm'interroge a écrit : 23 févr.26, 04:09 Sans connecteurs logiques ?

Lol.

L'art de tourner en rond...

Image d'une IA à propos de ''J'ai toujours raison''...

ronronladouceur a écrit : 23 févr.26, 04:30

L'art de tourner en rond...

Image d'une IA à propos de ''J'ai toujours raison''...

Tu ne qualifies pas une posture, tu empiles des étiquettes.

Ton schéma mélange trois plans hétérogènes pour produire une conclusion qui ne suit pas.

Aucune des trois branches ne montre une erreur logique, seulement des intentions que tu me prêtes.


1) Plan logique :

Logique → Tricherie → La manipulation est un tour logique :

Tu parles de « tricherie » et de « tour logique », mais tu ne montres aucune inférence invalide. Or, en logique minimale, la seule façon d’attaquer une posture est de montrer une invalidité formelle (autrement dit : une construction fautive ou une contradiction). Sans ça, il n’y a rien.

Le soupçon n’est pas un critère logique.


2) Plan rhétorique :

Rhétorique → Sophisme circulaire → La phrase est sa propre preuve

Tu parles de « sophisme circulaire », mais il n’y a circularité que si l’énoncé se prouve lui-même. Or j’ai répété que « j’ai toujours raison » signifie : je n’appelle affirmation que ce qui est valide relativement à des hypothèses. J’ai bien précisé que l’énoncé est indexé à des preuves conditionnelles, par conséquent il n'est pas auto-fondé.

La preuve n’est pas la phrase, elle est ailleurs, conditionnelle et reconstructible. Tu fais comme si ce point n’existait pas.


3) Plan psychologique :

Psychologie → Autoritarisme → L'affirmation bloque toute critique

« Autoritarisme verbal », « blocage de la critique » : ce sont des intentions prêtées, pas des arguments.

La critique est explicitement ouverte : qu’on montre une invalidité, une contradiction, une hypothèse mal formée. Aucune critique n'est bloquée, c'est toi qui n'en as pas de valable à formuler.

Ce qui te bloque, c’est l’exigence d'une critique rationnelle que tu ne peux pas produire, et pour cause..

Encore une fuite. Tu psychologises faute d’argument.


Conclusion :

- Ton schéma n’analyse rien.
- Il ne constitue pas une critique logique argumentée.

- Dire que « dans tous les cas la posture évite toute remise en question » est factuellement faux :
La remise en question est intégrée dans mon dispositif par la possibilité de décharger des hypothèses via la contradiction.

- Tu confonds refus des attaques psychologiques avec refus de la critique logique.

Bref : ton image n’analyse pas ma posture, elle la requalifie arbitrairement selon tes impressions. Ce n’est pas une réfutation.
.

J'm'interroge a écrit : 23 févr.26, 05:21 Bref : ton image n’analyse pas ma posture, elle la requalifie arbitrairement selon tes impressions. Ce n’est pas une réfutation.

Il n'est pas possible de vous réfuter vu que vous avez toujours raison... Pourquoi perdre son temps?

Et une fois ceci compris, inutile d'insister... Logique!!

Bonjour chez vous, et peut-être à une prochaine...

ronronladouceur a écrit : 23 févr.26, 05:25

Il n'est pas possible de vous réfuter vu que vous avez toujours raison... Pourquoi perdre son temps?

Et une fois ceci compris, inutile d'insister... Logique!!

Bonjour chez vous, et peut-être à une prochaine...

Lol..

Ai-je dit qu’on ne pouvait pas me réfuter ? Non.
Je n’ai jamais affirmé cela. C’est toi qui répètes ce contresens malgré toutes les clarifications.

J’ai expliqué à plusieurs reprises ce que signifie techniquement « j’ai toujours raison » : cela concerne la validité des raisonnements, pas une infaillibilité personnelle. Tu continues volontairement à ignorer ce point.

La réfutation est parfaitement possible, et je l’ai indiquée clairement : montrer une inférence invalide, une contradiction mal traitée ou une hypothèse incohérente non assumée. Tu ne fais rien de tout cela.

Donc non, ton refus d’argumenter n’est pas « logique ». Ce qui serait logique, ce serait d’admettre que tu n’as aucune réfutation construite. Mais il est plus confortable de m’imputer ta fuite que de le reconnaître.
.

J'm'interroge a écrit : 23 févr.26, 06:08 tu n’as aucune réfutation construite.

Je ne joue pas selon vos règles...

Vous n'avez aucune preuve construite de votre affirmation ''J'ai toujours raison''...

Ni que vous ne croyez rien...

...

J'm'interroge a écrit : 23 févr.26, 06:08 tu n’as aucune réfutation construite.

ronronladouceur a écrit : 23 févr.26, 06:59 Je ne joue pas selon vos règles...

Ce ne sont pas mes règles. Ce sont les règles minimales de la logique minimale. Tu ne réfutes rien comme tu le fais.

ronronladouceur a écrit : 23 févr.26, 06:59 Vous n'avez aucune preuve construite de votre affirmation ''J'ai toujours raison''...

Affirmation gratuite.

Et j'ai exposé les conditions logiques pour "avoir toujours raison", ou j'aurais pu dire aussi : "pour ne pas affirmer des trucs incohérents" comme tu le fais.

Relis ce que j’ai écrit : « j’ai toujours raison » concerne la validité des raisonnements construits, pas une croyance ni une infaillibilité.
Si tu ne montres pas une inférence invalide ou une hypothèse contradictoire, tu n’as aucune base pour critiquer. Ton refus de suivre les règles n’est pas un argument, c’est juste une fuite et la marque d'une incapacité qui pointe ton point aveugle.

ronronladouceur a écrit : 23 févr.26, 06:59 Ni que vous ne croyez rien...

...

Je devrais prouver que je ne crois rien ?

T'es sûr de ce que tu dis, là ?

Lol.



Cette demande est absurde.

Exiger que je prouve que je ne crois rien n'a aucun sens logique :
On ne prouve pas une absence de croyance, surtout quand aucune thèse qui exposerait une croyance n’a été avancée.
Tu inverses la charge de la preuve et montres que tu as quitté depuis longtemps le terrain rationnel.

Quand je te dis « T’es sûr de ce que tu dis, là… » je fais mouche.

.

J'm'interroge a écrit : 23 févr.26, 10:15 Cette demande est absurde.

C'est votre affirmation qui l'a inspirée...

Vous croyez que vous ne croyez rien... C'est ça qui est absurde...

Je veux bien que vous ne croyiez pas un objet en particulier, mais pour tout? Donc votre affirmation ratisse beaucoup trop large pour être vraie... Ni plus ni moins qu'une généralisation abusive...

Ce ne sont pas mes règles. Ce sont les règles minimales de la logique minimale. Tu ne réfutes rien comme tu le fais.

On n'a pas absolument besoin de la logique minimal pour réfuter une affirmation...

Ex. : Par reconnaissance immédiate : «Je vois que ça ne tient pas » parce que l’évidence est plus forte que la construction...­.»

ronronladouceur a écrit : 23 févr.26, 11:43 C'est votre affirmation qui l'a inspirée...

Vous croyez que vous ne croyez rien... C'est ça qui est absurde...

Je veux bien que vous ne croyiez pas un objet en particulier, mais pour tout? Donc votre affirmation ratisse beaucoup trop large pour être vraie... Ni plus ni moins qu'une généralisation abusive...

Quand je dis que je ne crois rien, j’emploie « croire » au sens d’adhésion intellectuelle.
Or je n’adhère à aucune proposition, même dans un cadre hypothétique et démonstratif : je construis et j’explore conditionnellement, point.

Il n’y a donc ni croyance cachée ni généralisation abusive.

Tu continues à projeter une adhésion là où il n’y en a pas.

ronronladouceur a écrit : 23 févr.26, 11:43 On n'a pas absolument besoin de la logique minimal pour réfuter une affirmation...

Alors soyons clairs.

Si tu refuses la logique minimale et toute autre forme de raisonnement logique (restriction au langage naturel sans utiliser de connecteur logique), tu refuses par là même toute possibilité de réfutation. Réfuter, critiquer, discuter implique des règles, des inférences, des critères. Autrement dit : de la logique.

À partir du moment où tu rejettes cela, tu ne réfutes rien.

Tu exprimes une position personnelle, un refus de cadre, pas un argument.

Donc ne dis plus que tu me réfutes : tu déclares simplement que tu ne veux pas raisonner. Ce n’est pas une objection, c’est un abandon du débat.
.

J'm'interroge a écrit : 23 févr.26, 12:22 Quand je dis que je ne crois rien, j’emploie « croire » au sens d’adhésion intellectuelle.
Or je n’adhère à aucune proposition, même dans un cadre hypothétique et démonstratif : je construis et j’explore conditionnellement, point.

Vous adhérez minimalement à celle-là...

Il n’y a donc ni croyance cachée ni généralisation abusive.

Elle est là, sauf que vous ne la voyez pas...

Tu continues à projeter une adhésion là où il n’y en a pas.

C'est ce que vous croyez...

Si tu refuses la logique minimale et toute autre forme de raisonnement logique (restriction au langage naturel sans utiliser de connecteur logique), tu refuses par là même toute possibilité de réfutation. Réfuter, critiquer, discuter implique des règles, des inférences, des critères. Autrement dit : de la logique.

Homme de paille. Et cause unique...

Je refuse de voir la logique à travers votre petite lorgnette...

Donc ne dis plus que tu me réfutes : tu déclares simplement que tu ne veux pas raisonner. Ce n’est pas une objection, c’est un abandon du débat.

Mauvaise perspective (interprétation)...