Religions du monde :: forum religion

vic a écrit : 06 sept.26, 06:22 Justement , on se demande quel intêret un tel livre peut avoir pour nous montrer l'existence d'un dieu puisque tu nous dis que ça n'est qu'un récit de fables .

La Bible contient des fables, des textes poétiques, des paraboles, des récits fantastiques, etc., mais tous ces styles littéraires servent à transmettre des leçons ou des message divins. Le plus important ce n'est pas l'emballage mais ce qu'il contient.

Pollux a écrit : 09 sept.26, 14:21 La Bible contient des fables, des textes poétiques, des paraboles, des récits fantastiques, etc., mais tous ces styles littéraires servent à transmettre des leçons ou des message divins. Le plus important ce n'est pas l'emballage mais ce qu'il contient.

Encore une fois , tu parles de l'effet Barnum .

Dans l'effet Barnum classique, le texte est flou de naissance.

Dans la lecture religieuse que tu décris, le texte est rendu flou par le lecteur. En déclarant qu'un verset gênant est « métaphorique », le croyant injecte lui-même du flou là où le texte était pourtant très direct. Il crée artificiellement les conditions de l'effet Barnum pour pouvoir y projeter ce qu'il veut.
C'est ce qu'on appelle en psychologie la rationalisation : transformer un énoncé problématique en une formule assez vague ou poétique pour qu'elle devienne inattaquable et toujours « vraie » sur le plan spirituel.
Mais en faisant ça , le résultat final c'est que le livre n'a plus de fond , il devient la propre imagination du croyant . C'est un livre creux .

Quand un texte peut signifier une chose et son contraire selon les besoins du moment, il perd sa valeur d'autorité objective. Le mécanisme produit alors trois conséquences directes :

1) Un miroir déformant : Le livre cesse d'instruire le lecteur ; c'est le lecteur qui projette ses propres valeurs morales modernes sur le texte. Le croyant croit suivre la volonté divine, alors qu'il ne fait que valider ses propres convictions préexistantes.

2) La perte de substance historique : En transformant tout passage dérangeant en symbole ou en allégorie, on efface la réalité brute du texte d'origine, son contexte historique, juridique et sociologique.

3) L'infaillibilité artificielle : Un texte qui ne peut jamais avoir tort parce qu'on en change le sens à volonté devient ce que le philosophe Karl Popper appelait un système non réfutable. S'il peut tout dire, il ne dit plus rien de fixe.

C'est précisément cette dérive que reprochent les critiques rationalistes aux apologètes : à force de diluer le sens littéral pour sauver la morale du texte, on se retrouve avec un ouvrage réceptacle où chacun lit ce qu'il a envie d'y trouver.

vic a écrit : 14 sept.26, 21:57 Encore une fois , tu parles de l'effet Barnum .

Dans l'effet Barnum classique, le texte est flou de naissance.

Dans la lecture religieuse que tu décris, le texte est rendu flou par le lecteur. En déclarant qu'un verset gênant est « métaphorique », le croyant injecte lui-même du flou là où le texte était pourtant très direct. Il crée artificiellement les conditions de l'effet Barnum pour pouvoir y projeter ce qu'il veut.
C'est ce qu'on appelle en psychologie la rationalisation : transformer un énoncé problématique en une formule assez vague ou poétique pour qu'elle devienne inattaquable et toujours « vraie » sur le plan spirituel.
Mais en faisant ça , le résultat final c'est que le livre n'a plus de fond , il devient la propre imagination du croyant . C'est un livre creux

Est-ce vrai aussi pour les fables de La Fontaine ? Est-ce qu'il existe une morale partagée par les différents lecteurs ou bien chacun d'eux en crée une à sa sauce ?

C'est plutôt intéressant de constater l'analogie entre le début de Genèse 3 et ces fables:

Genèse 3
1 Le serpent était le plus rusé de tous les animaux des champs, que l'Éternel Dieu avait faits. Il dit à la femme: Dieu a-t-il réellement dit: Vous ne mangerez pas de tous les arbres du jardin?
2 La femme répondit au serpent: Nous mangeons du fruit des arbres du jardin.
3 Mais quant au fruit de l'arbre qui est au milieu du jardin, Dieu a dit: Vous n'en mangerez point et vous n'y toucherez point, de peur que vous ne mouriez.
4 Alors le serpent dit à la femme: Vous ne mourrez point; 5mais Dieu sait que, le jour où vous en mangerez, vos yeux s'ouvriront, et que vous serez comme des dieux, connaissant le bien et le mal ...

Un serpent qui parle ce n'est pas pire qu'un renard, une belette, une fourmi ou un autre animal qui parle. Il suffit de comprendre que c'est seulement une façon imagée de transmettre une leçon de vie ou de morale.

Vic a écrit :

Ces livres sont humains , c'est imparable . Ils sont le fruits des croyances de l'époque , et la cosmogonie qui est fausse est la même entre les deux livres des deux religions .Ont voit très nettement que ces descriptions ne sont le fruit de connaissances , mais de croyances répandues à l'époque .

Ca va de soi. Mais c’est le sens religieux qui compte. On sait ca depuis des siècles. Personne ne prend la Genèse comme un traité d’astronomie et elle ne se présente pas du tout ainsi. Pas non plus comme un traité de physique, comme celui d’Aristote (physique « philosophique » ou philo de la nature).