Forum Inter-Religieux de sociologie religieuse francophones
https://forum-religion.org/
Pierre Chaunu a toujours été calviniste à ce qu'il me semble.proserpina a écrit :Pierre Chaunu qui fut un grand specialistes de l'inquisition etait fort Ktos, cela n'a pas empeche de la denoncer et de l'etudier merveilleusement bien.
Ah c'est possible, remarque.VexillumRegis a écrit : Pierre Chaunu a toujours été calviniste à ce qu'il me semble.
- VR -
Encore un myope.Saturnin a écrit : Avant de partir taffer, je veux dire ceci: je pense que le grand, l'immense mérite de la foi chrétienne dans l'Histoire de l'humanité fut de faire comprendre aux hommes que Justice pouvait être rendue sans verser le sang du coupable. Cette conviction était si bien ancrée dans les esprits depuis la nuit des temps que, même dans les pays chrétiens, arriver à comprendre ce sens caché extrêmement profond du message chrétien a mis du temps, beaucoup de temps. A ce titre je suis théologiquement convaincu que tout chrétien en position de justicier, donc de pouvoir absolu, donne la mort à un coupable (présumé) est dans le péché et oeuvre contre la volonté de Dieu. Je suis un farouche opposant à la peine de mort mais très paradoxalement, je pense qu'elle est nécessaire à l'ordre public dès que l'on évolue dans une société où les citoyens, en majorité, n'ont pas foi dans le Christ.
C'est peut etre la la raison profonde de l'inquisition. La croyance d'etre investi d'une mission divine.proserpina a écrit : Ah c'est possible, remarque.
J'ai ecrit fort Kto, j'aurais du ecrire fort chretien
J'avoue humblement avoir tirer une mauvaise conclusion de ces ecrits
Il parle très bien en tout cas de la deviance que fut l'inquisition:
".../... Cette decouverte du plus atroce contresens est pour des chretiens la plus dure des epreuves , que cette horeur ait pu être infligée au nom de l'Amour de Dieu en Christ, nous accable.
../.."
heu ! non, "tuez les tous, Dieu reconnaîtra les siens"ahasverus a écrit : C'est peut etre la la raison profonde de l'inquisition. La croyance d'etre investi d'une mission divine.
Les kamikaze musulmans ne sont pas tres diffents, non?
1) ils denoncent des gens qu'ils veulent tuer comme etant coupable d'heresie
2) Ils les punissent de cette heresie avec une idee digne d'Arnaud Amalric lors du massacre Cathare de Bezier "Les bons iront plus vite au paradis, les mauvais en enfer ou ils appartiennent".
Les chrétiens ne pensent pas avoir tout inventé en matière de justice sociale. Et quand tu écris qu' "à part la relation divine, ils n'ont rien invente du tout", tu exagères. Par exemple, l'amour chrétien (agapè) est un amour en acte alors que la compassion bouddhiste est un amour du non-agir. Par exemple, ce qui anime la chrétien c'est la confiance en Dieu (la foi), alors que ce qui anime le bouddhiste c'est la fuite hors du monde et du cycle des réincarnations (fuite de la souffrance, fuite de la maladie, fuite de la mort)... Il y a donc des points de recoupement, mais il y a bien une irréductibilité chrétienne à tout ce qui la précède.ahasverus a écrit :Encore un myope.
Au risque de te decevoir, Bouddha (558 - 478 BC) avait defini les memes concept bien avant Jesus.
Il serait grand temps que les chretiens abandonnent l'idee qu'ils ont tout invente sur le plan justice sociale. A part la relation divine, ils n'ont rien invente du tout.
Bouddha y est arrive par l'exemple et l'enseignement exclusivement. Le christianisme a eu besoin du coup de pouce du pouvoir temporel, sans l'opportunisme de Constantin que serait il advenu du christianisme?
Ce ne sont pas les mêmes "concepts", ils ne sont pas incarnés. Ca reste beaucoup plus mystique.ahasverus a écrit : Encore un myope.
Au risque de te decevoir, Bouddha (558 - 478 BC) avait defini les memes concept bien avant Jesus.
Le Christ a pour toujours dé-légitimé le désir de vengeance par le sang, puisqu'il est mort sur la Croix une fois pour toutes. A partir de ce moment, plus aucun sacrifice, plus aucune justice par le sang n'est justifiée. Si cette idée que l'on dit aujourd'hui exclusivement "humaniste" progresse tant, c'est qu'elle est ancrée dans le Christ.ahasverus a écrit : Il serait grand temps que les chretiens abandonnent l'idee qu'ils ont tout invente sur le plan justice sociale. A part la relation divine, ils n'ont rien invente du tout.
Tu vas m'enseigner: j'aimerais bien connaître l'évolution de la justice, du désir de vengeance et de la notion de sacrifice - préventig ou guérisseur - dans l'histoire de la civilisation boudhiste. Je ne doute pas que le pricnipe soit le même, reste à le vivre dans sa chair et à l'appliquer dans le concret.ahasverus a écrit : Bouddha y est arrive par l'exemple et l'enseignement exclusivement.
Bien sûr que le christianisme a besoin du temporel, le message divin ne s'adresse pas à des moines reclus qui vivent en toute sainteté, mais aux hommes, à tous les hommes, faibles ou forts. Il n'y a pas de religion plus incarnée dans l'humain que le christianisme, c'est ça la nouveauté.ahasverus a écrit : Le christianisme a eu besoin du coup de pouce du pouvoir temporel, sans l'opportunisme de Constantin que serait il advenu du christianisme?
Il faudrait quand meme laisser tomber les caricatures qui frisent la calomnie et sont dues essentielement a l'ignorance et a l'arrogance de certains chretiens.kyné byzaro a écrit : Les chrétiens ne pensent pas avoir tout inventé en matière de justice sociale. Et quand tu écris qu' "à part la relation divine, ils n'ont rien invente du tout", tu exagères. Par exemple, l'amour chrétien (agapè) est un amour en acte alors que la compassion bouddhiste est un amour du non-agir. Par exemple, ce qui anime la chrétien c'est la confiance en Dieu (la foi), alors que ce qui anime le bouddhiste c'est la fuite hors du monde et du cycle des réincarnations (fuite de la souffrance, fuite de la maladie, fuite de la mort)... Il y a donc des points de recoupement, mais il y a bien une irréductibilité chrétienne à tout ce qui la précède.
Ah bon c'est un critere ca? Si on parlait de ce grand pays ultra chretien qui s'apelle les USA?Combien de pays à majorité boudhiste ont aboli la peine de mort?
Mais on prouve par la doctrine mon cher.J'admets volontiers que Bouddha, peut-être par médiation divine, en avait eu l'intuition. Restait à le prouver.
Renseigne toi sur le roi Ashoka.Tu vas m'enseigner: j'aimerais bien connaître l'évolution de la justice, du désir de vengeance et de la notion de sacrifice - préventig ou guérisseur - dans l'histoire de la civilisation boudhiste.
Bien essaye.Bien sûr que le christianisme a besoin du temporel, le message divin ne s'adresse pas à des moines reclus qui vivent en toute sainteté, mais aux hommes, à tous les hommes, faibles ou forts. Il n'y a pas de religion plus incarnée dans l'humain que le christianisme, c'est ça la nouveauté.
La question n'est pas quand ça s'est fait, mais pourquoi. Et la question que je te pose est: quel pays bouddhiste a aboli la peine de mort?ahasverus a écrit : Ah bon c'est un critere ca? Si on parlait de ce grand pays ultra chretien qui s'apelle les USA?
Dis moi quand ce grand pays hyper catho, l'Espagne a aboli la peine de mort?
1967 exactement par Paul VI, mais la dernière exécution remonte à 1929, ce qui doit être un record mondial - certes je te l'accorde, l'Etat est peu peuplé. C'est JP-II, encore lui, qui rend l'Eglise véritablement abolitioniste dès 1995 ce qui à mon avis est une erreur, ou plutôt mettre la charrue avant les boeufs: dans une société non chrétienne, abolir la peine de mort peut faire bien plus de dégâts que de bien. L'ordre c'est: 1. évangéliser 2. abolir.ahasverus a écrit : Savais tu que le Vatican a officiellement aboli la peine de mort en 1969
Dis-moi quels autres pays l'ont fait, hypocrite. Le voilà qui croit que l'abolition est un droit que l'on peut imposer aux gens. Il faut les convaincre avant que justice leur sera rendue sans verser le sang, et pour ça il faut leur expliquer la Bonne Nouvelle.ahasverus a écrit : Tu veux revoir tous les pays catho les uns apres les autres. Les Phillipines sont sur le coup d'un moratoire qui peut etre leve a n'importe quel moment
Non, on prouve en démontrant que la doctrine est applicable. C'est aux fruits que l'on reconnaît l'arbre.ahasverus a écrit : Mais on prouve par la doctrine mon cher.
Je le sais, mais ancré dans quoi exactement? Où est le sacré?ahasverus a écrit : Renseigne toi sur le roi Ashoka.
Dans le bouddhisme, le respect de la personne humaine est profondement ancree.
Tu te contredis: il a utilisé le christianisme pour son pouvoir mais ne s'y est pourtant converti que sur son lit de mort. Curieux tout de même, pour un opportuniste.ahasverus a écrit : Bien essaye.
Constantin a utilise le christianisme pour assoir son pouvoir. C'est un opportuniste.
Ashoka a ete convaincu et est devenu le promulgateur, un missionaire.
Constantin s'est fait baptiser sur son lit de mort.
Je partage tout ce que tu veux, et surtout la Bonne Nouvelle. Tu peux dire qu'elle vient des Inouits si tu veux, tant que tu la propages et l'ancres dans le sacré, je suis heureux.ahasverus a écrit : La nouveaute c'est l'arrogance des chretiens qui refusent de partager leur monopole.
Tu sais lire, F-Y?florence_yvonne a écrit : heu ! non, "tuez les tous, Dieu reconnaîtra les siens"
Si tu veux qu'on discute de ce sujet, il va falloir apprendre a avoir l'esprit un peu plus ouvert et ne pas chercher absolument la petite bete qui te donne un avantage.Saturnin a écrit : La question n'est pas quand ça s'est fait, mais pourquoi. Et la question que je te pose est: quel pays bouddhiste a aboli la peine de mort?
1967 exactement par Paul VI, mais la dernière exécution remonte à 1929, ce qui doit être un record mondial - certes je te l'accorde, l'Etat est peu peuplé. C'est JP-II, encore lui, qui rend l'Eglise véritablement abolitioniste dès 1995 ce qui à mon avis est une erreur, ou plutôt mettre la charrue avant les boeufs: dans une société non chrétienne, abolir la peine de mort peut faire bien plus de dégâts que de bien. L'ordre c'est: 1. évangéliser 2. abolir.
Tiens un scoop: d'ici 25 as la France aura rétabli la peine capitale, j'en prends le pari - sauf si une guerre éclate avant.
Dis-moi quels autres pays l'ont fait, hypocrite. Le voilà qui croit que l'abolition est un droit que l'on peut imposer aux gens. Il faut les convaincre avant que justice leur sera rendue sans verser le sang, et pour ça il faut leur expliquer la Bonne Nouvelle.
Non, on prouve en démontrant que la doctrine est applicable. C'est aux fruits que l'on reconnaît l'arbre.
Je le sais, mais ancré dans quoi exactement? Où est le sacré?
Tu te contredis: il a utilisé le christianisme pour son pouvoir mais ne s'y est pourtant converti que sur son lit de mort. Curieux tout de même, pour un opportuniste.
Je partage tout ce que tu veux, et surtout la Bonne Nouvelle. Tu peux dire qu'elle vient des Inouits si tu veux, tant que tu la propages et l'ancres dans le sacré, je suis heureux.
Saturnin
oui, je sais lire, et il n'a jamais dit "Les bons iront plus vite au paradis, les mauvais en enfer ou ils appartiennent" mais "tuez les tous, Dieu reconnaîtra les siens" et c'était juste avant le massacre de Béziers (avec un s)ahasverus a écrit : Tu sais lire, F-Y?