Religions du monde :: forum religion

Thomas a écrit :Je n'ai jamais dit que Jésus était le Père.

Et par rapport aux anges, si on accepte le fait qu'en Hébreux 1 ou 1 Pierre 3:22 il s'agit des créatures spirituelles on comprend que Jésus n'est pas une créature spirituelle ("que tous les anges l'adorent", jésus ne va pas s'adorer lui-même, Cqfd.)

pour toi l'expression " que tous les hommes servent le roi David " (par exemple) signifie que le roi David n'est pas un homme.

Drôle de lecture.

Comparaison inadaptée car "le roi", dans notre référentiel est forcément un homme alors que le "Premier-né" peut ne pas être un ange, dans le sens de "créature".

Si je dis "que tous les hommes adorent la reine" tu comprends mieux mon idée ?

Mais peut-être une future TMN écrira "tous les [autres] anges" ? Étonnant que ce ne soit pas déjà le cas...

Thomas a écrit :Je n'ai jamais dit que Jésus était le Père.

Et par rapport aux anges, si on accepte le fait qu'en Hébreux 1 ou 1 Pierre 3:22 il s'agit des créatures spirituelles on comprend que Jésus n'est pas une créature spirituelle ("que tous les anges l'adorent", jésus ne va pas s'adorer lui-même, Cqfd.)

Mais là tu me parles d'un choix de traduction qui peut être influencé par la doctrine ou la tendance philosophique. Prend Paul, pour lui en Romain chap 1 Jésus n'est pas celui à qui revient le service sacré, n'oublie pas non plus que Jésus est le grand prêtre, prêtre et roi à la manière de Melkisedek..si il est grand prêtre, de qui est-il le grand prêtre ? et si il est roi, qui l'a établi comme tel si ce n'est un roi plus grand que lui ?

Je soulignais Thomas que Jésus ne pouvait être compté comme étant le Père dans l'AT ni le Père dont il parle sans cesse dans le NT. Et par là je voulais mettre en relief qu'en Isaïe 9:6 le titre "Père Eternel" ne signifiait pas qu'il était le Père dont fait mention l'AT ni le Père dont il fait mention dans le NT.

RT2

. Isaïe 9:6 cite des titres attribués à Jésus, qui témoignent qu’il est bien un dirigeant digne de confiance, capable de nous soulager de toutes nos peurs. Il est appelé “ Père éternel ”, “ Conseiller merveilleux ” et “ Prince de paix ”.
l'expression “ Père éternel ”. En tant que tel, Jésus a le pouvoir et l’autorité — mais aussi le désir — de donner aux humains obéissants la perspective de la vie éternelle sur la terre, grâce à son sacrifice rédempteur. Cela signifie que les humains seront finalement libérés du péché et de l’imperfection hérités du premier pécheur, Adam (Matthieu 20:28 ; Romains 5:12 ; 6:23). Christ emploiera également l’autorité conférée par Dieu pour ramener les morts à la vie. — Jean 11:25, 26.
En fait, tous les habitants de la terre qui recevront la vie éternelle la recevront en raison de leur foi dans son sacrifice rédempteur (Jean 3:16). Jésus deviendra donc leur « Père éternel 

Thomas a écrit :Comparaison inadaptée car "le roi", dans notre référentiel est forcément un homme alors que le "Premier-né" peut ne pas être un ange, dans le sens de "créature".

Si je dis "que tous les hommes adorent la reine" tu comprends mieux mon idée ?

Mais peut-être une future TMN écrira "tous les [autres] anges" ? Étonnant que ce ne soit pas déjà le cas...

Thomas, notamment dans les psaumes Jéhovah le Dieu d'Israël c'est à dire le Père est le grand roi au desus de tous les autres dieux. Il est présenté comme le Roi au dessus de tous..qui peut faire d'une personne un roi si ce n'est un roi ?

RT2

RT2 merci pour tes réponses je suis sur le fond plutôt d'accord avec toi (le Fils n'est pas le Père) mais pour moi tu simplifies les choses à l'extrême. Ma lecture récente du NT me donne une image plus élaborée de Dieu et de la relation Père/Fils mais difficile à expliquer ici en quelques mots. De plus je ne pense pas que ce soit le lieu idéal pour exposer mes idées à ce sujet.

Thomas a écrit :RT2 merci pour tes réponses je suis sur le fond plutôt d'accord avec toi (le Fils n'est pas le Père) mais pour moi tu simplifies les choses à l'extrême. Ma lecture récente du NT me donne une image plus élaborée de Dieu et de la relation Père/Fils mais difficile à expliquer ici en quelques mots. De plus je ne pense pas que ce soit le lieu idéal pour exposer mes idées à ce sujet.

bonjour Thomas, je te dirais que l'idée d'avoir une conception plus élaborée de Dieu ne veut pas dire grand chose pour moi.

Je renvoie juste à ceci, que le NT n'invalide aucunement :
(Psaume 47:2, 3) [...] Car Jéhovah, le Très-Haut, est redoutable, un grand Roi sur toute la terre.  3 Il nous soumettra des peuples et des communautés nationales sous nos pieds.

(Psaume 22:28) Car la royauté appartient à Jéhovah, et il domine les nations.
(Malaki 1:14) “ Et maudit est celui qui agit avec ruse lorsqu’il existe dans son troupeau un mâle, et il fait un vœu et sacrifie à Jéhovah une bête tarée. Car je suis un grand Roi ”, a dit Jéhovah des armées, “ et mon nom sera redoutable parmi les nations. ”

Psaume 83:18 indique bien qu'il est le seul Suprême, de fait le Père est plus grand que le Fils dans la royauté.

Mais si tu veux exposer ce en quoi tu crois, pourquoi pas; on en discuteras par la suite, ce n'est pas je pense un problème sur cette section.

RT2

Tu es, toi seul, le Très-Haut sur toute la terre ! ” Jéhovah est effectivement la personne la plus importante de l’univers. Ayant créé toutes choses, il est en droit d’exiger de l’ensemble de ses créatures une soumission absolue (Rév. 4:11

medico a écrit :Tu es, toi seul, le Très-Haut sur toute la terre ! ” Jéhovah est effectivement la personne la plus importante de l’univers. Ayant créé toutes choses, il est en droit d’exiger de l’ensemble de ses créatures une soumission absolue (Rév. 4:11

son nom est le plus élevé de tous, ce qui se comprend quand on considère qu'il est le Créateur mais pas seulement; en effet onb peut "créer" en produisant des choses mauvaises mais cela fait-il de votre nom un nom ayant la réputation de noblesse ou de majesté ? NON.

Son nom n'est pas seulement le plus élevé de tous, il ne l'est pas uniquement parce qu'il est le tout-puissant (un dictateur peut être tout puissant sur le territoire qu'il régit), non il l'est parce que personne n'est comparable à lui quant sa justice, sa bonté de coeur, sa droiture, oui la méchanceté est éloignée de lui, et tout ce qui motive ses actions a pour but le bonheur de sa créature l'espèce humaine.

Il est incomparable de fait en sainteté au regard de tous les dirigeants hummains, passés, présents et à venir. L'incorruptibilité est sienne et l'amour est ce qui motive toutes ses actions

RT2

C'est exact, et tous les anges et les humains sont d'origines divines (de la race de Dieu) et, pour autant, ne sont pas des Dieux. Jésus, oui, parce que tout pouvoir lui ont été conférés.

Je ne vois pas le rapport, nombreux sont appelé theos dans la bible, David, des juges, moise, les anges, dans ce contexte des écritures Jésus est appelé également theos, cela n'a rien à voir avec le fait d’être considéré un dieu mineur ou de moindre importance ontologiquement parlant mais simplement du au fait qu'ils avaient tous un office divin, étant des portes parole et des représentant du créateur Jéhovah.

Ne pas oublier non plus que Satan et appellé le dieu de se monde dans l'épître aux Corinthiens.

Jesus a été mis à mort dans la chair, mais [...] rendu à la vie dans l’esprit » (1 Pierre 3:18 ; Actes 13:34 ; 1 Corinthiens 15:45 ; 2 Corinthiens 5:16).

Jésus lui-même a expliqué qu’il ne serait pas ressuscité avec son corps de chair et de sang. Il a déclaré qu’il donnerait sa « chair pour la vie du monde », comme rançon pour l’humanité (Jean 6:51 ; Matthieu 20:28). S’il avait repris son corps physique à sa résurrection, son sacrifice aurait été annulé. Cependant, cela n’a pas été le cas, car la Bible dit qu’il a sacrifié sa chair et son sang « une fois pour toutes » (Hébreux 9:11, 12).

Si Jésus a été relevé avec un corps spirituel, comment ses disciples ont-ils pu le voir ?
Les créatures spirituelles peuvent prendre une forme humaine. Des anges l’ont fait dans le passé, et ils ont même mangé et bu avec des humains (Genèse 18:1-8 ; 19:1-3). Mais ils restaient des créatures spirituelles, capables de quitter le monde physique (Juges 13:15-21).
Après sa résurrection, Jésus a aussi pris temporairement une forme humaine, comme l’avaient fait des anges auparavant. En tant que créature spirituelle, il pouvait apparaître et disparaître à tout moment (Luc 24:31 ; Jean 20:19, 26). Les corps de chair avec lesquels il s’est matérialisé n’étaient pas les mêmes d’une apparition à une autre. Ainsi, même les amis les plus proches de Jésus ne l’ont reconnu que grâce à ses paroles ou à ses actions (Luc 24:30, 31, 35 ; Jean 20:14-16 ; 21:6, 7).
Quand Jésus est apparu à l’apôtre Thomas, il a revêtu un corps avec les marques de ses blessures pour renforcer la foi de Thomas qui doutait de sa résurrection (Jean 20:24-29).

Donc Jésus a trompé ses disciples en leur faisant croire à un mensonge ( qu'il est ressuscité corporellement) ?

Belle théorie, bravo...

Jésus n'a t'il pas mangé avec ses disciples après sa mort ?
(Luc 24:41-43) 41 Et tandis que, de joie uniquement, ils ne croyaient pas encore et s’étonnaient, il leur dit : “ Avez-vous ici quelque chose à manger ? ” 42 Et ils lui remirent un morceau de poisson grillé ; 43 et il le prit et le mangea sous leurs yeux.

Oui et donc ça prouve qu'il était un esprit ? Va au bout de ton idée Medico