Religions du monde :: forum religion

Je ne suis pas masochiste

Dommage, je suis tombé récemment sur un lot de menottes en acier et de matraques taquines.

Je trouverais un autre client, c'pas grave

Shan a écrit :Euh, Hamza... Je crois que tu voulais dire misogyne et non pas masochiste. Et puis on ne va pas repartir sur ce genre de débats... Si?

Oui effectivement. Désolé. Au départ je voulais dire machiste.

hamza a écrit :

Je ne suis ni machiste ni misogyne, mais des études scientifiques ont montré que les hommes (lorsqu'ils s'appliquaient un maximum), réalisaient le travail mieux que les femmes, et ce peu importe le domaine (cuisine, science, repassage, le ménage, etc.).
C'est par l'intermédiaire de non-religieux que j'ai eu connaissance de ça

excuse moi, je ne vais pas créer un tableau comparatif des sexes,
et pourquoi pas un tableau comparatif sur les peuples , entre gens du Nord et du Sud ,entre européens et africains ...
user d'études scientifiques pour prouvé je ne sais quoi de religieux est plutôt dépassé et déplacé .
"On ne naît pas femme : on le devient" Simone de Beauvoir .

simplequidam a écrit :hamza a écrit : excuse moi, je ne vais pas créer un tableau comparatif des sexes,
et pourquoi pas un tableau comparatif sur les peuples , entre gens du Nord et du Sud ,entre européens et africains ...
user d'études scientifiques pour prouvé je ne sais quoi de religieux est plutôt dépassé et déplacé .
"On ne naît pas femme : on le devient" Simone de Beauvoir .

Quel est le rapport avec la religion?

Nier la réalité ne changera pas la réalité en elle-même.

De plus, je te signale que dans les pays de l'Est, ou même en Europe, ou encore aux USA, ce sont les contrées où les femmes sont les plus souvent battues et maltraitées...Pourtant, la majorité de ces personnes ne sont pas religieux.

C'est vrai.

Aux USA y a juste 86 pour cent de croyant. Ce n'est rien, ça ne représente pas la minorité.

2005: http://www.comlive.net/La-Croyance-En-Dieu,58759.htm

2009: http://fr.wikipedia.org/wiki/Religion#R ... n_mondiale

Enfin, je blague quand je dis que tu dis "vrai", Hamza

La sagesse de l'incertain...

copier coller

http://etpourtantelletourne.zeblog.com/ ... kart-tolle

patlek a écrit :copier coller

http://etpourtantelletourne.zeblog.com/ ... kart-tolle

merci patlek. Tan baisse d'un niveau du coup.

croyez vous que adam et eve on exister ? si c'est non pourquoi ?

Adam et Eve, c'est juste le nom qu'on a donné au premier homme et à la première femme qui sont apparus sur Terre. Alors ils ont forcément existé, enfin je ne sais pas ce que vous en pensez (théorie de l'évolution ou pas d'ailleurs), il a bien fallu des 1ers...
Après je vous rassure, les croyants ne pensent pas qu'ils sont apparus pouf en 2s et que la Terre s'est faite en 7jours (je ne sais pas si la question de départ était plutôt dans ce sens). Il s'agit bien d'une métaphore.

Kissscool78 a écrit :Adam et Eve, c'est juste le nom qu'on a donné au premier homme et à la première femme qui sont apparus sur Terre. Alors ils ont forcément existé, enfin je ne sais pas ce que vous en pensez (théorie de l'évolution ou pas d'ailleurs), il a bien fallu des 1ers...

Il a bien fallud es premiers en effet, le problème est que si l'on imagine le contexte, on peut fort bien penser qu'ils n'étaient pas que deux, mais bel et bien plus que ça.
D'autant que si l'on tient à entrer dans le détail, les parents étaient de la même espèce qu'eux, peut-on dire que d'une génération à l'autre on a d'un coté des humains et de l'autre non? La question est un peu plus complexe que ça et je ne pense pas qu'on puisse simplifier le problème.

Kissscool78 a écrit :Après je vous rassure, les croyants ne pensent pas qu'ils sont apparus pouf en 2s et que la Terre s'est faite en 7jours (je ne sais pas si la question de départ était plutôt dans ce sens). Il s'agit bien d'une métaphore.

Cela va te surprendre, mais il existe encore certains croyants qui pratiquent une lecture littérale et non symbolique et métaphorique de ce passage de la Genèse et considèrent que les êtres humains sont apparus soudainement à partir d'Adam et Ève, lesquels n'avaient pas de parents.
Ceux qui voient ce passage cmme métaphorique comme il m'est arrivé de le faire me rassurent énormément, malheureusement l'autre catégorie de croyants existe encore.

Ça ne me choque pas que des gens aient une lectue littérale de la Genèse. Je me garderai bien de les juger. Par contre, ce qui me dérange, ce sont les gens qui disent : "C'est comme ça qu'il faut comprendre ce texte, ceux qui sont pas d'accord sont des idiots."
Si les scientifiques nous disent que nous descendons des singes, ça ne me pose pas de problème. Au contraire, dans la Bible, Adam a été crée avec de la glaise. Un singe est un peu plus évolué qu'un morceau de boue ! C'est plus gratifiant pour nous de savoir que nous descendons du singe.

En fait, les scientifiques ont progressé et compris que nous n'en sommes que des cousins...

Grisenka a écrit :Ça ne me choque pas que des gens aient une lectue littérale de la Genèse. Je me garderai bien de les juger. Par contre, ce qui me dérange, ce sont les gens qui disent : "C'est comme ça qu'il faut comprendre ce texte, ceux qui sont pas d'accord sont des idiots."

Oui d'une certaine manière, s'ils n'imposent pas leur vision litteraliste aucun problème, cela me peine juste un peu de les savoir avoir cette lecture mais je n'irai pas les embêter. Mais comme toi, je uis dérangé par ceux qui considèrent leur lecture comme la seule et unique à avoir.

Grisenka a écrit :Si les scientifiques nous disent que nous descendons des singes, ça ne me pose pas de problème. Au contraire, dans la Bible, Adam a été crée avec de la glaise. Un singe est un peu plus évolué qu'un morceau de boue ! C'est plus gratifiant pour nous de savoir que nous descendons du singe.

Comme le dit très bien Pakete, le discours de la théorie de l'évolution est passé depuis, de "Nous descendons du singe." à "nous avons un ancêtre commun avec eux.". De fait, cet ancêtre commun devait sans doute avoir des traits communs avec le singe actuel (tout comme avec nous d'ailleurs), qui d'une certaine manière pourrait faire dire à certains qu'il s'agit de singes, mais ce mot s'apparentant à une vision actuelle des primates homme exclu, on ne dit plus les choses de la même manière. On ne dit pas par exemple que le chimpanzé est un ancêtre de l'homme.

Note: étant donné les théories actuelle sur l'abiogenèse, la "soupe primitive" que l'on soupçonne être à l'origine de la vie n'est pas forcément plus glorieuse que de la boue. Le chemin qu'a parcourue la vie pour en arriver à ce qu'elle est aujourd'hui n'a pas forcément commencé avec tambours et trompettes et n'a pas non plus dû être de tout repos. Ça reste quand même un phénomène passionnant et fabuleux.

Cela va te surprendre, mais il existe encore certains croyants qui pratiquent une lecture littérale et non symbolique et métaphorique de ce passage de la Genèse et considèrent que les êtres humains sont apparus soudainement à partir d'Adam et Ève, lesquels n'avaient pas de parents.
Ceux qui voient ce passage cmme métaphorique comme il m'est arrivé de le faire me rassurent énormément, malheureusement l'autre catégorie de croyants existe encore.

Oui je sais... c'est bien malheureux... Le truc c'est qu'il faut énormément travailler son intelligence, et c'est comme cela qu'on peut lire la Bible.

"Nous descendons du singe." à "nous avons un ancêtre commun avec eux."

Selon la théorie de l'évolution de toute façon sachez que tous les Mammifères ont un ancêtre commun alors je ne sais pas si dire que nous avons un ancêtre commun avec le singe est vraiment nouveau. Je crois que ce que cherche les scientifiques, ce sont les ossements de cet ancêtre commun.
Les croyants vous dirons que nous avons été créés séparément, totalement différemment... Pour ma part, cela reste un mystère mais dans tous les cas, ceci ou cela ne contredira pas ce que dit/veut dire la Bible à mon sens : nous sommes différents par notre intelligence et notre conscience (parce que Dieu nous a voulu ainsi).

Kissscool78 a écrit :Oui je sais... c'est bien malheureux... Le truc c'est qu'il faut énormément travailler son intelligence, et c'est comme cela qu'on peut lire la Bible.

Malheureusement, ce ne sont pas forcément que des gens intelligents qui lisent la bible.

Kissscool78 a écrit :Selon la théorie de l'évolution de toute façon sachez que tous les Mammifères ont un ancêtre commun alors je ne sais pas si dire que nous avons un ancêtre commun avec le singe est vraiment nouveau. Je crois que ce que cherche les scientifiques, ce sont les ossements de cet ancêtre commun.

Je pense qu'à la fois il l'esperent mais ne se font pas d'illusion quand au fait de le trouver, le phénomène de fossilisation n'étant pas systématique.

Kissscool78 a écrit :Les croyants vous dirons que nous avons été créés séparément, totalement différemment... Pour ma part, cela reste un mystère mais dans tous les cas, ceci ou cela ne contredira pas ce que dit/veut dire la Bible à mon sens : nous sommes différents par notre intelligence et notre conscience (parce que Dieu nous a voulu ainsi).

Si l'on en croit certaines expériences, certains animaux, en particulier les primates possèdent déjà une intelligence et une conscience très développés. Certes, ils d'également pas l'intelligence humaine qui en est là selon moi plus grâce à un concours de circonstance avantageux que par une réelle volonté qui nous échappe, mais suffisamment développée pour qu'on puisse parler de sentiments, de conscience de soi et des autres.
Ces deux questions étant très complexe (la frontière entre la conscience et la non conscience de soi et d'autrui étant très mince), on peut à la fois parler de différence mais également de similitudes.
Pour ma part, je pense qu'il y a bien plus que deux ou trois catégories.