Bonjour vic
Buddyrainbow a dit : Et qui dit programme, dit programmateur. Le hasard ne programme pas sinon il n'y aurait pas besoin de programmateur en informatique. On s'en remettrait au hasard.
vic a écrit :La nature est neutre , elle n'est pas plus déterministe que non déterministe .
Etant neutre , elle développe naturellement l'intelligence relative , le temps relatif etc ....
Ce n'est pas parce qu'il y a de l'intelligence partout où tu regardes dans la nature que la nature "développe" l'intelligence. L'intelligence peut avoir été créée. Ni toi ni moi n'avons été témoins oculaires de la formation du monde.
Pareillement, ce n'est pas parce que l'on produit des technologies de pointe dans la silicon valley que c'est la silicon valley qui est à l'origine de l'innovation. Ce sont évidemment des êtres intelligents à qui l'on doit le progrès.
Tu n'as toujours pas répondu à la question que je t'ai posé , tu esquives sans arrêt .
Qui est l'horloger de ton grand horloger ?
Je n'esquive pas. Ta question est intéressante. Je vais essayer de te répondre le plus clairement possible.
Dans ma théorie , aucun horloger n'est nécessaire .
Je n'ai donc nul besoin de justifier sa présence .
Parce que tu décides de stopper le questionnement. Tu sembles refuser d'explorer par la pensée ce qui t'es inconnu.
C'est en le laissant se développer que je me forge la conviction que Dieu existe.
Tu dis en gros , tout phénomène complexe a besoin d'avoir son programmeur , mais ton dieu est bien plus complexe qu'un être humain à confectionner , donc il doit inévitablement selon ta théorie avoir son programmeur lui aussi non ?
Comment expliques tu que ton grand horloger soit exempté de ta règle alors ?
Théoriquement, on peut en effet reconduire le raisonnement à l'infini. Mais à quel niveau décide-t-on de le stopper ? et pourquoi ici plutôt que là ? Se pourrait-il que tu y mettes fin trop tôt ?
Tu utilises une règle pour mieux en violer le principe , c'est ce que font les croyants en général , ils imaginent que la loi de causalité doit toujours s'appliquer , sauf pour leur dieu sans qu'on sache pourquoi .
Parce que tant que l'on se place dans notre univers, on s'aperçoit que tout effet a une cause d'une part, et que, empiriquement, une intelligence est le produit d'une autre intelligence d'autre part.
Le raisonnement d'un athée est circulaire : il considère que le monde est venu de rien. Il observe qu'il y a de l'intelligence dans le monde. Il en conclut donc que de rien peut émerger l'intelligence.
C'est un peu comme si je trouvais un véhicule sur mon parking et que, parce que je ne l'ai pas vu conçu et assemblé, ni personne le garer à cet endroit, j'en conclus que de rien peut émerger un véhicule.
Il faudra plus pour me convaincre que personne n'est intervenu dans le monde si complexe qui est le nôtre.
Dans son ouvrage
Théologie naturelle, William Paley se questionne sur les objets qui nous entourent et les conséquences que nous en tirons. Sa réflexion est intéressante, je t'invite à en prendre connaissance.
Par exemple, pourquoi quand tu trouves une montre parterre, tu te dis qu'elle ne s'est pas trouvée là ou formée
naturellement, à l'exemple d'une pierre que tu aurais trouvé au même endroit ? Pourquoi, vic ?
Hors ce que font les croyants c'est un tour de passe passe malhonnête , parce que leur logique n'en est pas une .
Ils doivent démontrer pourquoi leur dieu n'est pas lié à la chaine de causalité, ce qu'ils ne peuvent pas faire évidemment .
Ne pas admettre que le créateur a aussi un créateur ne discrédite pas complètement l'argument. Je peux même l'admettre pour les besoins du raisonnement et engager avec toi une réflexion de fond.
Donc pourquoi considère tu que l'horloge a un horloger et ne considères tu pas que l'horloger a un créateur ? Si tu refuses - et c'est ton droit - de considérer que l'horloger a un créateur, pourquoi ne pas considérer au même titre que l'horloge n'a pas d'horloger ? Pourquoi me pousser dans mes retranchements, et ne pas voir que je peux en faire autant avec ta façon de raisonner ?
En outre il est tout à fait possible pour un athée de démontrer qu'un dieu intelligent ne peut exister en dehors de la chaine de causalité .
En ce cas tu ne te débarrasses pas de Dieu. Le raisonnement que tu proposes pour réfuter mon argument selon lequel une invention implique un inventeur, un programme implique un programmateur, une loi implique un législateur... n'est pas décisif dans le débat. Il n'y a qu'à placer Dieu dans la chaine de causalité et tu es alors contraint à la réflexion.
C'est très simple , l'intelligence nécessite la mémoire , sans mémoire aucune intelligence ne peut se construire et la mémoire est lié au temps . UN dieu intelligent hors causalité , donc hors temps est donc impossible .
On peut aussi se libérer de toutes les définitions qu'en donnent les religions et se poser cette simple question : comment le hasard produit-il l'intelligence ? Comment l'absence d'intelligence fait émerger l'intelligence ?
Peut-être il te sera plus facile de raisonner sur ce sujet si l'on dépouille le mot Dieu de toutes ses références et descriptions religieuses. Définissons Dieu comme un être supérieur en force et en intelligence, tout simplement.
