Ton exemple de l'aphasique laisse tout de même penser que tu établis un lien de covalence, voire d'identité, entre fonction du langage et fonction de la cognition.
Au contraire, j'utilise l'exemple des aphasiques car il semble montrer sur le plan clinique que l'on peut perdre les fonctions cognitives du langages sans pour autan perdre ses facultés à manipuler des représentations complexes. Mon idée en revanche est que le langage est l'outil par excellence de la manipulation "consciente", "délibéré" , "de haut niveaux" c'est à dire celle qui est le plus soumise à l'ajustement de l’expérience et de l'habitude cognitive. En manipulant les éléments du langage, le sujet met en lien au travers de signes différents éléments de concepts relatifs à des facultés de l'esprit. Si je parle d'un animal, j'ai alors la forme générale de cet animal qui me vient à l'esprit, de la même manière que plusieurs attentes concernant les choses qui tombent dans cette catégories deviendrons alors implicites pour moi, cette idée fera également intervenir un certains nombres d'implications venant de ma mémoire sémantique.
Sans le langage par exemple, je peut avoir l'idée d'un lapin et je peut avoir la connaissance du fait que ce lapin vit dans un terrier, qu'il ne mange pas de viande et qu'il n'est donc pas (le plus souvent) une menace mortelle pour l'homme. Je peut en outre faire le raisonnement (non verbal ici) que pour se nourrir il va devoir quitter son terrier et que de cette manière je pourrait l'attraper. Cette hypothèse est alors réfuté sans mot dire par l'agilité meurtrière du monstre qui s'élève dans les airs et sectionne alors ma carotide...
Si j'avais eu le langage, j'aurais pu alors mettre en relation le concept du lapin herbivore avec l'hypothèse contre-intuitive que me présentait ce vieux mage sénile "c'est la mort incarnée pourvue de dents pointues" ou encore "regarde les os", ( CAD fait toi même l'inférence qu'ils ne sont pas ici par hasard).
Jusqu'ici en revanche le langage ne fait qu’interagir très ordinairement avec le restes de mes aptitude à manipuler des représentations. Il y a bien entendu ici des représentations et des méta-représentations qui appartiennent nécessairement au domaine de l’acquis mais néanmoins ce niveau d'utilisations des facultés du langage n'est pas ce que l'on pourrait qualifier "d'artificiel" dans le sens ou il est très probable de le rencontrer chez tout individus quelque soit la culture, l'age ou le type d'éducation. Si je veut par exemple mesurer c'est à dire quantifier, proportionner, précisément la différence entre la vitesse de vol du Lapin de Caerbannog et l'hirondelle d’Afrique; Seul le langage me permet de le faire. Sans lui je ne pourrait que faire des constats (parfois contre-intuitifs d’ailleurs) du type : "Le "monstre" va plus "vite" que le "piaf"".
En fin de compte le langage permet à l'esprit de rendre la manipulation de ses représentations plus objectives et donc d'avoir un plus grand contrôle sur elles et de prolonger les possibilité de leurs manipulations conscientes, délibérés, "artificielles".
Puisqu'il m'est ici nécessaire de reformuler encore ma question, ce que je cherche donc à savoir dans le cadre de ton argumentaire pour démontrer l'impossibilité épistémologique de l’existence d'un Dieu (Et mon hypothèse implicite ici est que cette démonstration est impossible et non qu'il soit possible postuler l’existence d'une
acception spécifique de l'idée qu'on se fait d'un Dieu) c'est :
- Puisque la perception de la réalité est différente pour chacun dans la mesure où l'évidence subjective est sujette à l'ajustement cognitif et à l'habitude d’interaction de différents systèmes d'inférences et que cette évidence subjective lorsqu'elle partagé inter-subjectivement est le contexte dans lequel s'élabore les concepts objectifs du langage, il s'en suit que le langage constitue un critère objectif de mise en rapport de plusieurs phénomènes de l’expérience. Lorsque le langage décrit ou prédit un rapport, il n'y a pas de doute lorsque celui ci est vérifié ou mise en défaut. Néanmoins puisque le langage est "placé" comme tu le suggère sur la couche du haut ; Quels critères objectifs de pertinence pour les représentations d'un individus est-il possible de donner lorsque le langage ne permet pas de constituer le symptôme objectif d'un contexte d'évidence qui se situe "sur la couche du bas".
En bref, y a il pour toi un critère de pertinence des représentation sans le recours à la médiation limité mais objective du langage ? Et si oui comment traite-il des différences de représentations arbitraires de l'évidence ? Comme par exemple pour un animiste de réemployer de manière différente son système d'inférence liée à inventivité pour rendre compte de son environement ?
Peut-tu par exemple dire qu'un daltonien est irrationnel ou si tu ne veut pas te fâcher avec lui simplement de dire que sa représentations est "moins vraie" ?
: