Religions du monde :: forum religion

spin a écrit : 29 nov.23, 01:26 Ce que je dis, c'est que cette "aversion pour ceux qui ont la loi pour l'imposer aux autres" était partagée par au moins une partie des pharisiens historiques,

ce que je dis seulement c'est qu'il y a un penchant de la loi pour la loi, et on le voit avec les pharisiens..

d6p7 a écrit : 29 nov.23, 01:30 ce que je dis seulement c'est qu'il y a un penchant de la loi pour la loi, et on le voit avec les pharisiens.

Mais pas tous, y compris dans les Evangiles, et les passages où Jésus généralise sonnent faux. Ca a son importance parce que le Judaïsme actuel vient largement des pharisiens, et que cette histoire a alimenté l'antijudaïsme puis l'antisémitisme.

L'Evangile attaque les pharisiens parce qu'il a été écrit au II ème siècle et que les pharisiens, pour avoir été implantés dans la diaspora, sont la seule secte ayant survécu à la destruction de la Judée.

Et c'est donc à eux qu'on eu affaire les chrétiens qui voulaient convertir les Juifs.

Totor a écrit : 29 nov.23, 09:35 L'Evangile attaque les pharisiens parce qu'il a été écrit au II ème siècle et que les pharisiens, pour avoir été implantés dans la diaspora, sont la seule secte ayant survécu à la destruction de la Judée.

Oui, mais dans un deuxième temps, en oubliant d'effacer dans le texte les éléments d'origine, en tout cas plus anciens et plus plausibles, qui n'allaient pas avec cette interprétation.

Y compris le passage des Actes où Gamaliel, leader pharisien historique, prêche l'attentisme, de s'en remettre à Dieu : "Et maintenant, je vous le dis ne vous occupez plus de ces hommes, et laissez-les aller. Si cette entreprise ou cette oeuvre vient des hommes, elle se détruira; mais si elle vient de Dieu, vous ne pourrez la détruire. Ne courez pas le risque d'avoir combattu contre Dieu..." (Actes, 5:38-39).

Il y a le cas intéressant du pharisien de Luc 7, qui donc invite Jésus à manger, et teste ses dons de prophétie en lui mettant dans les pieds une pécheresse parfumeuse (suis-je le seul à remarquer qu'elle n'a pu le faire qu'avec l'accord, et probablement à l'instigation, du maitre de maison, qui se demandait quoi penser ?).

gadou_bis a écrit : 28 nov.23, 21:54 ... D'ailleurs le texte raconte que Pilate a fait tuer Jésus parce qu'il voulait faire plaisir aux juifs

Eh bien, d'après tout ce qui précède dans ce même texte, dont d'ailleurs l'accueil triomphal de Jésus à Jérusalem,
faire plaisir aux Juifs devait en toute logique consister à le libérer pour qu'il puisse continuer à leur faire des miracles.
Mais une logique humaine, bien sûr, rien à voir avec celle qui consiste à se faire clouer pour "racheter" des "péchés".

gadou_bis a écrit : 28 nov.23, 21:54 Il raconte aussi que les pharisiens ont excité le peuple parequ'ils étaient jaloux de Jésus (faut voir comment le système médiatique dirige le peuple)
Ce sont des choses absolument plausibles. Ce qui ne veut pas dire qu'elles soient vraies.

Si Jésus voulait bien revenir comme il l'a promis, on pourrait faire un test pour voir quels médias auraient assez d'influence
pour faire condamner à mort (dans l'Opinion) un ressusciteur de morts viniculteur de son talent.

Stop ! a écrit : 29 nov.23, 22:26 Eh bien, d'après tout ce qui précède dans ce même texte, dont d'ailleurs l'accueil triomphal de Jésus à Jérusalem,
faire plaisir aux Juifs devait en toute logique consister à le libérer pour qu'il puisse continuer à leur faire des miracles.
Mais une logique humaine, bien sûr, rien à voir avec celle qui consiste à se faire clouer pour "racheter" des "péchés".

D'après l'histoire, les juifs criaient "A mort, A mort" devant Pilate... Les foules comme les politiques ont une mémoire de poisson rouge.
Je te trouve extrêmement optimiste sur la logique des foules et des politiciens !

Stop ! a écrit : 29 nov.23, 22:26 Si Jésus voulait bien revenir comme il l'a promis, on pourrait faire un test pour voir quels médias auraient assez d'influence
pour faire condamner à mort (dans l'Opinion) un ressusciteur de morts viniculteur de son talent.

A ton avis, est-ce qu'un politique aurait voulu tuer Colluche ? (et je ne le compare pas au Christ)

gadou_bis a écrit : 29 nov.23, 22:41 D'après l'histoire, les juifs criaient "A mort, A mort" devant Pilate... Les foules comme les politiques ont une mémoire de poisson rouge.
Je te trouve extrêmement optimiste sur la logique des foules et des politiciens !

Ce n'étaient pas forcément les mêmes qui l'acclamaient et qui ensuite réclamaient sa mort. Encore qu'il ait pu décevoir ses partisans.

Mais l'idée d'un sauveur sacrificiel ne devait pas avoir été déjà formulée.

gadou_bis a écrit : 29 nov.23, 22:41 D'après l'histoire, les juifs criaient "A mort, A mort" devant Pilate... Les foules comme les politiques ont une mémoire de poisson rouge.
Je te trouve extrêmement optimiste sur la logique des foules et des politiciens !

Tout ça ne fait qu'ajouter de l'incohérence à l'incohérence ; l'assistance au procès n'était composée que de poissons rouges
qui n'en avaient rien à faire de ressusciter des proches ? Comme tu vois nos anciens !!

gadou_bis a écrit : 29 nov.23, 22:41 A ton avis, est-ce qu'un politique aurait voulu tuer Colluche ? (et je ne le compare pas au Christ)

Sans vouloir signifier (pas plus qu'Hollande) que Sarkozy fut un sale type, Coluche n'a pas vécu sous son mandat.

spin a écrit : 29 nov.23, 18:36 Oui, mais dans un deuxième temps, en oubliant d'effacer dans le texte les éléments d'origine, en tout cas plus anciens et plus plausibles, qui n'allaient pas avec cette interprétation.

Lesquels ?

Y compris le passage des Actes où Gamaliel, leader pharisien historique, prêche l'attentisme, de s'en remettre à Dieu : "Et maintenant, je vous le dis ne vous occupez plus de ces hommes, et laissez-les aller. Si cette entreprise ou cette oeuvre vient des hommes, elle se détruira; mais si elle vient de Dieu, vous ne pourrez la détruire. Ne courez pas le risque d'avoir combattu contre Dieu..." (Actes, 5:38-39).

Ceci n'a rien de pro-pharisien puisque cela dit en substance que le christianisme triomphera du judaïsme.

Il y a le cas intéressant du pharisien de Luc 7, qui donc invite Jésus à manger, et teste ses dons de prophétie en lui mettant dans les pieds une pécheresse parfumeuse (suis-je le seul à remarquer qu'elle n'a pu le faire qu'avec l'accord, et probablement à l'instigation, du maitre de maison, qui se demandait quoi penser ?).

Dans les trois synoptiques, elle débarque sans être invitée.

prisca a écrit : 26 oct.16, 00:57 Je distinguerais pour ma part Fils et Fils.

Je suis Le fils de quelqu’un mon Père
Nous sommes TOUS FILS DE QUELQU’UN

Les disciple savait tous que Jesus Jesus etait le fils de Dieu ce n’est que aujourd’hui que des gens s’inventent plein de forum pour parler de lui, à cause des fausses religions ça viens de là le problème …

Pat1633 a écrit : 07 août24, 05:52
Je suis Le fils de quelqu’un mon Père
Nous sommes TOUS FILS DE QUELQU’UN

Les disciple savait tous que Jesus Jesus etait le fils de Dieu ce n’est que aujourd’hui que des gens s’inventent plein de forum pour parler de lui, à cause des fausses religions ça viens de là le problème …

Bonsoir Pat1633, les disciples savaient tous que le père de Jésus, qui est aussi son Dieu, était aussi leur père et leur Dieu en même temps:

Jean 20
…16 Jésus lui dit: Marie! Elle se retourna, et lui dit en hébreu: Rabbouni! c'est-à-dire, Maître! 17 Jésus lui dit: Ne me touche pas; car je ne suis pas encore monté vers mon Père. Mais va trouver mes frères, et dis-leur que je monte vers mon Père et votre Père, vers mon Dieu et votre Dieu.

les mentions « fils de Dieu » attribuées à Jésus ne sont pas une preuve biblique de sa filiation
parentale avec Dieu . Le fait que Jésus soit bibliquement né miraculeusement d'une vierge n'implique pas le
statut de « fils direct de Dieu » car auquel cas , Adam serait bibliquement un plus grand « fils de Dieu » que
Jésus puisque celui-ci à miraculeusement vu le jour sans père ni mère .

Saint Glinglin a écrit : 08 déc.23, 22:49 Ceci n'a rien de pro-pharisien puisque cela dit en substance que le christianisme triomphera du judaïsme.

Je ne vois nulle part, dans ce passage, Gamaliel voir autre chose que des juifs dans les apôtres de Jésus. Le nom même de "chrétien" est venu après selon les mêmes actes.

spin a écrit : 07 août24, 08:55 [Je ne vois nulle part, dans ce passage, Gamaliel voir autre chose que des juifs dans les apôtres de Jésus. Le nom même de "chrétien" est venu après selon les mêmes actes.

spin, le Christ Jésus, alors qu'il était encore sur terre, il n'avait jamais entendu ni des "chrétiens", ni du "christianisme et ni encore de la Bible.

Le mot "chrétien" a été utilisé par Paul , vers l'année 56, c'est a dire plus d'une vingtaine d'année après que Jésus élevé auprès de "son père", "son Dieu":

“C’est à Antioche que, pour la première fois, les disciples reçurent le nom de “chrétiens”.” Actes 11, 26

c'est bien pour cette raison, qu'au retour de Jesus sur terre , il ne trouvera aucune personne descendante des disciples juifs (les Nazaréens) qui l'avaient connu comme prophète envoyé par Allah qu'au brebis juives égarées.
Au retour de Jesus sur terre, il trouvera les actuels chrétiens (descendants des 50 millions de Romains (les paiens) aux temps de Jésus et les convertis) qui ont fait de lui un Dieu imaginaire, raison pour laquelle il leur dira justement et ouvertement qu'il ne les a jamais connu:


Matthieu 7
…22 Plusieurs me diront en ce jour-là: Seigneur, Seigneur, n'avons-nous pas prophétisé par ton nom? n'avons-nous pas chassé des démons par ton nom? et n'avons-nous pas fait beaucoup de miracles par ton nom? 23 Alors je leur dirai ouvertement: Je ne vous ai jamais connus, retirez-vous de moi, vous qui commettez l'iniquité.

spin a écrit : 07 août24, 08:55 Je ne vois nulle part, dans ce passage, Gamaliel voir autre chose que des juifs dans les apôtres de Jésus. Le nom même de "chrétien" est venu après selon les mêmes actes.

Jésus était Essénien puisqu'il a été baptisé par un Essénien => Jean Baptiste.

Pat1633 a écrit : 07 août24, 05:52 Je suis Le fils de quelqu’un mon Père
Nous sommes TOUS FILS DE QUELQU’UN

Les disciple savait tous que Jesus Jesus etait le fils de Dieu ce n’est que aujourd’hui que des gens s’inventent plein de forum pour parler de lui, à cause des fausses religions ça viens de là le problème …

Tu es le fils de ton père, moi je suis la fille de mon père.

Tu ne peux pas cependant dire que Jésus est fils de D.IEU du fait qu'il est spécifié "Unique" Luc 9:38
Et voici, du milieu de la foule un homme s'écria : Maître, je t'en prie, porte les regards sur mon fils, car c'est mon fils unique.

.... parce que si tu dis, comme l'Evangile le dit, Jésus est le fils unique de D.IEU ça veut dire que D.IEU n'a pas d'autre fils à part Jésus.