Religions du monde :: forum religion

vic a écrit : 12 janv.20, 06:45 Non c'est un mélange indéterminé entre convention de langage et réalisme . C'est simplement une potentialité , plutôt qu'une réalité ou un fait .
Ces divisions en atomes etc sont des modes conventionnels arbitraires, relatif .
Même le temps et l'espace est relatif

franchement tu n'as aucune leçon à donner aux croyants ou créationnistes sur leur relation au réel.
Si H2O était seulement une potentialité et non une réalité soit tu serais mort de soif soit tu aurais une croûte épaisse de crasse.

L'eau, ce liquide vital à la vie, une convention de langage.

a écrit :Inti a dit : Si H2O était seulement une potentialité et non une réalité soit tu serais mort de soif soit tu aurais une croûte épaisse de crasse.

La mort ou la vie sont des potentialités oui , mais pas des faits .
Quand une personne te semble vivante , tu observes une potentialité, plutôt qu'une réalité ou un fait .
Quand une personne te semble morte , tu observes une potentialité , plutôt qu'une réalité ou un fait .

Pourquoi l'univers choisirait il entre la vie ou la mort ?
Il n'a tout simplement pas besoin de faire un tel choix .

La vie ou la mort sont sans doute plus des interprétations que nous faisons que des réalités ou des faits, selon des impressions .Des potentialités nous apparaissent que nous confondons avec des faits , et ce faisant nous nous attachons parfois à nous identifier à eux .

a écrit :La mort ou la vie sont des potentialités oui , mais pas des faits .
Quand une personne te semble vivante , tu observes une potentialité, plutôt qu'une réalité ou un fait .
Quand une personne te semble morte , tu observes une potentialité , plutôt qu'une réalité ou un fait .

Vic n'est qu'une potentialité. On peut donc tuer sa famille, sans que ça ne lui pose de problème, car ils n'existent pas en vrai. Ce ne sont que des potentialités. Et j'imagine déjà la défense de l'assassin : « je n'ai tué personne, je n'ai tué qu'une potentialité ».

Mais l'idée ou de vie ou de mort dans un sens radical ça n'a aucun sens , puisque dans la nature rien ne nait ou ne meurt , tout se transforme . Ce sont des visions occidentales binaires , l'occidental ne pouvait imaginer que soit l'être soit le néant .
C'est le produit des religions Abrahamiques qui a plongé les occidentaux dans ce radicalisme dichotomique .
Comme pour un occidental il y a néant et que le néant ne peut pas faire naitre quelque chose , alors il faut un dieu pour faire naitre quelque chose , pour faire venir à l'être . Alors que ce point de vue est par là même ridicule pour un oriental . Puisque rien ne nait ou ne meurt dans la nature , tout se transforme .
Dans le fond des choses il n'y a ni être ou non être dans l'absolu , et ce que nous observons sont des potentialités plutôt que des réalités et des faits .

vic a écrit : 13 janv.20, 04:16 Mais l'idée ou de vie ou de mort dans un sens radical ça n'a aucun sens , puisque dans la nature rien ne nait ou ne meurt , tout se transforme . Ce sont des visions occidentales binaires , l'occidental ne pouvait imaginer que soit l'être soit le néant .
C'est le produit des religions Abrahamiques qui a plongé les occidentaux dans ce radicalisme dichotomique .
Comme pour un occidental il y a néant et que le néant ne peut pas faire naitre quelque chose , alors il faut un dieu pour faire naitre quelque chose , pour faire venir à l'être . Alors que ce point de vue est par là même ridicule pour un oriental . Puisque rien ne nait ou ne meurt dans la nature , tout se transforme .

Pauvre Vic tu as troqué des conneries abrahamiques pour des conneries bouddhistes. C'est potentiellement stérile comme démarche scientifique et philosophique.

L'être et le néant sont des points de vue dualistes qui n'existent pas dans la nature .
Tout est en perpétuel transformation .
Ce qu'on pense être ne l'est pas vraiment , ça n'est qu'un état fictif d'imagination d'un point figé et fixe permanent de quelque chose qui n'existe pas vraiment .

vic a écrit : 13 janv.20, 04:43 L'être et le néant sont des point de vue dualistes qui n'existent pas dans la nature .
Tout est en perpétuel transformation .
Ce qu'on pense être ne l'est pas vraiment , ça n'est qu'un état fictif d'imagination d'un point figé et fixe permanent de quelque chose qui n'existe pas vraiment .

C'est comme ça qu'on s'exprime mécaniquement après une lobotomie bouddhiste?

Il n'y a aucun argument dans ce que tu racontes , comme d'habitude , dire que ce sont des pensées bouddhistes ne présage en rien en terme de démonstration que tu puisses avoir un tant soit peu la capacité logique de les contredire. Sinon tu argumenterais logiquement et tu ne le fais pas .Tes pensées sont mécaniques , et tu n'as rien en magasin quand tu ne sais pas répondre logiquement que de parler du bouddhisme ou de prétendre que cette idée est fausse parce qu'elle ressemble à du bouddhisme .

Dans la nature , les phénomènes composés sont impermanents .
Tenter de saisir quelque chose de permanent dans un phénomène impermanent pour le dénommer "être" n'a pas de sens en soi .
D'un autre coté , le néant est une idée destructrice d'elle même , puisque le néant ne peut pas exister puisque par définition , le néant est ce qui n'existe pas .

Ni l'être , ni le non être n'ont de sens dans la nature . Ce sont tout simplement des concepts imaginaires , imaginés par l'homme à partir de fausses impressions .

a écrit :Ni l'être , ni le non être n'ont de sens dans la nature . Ce sont tout simplement des concepts imaginaires , imaginés par l'homme à partir de fausses impressions .

• ________________________________________________

---

Ajouté 40 minutes 34 secondes après :
L'imposture de la théorie de l'évolution ou la "religion" de la laïcité



Qui est derrière cette imposture : Source : hebdomadaire « La libre parole » paru le 1 Juin 1936, intitulé « Sous la botte de Judas, les manœuvres de Blum », les B'nai B'rith, p14 à 17.

Nous avons conduit de nombreux parmi eux à se vanter d’être des athées et mieux encore, à se glorifier d’être des descendants du singe !

.

Tu sais très franchement , même si la théorie de l'évolution était fausse ça ne donnerait pas forcément raison à la théorie créationniste . Ca signifierait simplement qu'on ne sait pas , et qu'on n'a pas de théorie vérifiée ou vérifiable sur la question .

Pourquoi quand il s'agit d'un vide scientifique faut il que la superstition prenne le relai ?
Si on ne sait pas quelque chose , je ne vois pas la nécessité d'inventer des réponses pour combler les vides .

Ces vidéo que tu postes ne donnent sur le fond ni raison au créationnisme ni raison à l'évolutionnisme .
C'est toi qui par excès essais de nous faire croire qu'elles prouvent que le créationnisme est une vision supérieure .
Tu peux la poster des milliers de fois et des milliers de fois ça ne prouvera pas que ton dieu créateur est une idée plus réaliste .

Ca frôle l'hystérie ta façon de procéder et de tenter de manipuler les consciences comme tu le fais .

As-tu bien lu le titre du sujet : L'évolution, science ou croyance

Arlitto s'amuse, mais il sait très bien que ces vidéos et autres attentats contre la théorie de l'évolution ne valident pas pour autant son créationnisme religieux. Il sait très bien qu'il ne convaincra personne de cette façon.

Si l'évolution est une croyance, que dire du créationnisme ?

Je n'essaie de convaincre personne, et encore moins les blasphémateurs.

L'insensé dit en son cœur, il n'y a pas de Dieu (Psaume 14:1)

Arlitto a écrit : 14 janv.20, 05:49 Je n'essaie de convaincre personne, et encore moins les blasphémateurs.

C'est donc pour toi une forme de masturbation.