Religions du monde :: forum religion

Re-salut,

Les textes cités par les athées, ou non-croyants si tu préfères, ne revendiquent pas l'existence d'un dieu ou d'une entité... Cela reste un aspect important de la démarche si bien que même les croyants peuvent s'y référer s'ils ne font que remettre à leur place certaines idées

Et alors ? Ils n'empêchent que vous citer des auteurs au lieu de réfléchir par vous même... vous faîtes ce dont vous nous accusez.

Quand bien même ce serait en - 6 (ce qui reste à confirmer car tu contredis des sources sûres telle wikipedia - mais toi tu as un QI de 135 j'oubliais => celle-là, il fallait pas la sortir, elle va te poursuivre... ), cela fait quand même une différence de 2 ans sur la naissance de Jésus (- 4 et - 6), encore une erreur... Ton intervention n'amène pas de l'eau à ton moulin puisque il demeure toujours une contradiction...

wikipedia n'est point une source sûre.

Sinon, je vais t'obliger à détailler ton argumentation pour démontrer qu'il y a bien uen différence de deux ans. A quoi correspond la date an - 4 ici ?

Et quand bien même les auteurs apportent des infos donnant une marge de deux ans... peut-être n'ont-ils voulu QUE dire à peu près vers quelle période il est né sans prétention de précision absolue ? En quoi cela serait-il génant ? L'année de naissance de Jésus, à quoi nous servirait-elle pour notre foi ? En rien...

Fin septembre/début octobre... Fin Mars/début avril... Quelle précision ! C'est pas clair tout ça je te l'accorde...

Ce fait, de + ou - 6 mois vient du fait que dans les calaculs est pris en compte le moment où le père de Jean Baptiste officiait au temple... or chaque classe des 24 classes de levites officiait deux fois dans l'année au temple à six mois d'intervalle.

Un procès ?! Qui a parlé de procès (à part toi) ? Personne ne sera condamné rassure-toi... Ce n'est qu'un débat entre personnes consentantes...

oui, oui, j'ai utilisé un gand mot, mais tu as du comprendre que je ne prétendias pas non plus que tu dressais un tribunal contre les catholiques !

Citation:
Et non... Josèphe citait pas cette prophétie il me semble mais celle de Daniel chapitre 9...


A vérifier...

C'est pourtant Daniel 9 qui parle précisément du chef venant contre la ville, et de la cessation des sacrifices à la moitié de la semaine... Daniel 9 doit être compléter avec Daniel 8 où il est précisé que la cessation des sacrifices a lieu lors de la désolation du liau saint (le Temple de Jérusalem) or le temple fut précisément détruit à la moitié de la semaine de guerre, la guerre ayant débuté décembre 66 pour finir en fin 73, et le temple détruit en été 70. Note : Jésus précisait lui aussi en Matthieu 24 (je crois) que la désolation dont parlait Daniel aurait lieu lors de la destruction de Jérusalem, notamment du temple.

Les détracteurs ne sont pas des procureurs !!! Ils cherchent à comprendre, c'est tout... Et pour comprendre, il faut se baser sur des faits réels, qui ont existé, et pas sur des évaluations ou des chroniques falsifiées.

Or celui qui veut comprendre ne se comporte pas e détracteur... un détracteur ne cherche pas à comprendre mai à détruire par tous les moyens. Et puis, vous utilisez bien des dates faussées...

hors du commun, tu ne peux être en désaccord avec ce principe !
Même si tu désapprouves certaines affirmations et recherches de ce texte, il n'en demeure pas moins qu'il y a des démonstrations qui limitent l'aspect "parfait" des écritures bibliques,

On a jamais dit que la Bible est parfaite car on a toujours reconnu que la Bible est tantôt inspirée et non incrée !!! On diffère des musulmans qui prétendent que le Coran est incréé. Et que la Bible ne soit pas parfgaite ne remet nullement en question la grande majorité des Vérités qu'elle énonnce, si tu es un minimum intelligent tu accepteras fort bien ce fait.

et qui remettent en cause des pseudo-vérités que seuls les croyants sont prêts à accepter car ils ne ressentent pas le besoin ou l'envie de modifier LE livre religieux chrétien...

Ce n'est pas mon cas, ni celui des chrétiens de la Réforme qui ont su se détacher des pseudos vérités enseignées par la tradition catholique qui ne trouve aucune racine biblique finalement... exemple : le non mariage des prêtres alors que la bible demande clairement aux prêtres de n'être mari que d'une seule femme, et que la Bible vanate l'utilité de l'expérience familliale et de l'autorité paternelle pour exercer une autorité pastorale sur une église, savoir tenir une maison sert pour savoir tenir une église, comment donc celui qui ne sait pas tenir sa propre maison saura tenir une maison du Seigneur ajoute la Bible.

A+,

Dauphin

Dauphin;
"Normal ce ne sont pas les généalogies de la même personne. "

Tu veux dire que Joseph et Marie connaissait leur généalogie jusqu' a Adam?

çà m' épate!!... Et ils les auraient confiés aux Apotres (genre, a un moment ils auraient fait une sorte d' interview))

Salut Dauphin,

Tu dis:

La discussion ne m'intéresse plus, je n'y vois plus d'intérêt, elle m'apporte peu, je me retire, dédolé.

Toutes mes sincères salutations,
à la prochaine dans un autre fil sans doute,

Dommage...le but s'était d'arriver à un débat sur la notion du "péché" ...
Mais comme cela ne t'intéresse plus ,ok....

KarmaStuff a écrit :"Après tout ce que les hommes ont fait pour lui, Dieu aurait tout de même pu se donner la peine d'exister, vous ne croyez pas ?" Frédéric Beigbeder

Le jour viendra ou il aura l'occasion de lui dire cela face à face ... ensuite il aura toute l'éternité pour y réfléchir !!

Galates 6:7 Ne vous y trompez pas: on ne se moque pas de Dieu. L’homme récoltera ce qu’il aura semé.

"Le jour viendra ou il aura l'occasion de lui dire cela face à face ... ensuite il aura toute l'éternité pour y réfléchir !"

Si il y a bien un point commun aux chrétiens et musulmans, c' est bien celui là; en bout de course, il ne reste plus que la menace.

patlek a écrit :"Le jour viendra ou il aura l'occasion de lui dire cela face à face ... ensuite il aura toute l'éternité pour y réfléchir !"

Si il y a bien un point commun aux chrétiens et musulmans, c' est bien celui là; en bout de course, il ne reste plus que la menace.

Si mise en garde rime avec menace pour toi, c'est vraiment ton problème. En bout de course, il ne reste que toi et Dieu, ce Dieu qui t'aime et veut te sauver. A toi de savoir ...

Dauphin a écrit :Et alors ? Ils n'empêchent que vous citer des auteurs au lieu de réfléchir par vous même... vous faîtes ce dont vous nous accusez.

Non seulement on cite des auteurs, mais en plus on cite la Bible lorsqu'il y a des contradictions, et on réfléchit par nous-mêmes, avec la meilleure raison, pesant le pour et le contre... Alors que toi tu ne cites QUE des passages bibliques, mais tu ne réfléchis pas puisque que tu approuves presque tout ce qui est écrit...

wikipedia n'est point une source sûre.

Sinon, je vais t'obliger à détailler ton argumentation pour démontrer qu'il y a bien uen différence de deux ans. A quoi correspond la date an - 4 ici ?

Il suffisait de lire l'article au lieu de le critiquer gratuitement : "A première vue, Matthieu et Luc sont sur la même fréquence. Pour le premier, le Christ est né " au temps du roi Hérode ". Pour le second, Marie conçoit six mois après sa cousine qui, elle, conçoit " aux jours Hérode, roi de Judée ". Les deux évangélistes situent donc la naissance du Christ au plus tard en -4, puisque les historiens admettent qu'Hérode le Grand est mort à cette date."

Et quand bien même les auteurs apportent des infos donnant une marge de deux ans... peut-être n'ont-ils voulu QUE dire à peu près vers quelle période il est né sans prétention de précision absolue ? En quoi cela serait-il génant ? L'année de naissance de Jésus, à quoi nous servirait-elle pour notre foi ? En rien...

Une erreur est faite pour être réparée. Si l'on ne pense pas avoir atteint la vérité, on ne l'écrit pas. Et ce n'est pas la première erreur qui est relatée... Mais l'Eglise se contente de garder avec soin les falsifications, ça ne la gêne en rien, et elle les diffuse dans le Monde entier...

Ca ne te gêne pas toi qu'il y ait des erreurs non rectifiées ? Si ce n'est pas le cas, c'est de l'hypocrisie...

oui, oui, j'ai utilisé un gand mot, mais tu as du comprendre que je ne prétendias pas non plus que tu dressais un tribunal contre les catholiques !

Parfois j'en ai l'impression... Tu t'insurges quand on cherche à trouver la vérité sur les textes, tu ne supportes pas ça !

On a jamais dit que la Bible est parfaite car on a toujours reconnu que la Bible est tantôt inspirée et non incrée !!! On diffère des musulmans qui prétendent que le Coran est incréé. Et que la Bible ne soit pas parfgaite ne remet nullement en question la grande majorité des Vérités qu'elle énonnce, si tu es un minimum intelligent tu accepteras fort bien ce fait.

Que je sois intelligent ou pas ne changera rien à mes convictions... La Bible a été écrite par des hommes qui ont inventé un 'dieu'.

fredo a écrit :Le jour viendra ou il aura l'occasion de lui dire cela face à face ... ensuite il aura toute l'éternité pour y réfléchir !!

Le jour viendra... On verra bien ! Je suis certain qu'il sera autant absent que ce qu'il est de nos jours, et comme il l'a toujours été...

Salut ,

Juste pour meubler notre discussion....

"....On lit dans un livre dangereux fait avec beaucoup d’art(75): « Saint Matthieu et saint Luc donnent chacun une généalogie de Jésus-Christ différente et pour qu’on ne croie pas que ce sont de ces différences légères qu’on peut attribuer à méprise ou inadvertance, il est aisé de s’en convaincre par ses yeux en lisant Matthieu, au chap. i, et Luc, au chap. iii: on verra qu’il y a quinze générations de plus dans l’une que dans l’autre: que depuis David elles se séparent absolument; qu’elles se réunissent à Salathiel, mais qu’après son fils elles se séparent de nouveau, et ne se réunissent plus qu’à Joseph.

« Dans la même généalogie, saint Matthieu tombe encore dans une contradiction manifeste: car il dit qu’Osias était père de Jonathan, et dans les Paralipomènes, livre Ier, chap. iii, v. 11 et 12, on trouve trois générations entre eux, savoir: Joas, Amazias, Azarias, desquels Luc ne parle pas plus que Matthieu. De plus, cette généalogie ne fait rien à celle de Jésus, puisque, selon notre loi, Joseph n’avait eu aucun commerce avec Marie. »

Pour répondre à cette objection faite depuis le temps d’Origène, et renouvelée de siècle en siècle, il faut lire Julius Africanus. Voici les deux généalogies conciliées dans la table suivante, telle qu’elle se trouve dans la Bibliothèque des auteurs ecclésiastiques.


DAVID
Salomon et ses descendants, rapportés par saint Matthieu. Nathan et ses descendants, rapportés par saint Luc.
ESTHA
Mathan, premier mari. Melchi, ou plutôt Mathat, second mari.
Jacob, fils de Mathan, premier mari. Leur femme commune, dont on ne sait point le nom; mariée premièrement à Héli, dont elle n’a point eu d’enfant, et ensuite à Jacob son frère. Héli.
Joseph, fils naturel de Jacob. Fils d’Héli, selon la loi

Il y a une autre manière de concilier les deux généalogies par saint Épiphane.

Suivant lui, Jacob Panther, descendu de Salomon, est père de Joseph et de Cléophas.

Joseph a de sa première femme six enfants: Jacques, Josué, Siméon, Juda, Marie et Salomé.

Il épouse ensuite la vierge Marie, mère de Jésus, fille de Joachim et d’Anne.

Il y a plusieurs autres manières d’expliquer ces deux généalogies. Voyez l’ouvrage de dom Calmet, intitulé Dissertation où l’on essaye de concilier saint Matthieu avec saint Luc sur la généalogie de Jésus-Christ.

Les mêmes savants incrédules qui ne sont occupés qu’à comparer des dates, à examiner les livres et les médailles, à confronter les anciens auteurs, à chercher la vérité avec la prudence humaine, et qui perdent par leur science la simplicité de la foi, reprochent à saint Lue de contredire les autres Évangiles, et de s’être trompé dans ce qu’il avance sur la naissance du Sauveur. Voici comme s’en explique témérairement l’auteur de l’Analyse de la religion chrétienne (page 23):

« Saint Luc dit que Cyrénius avait le gouvernement de Syrie lorsque Auguste fit faire le dénombrement de tout l’empire. On va voir combien il se rencontre de faussetés évidentes dans ce peu de mots. 1° Tacite et Suétone, les plus exacts de tous les historiens, ne disent pas un mot du prétendu dénombrement de tout l’empire, qui assurément eût été un événement bien singulier, puisqu’il n’y en eut jamais sous aucun empereur; du moins aucun auteur ne rapporte qu’il y en ait eu. 2° Cyrénius ne vint dans la Syrie que dix ans après le temps marqué par Luc; elle était alors gouvernée par Quintilius Varus, comme Tertullien le rapporte, et comme il est confirmé par les médailles. »

On avouera qu’en effet il n’y eut jamais de dénombrement de tout l’empire romain, et qu’il n’y eut qu’un cens de citoyens romains, selon l’usage. Il se peut que des copistes aient écrit dénombrement pour cens. A l’égard de Cyrénius, que les copistes ont transcrit Cyrinus, il est certain qu’il n’était pas gouverneur de la Syrie dans le temps de la naissance de notre Sauveur, et que c’était alors Quintilius Varus mais il est très naturel que Quintilius Varus ait envoyé ou Judée ce même Cyrénius qui lui succéda, dix ans après, dans le gouvernement de la Syrie. On ne doit point dissimuler que cette explication laisse encore quelques difficultés.

Premièrement, le cens fait sous Auguste ne se rapporte point au temps de la naissance de Jésus-Christ.

Secondement, les Juifs n’étaient point compris dans ce cens. Joseph et son épouse n’étaient point citoyens romains. Marie ne devait donc point, dit-on, partir de Nazareth, qui est à l’extrémité de la Judée, à quelques milles du mont Thabor, au milieu du désert, pour aller accoucher à Bethléem, qui est à quatre-vingts milles de Nazareth.

Mais il se peut très aisément que Cyrinus ou Cyrénius étant venu à Jérusalem de la part de Quintilius Varus pour imposer un tribut par tête, Joseph et Marie eussent reçu l’ordre du magistrat de Bethléem de venir se présenter pour payer le tribut dans le bourg de Bethléem, lieu de leur naissance: il n’y a rien là qui soit contradictoire.

Les critiques peuvent tâcher d’infirmer cette solution, en représentant que c’était Hérode seul qui imposait les tributs; que les Romains ne levaient rien alors sur la Judée; qu’Auguste laissait Hérode maître absolu chez lui, moyennant le tribut que cet Iduméen payait à l’empire. Mais on peut dans un besoin s’arranger avec un prince tributaire, et lui envoyer un intendant pour établir de concert avec lui la nouvelle taxe.

Nous ne dirons point ici, comme tant d’autres, que les copistes ont commis beaucoup de fautes, et qu’il y en a plus de dix mille dans la version que nous avons. Nous aimons mieux dire, avec les docteurs et les plus éclairés, que les Évangiles nous ont été donnés pour nous enseigner à vivre saintement, et non pas à critiquer savamment.

Ces prétendues contradictions firent un effet bien terrible sur le déplorable Jean Meslier, curé d’Étrépigny et de But en Champagne: cet homme, vertueux à la vérité, et très charitable, mais sombre et mélancolique, n’ayant guère d’autres livres que la Bible et quelques Pères, les lut avec une attention qui lui devint fatale: il ne fut pas assez docile, lui qui devait enseigner la docilité à son troupeau. Il vit les contradictions apparentes, et ferma les yeux sur la conciliation. Il crut voir des contradictions affreuses entre Jésus né Juif, et ensuite reconnu Dieu; entre ce Dieu connu d’abord pour le fils de Joseph, charpentier, et le frère de Jacques, mais descendu d’un empyrée qui n’existe point, pour détruire le péché sur la terre, et la laissant couverte de crimes; entre ce Dieu né d’un vil artisan, et descendant de David par son père qui n’était pas son père; entre le créateur de tous les mondes, et le petit-fils de l’adultère Bethsabée, de l’impudente Ruth, de l’incestueuse Thamar, de la prostituée de Jéricho, et de la femme d’Abraham ravie par un roi d’Égypte, ravie ensuite à l’âge de quatre-vingt-dix ans.

Meslier étale avec une impiété monstrueuse toutes ces prétendues contradictions qui le frappèrent, et dont il lui aurait été aisé de voir la solution pour peu qu’il eût eu l’esprit docile. Enfin sa tristesse s’augmentant dans sa solitude, il eut le malheur de prendre en horreur la sainte religion qu’il devait prêcher et aimer; et, n’écoulant plus que sa raison séduite, il abjura le christianisme par un testament olographe, dont il laissa trois copies à sa mort, arrivée on 1732. L’extrait de ce testament(76) a été imprimé plusieurs fois, et c’est un scandale bien cruel. Un curé qui demande pardon à Dieu et à ses paroissiens, en mourant, de leur avoir enseigné des dogmes chrétiens! un curé charitable qui a le christianisme en exécration, parce que plusieurs chrétiens sont méchants, que le faste de Rome le révolte, et que les difficultés des saints livres l’irritent! un curé qui parle du christianisme comme Porphyre, Jamblique, Épictète, Marc-Aurèle, Julien! et cela lorsqu’il est prêt de paraître devant Dieu! Quel coup funeste pour lui et pour ceux que son exemple peut égarer!

C’est ainsi que le malheureux prédicant Antoine(77), trompé par les contradictions apparentes qu’il crut voir entre la nouvelle loi et l’ancienne, entre l’olivier franc et l’olivier sauvage, eut le malheur de quitter la religion chrétienne pour la religion juive; et, plus hardi que Jean Meslier, il aima mieux mourir que se rétracter.

On voit, par le testament de Jean Meslier, que c’étaient surtout les contrariétés apparentes des Évangiles qui avaient bouleversé l’esprit de ce malheureux pasteur, d’ailleurs d’une vertu rigide, et qu’on ne peut regarder qu’avec compassion. Meslier est profondément frappé des deux généalogies qui semblent se combattre; il n’en avait pas vu la conciliation; il se soulève, il se dépite, en voyant que saint Matthieu fait aller le père, la mère, et l’enfant en Égypte après avoir reçu l’hommage des trois mages ou rois d’Orient, et pendant que le vieil Hérode, craignant d’être détrôné par un enfant qui vient de naître à Bethléem fait égorger tous les enfants du pays pour prévenir cette révolution. Il est étonné que ni saint Luc, ni saint Jean, ni saint Marc, ne parlent de ce massacre. Il est confondu quand il voit que saint Luc fait rester saint Joseph, la bienheureuse vierge Marie, et Jésus notre Sauveur, à Bethléem, après quoi ils se retirèrent à Nazareth. Il devait voir que la sainte famille pouvait aller d’abord en Égypte, et quelque temps après à Nazareth, sa patrie.

Si saint Matthieu seul parle des trois mages et de l’étoile qui les conduisit du fond de l’Orient à Bethléem, et du massacre des enfants; si les autres évangélistes n’en parlent pas, ils ne contredisent point saint Matthieu; le silence n’est point une contradiction.

Si les trois premiers évangélistes, saint Matthieu, saint Marc et saint Luc, ne font vivre Jésus-Christ que trois mois depuis son baptême en Galilée jusqu’à son supplice à Jérusalem; et si saint Jean le fait vivre trois ans et trois mois, il est aisé de rapprocher saint Jean des trois autres évangélistes, puisqu’il ne dit point expressément que Jésus-Christ prêcha en Galilée pendant trois ans et trois mois, et qu’on l’infère seulement de ses récits. Fallait-il renoncer à sa religion sur de simples inductions, sur de simples raisons de controverse, sur des difficultés de chronologie?
............"

Extrait de: CONSTANTIN. - Dictionnaire philosophique ,oeuvre de Voltaire.

oops...

Le lien c'est : http://www.voltaire-integral.com/Html/1 ... ctions.htm

KarmaStuff a écrit : Le jour viendra... On verra bien ! Je suis certain qu'il sera autant absent que ce qu'il est de nos jours, et comme il l'a toujours été...

2 Pierre 3:9 Le Seigneur ne tarde pas dans l’accomplissement de la promesse, comme quelques-uns le croient; mais il use de patience envers vous, ne voulant pas qu’aucun périsse, mais voulant que tous arrivent à la repentance.

Bonjour à tous!
Ca fait quelques jours que je n'ai pas pu venir sur ce forum, pour cause de problème technique...
J'aurai juste une réaction à opposer à Dauphin, qui certe connaît bien son sujet mais balaye d'un revers de la main la conception traditionelle du Dieu de la Bible que l'on dit omnipotent :

Tu dis que la Bible dit que Dieu est omnipotent...
Excuse moi mais...
Tu pourrais me donner au moins un verset disant que Dieu est omnipotent ?

S'il n'y a pas de versets exprimant littéralement le fait que Dieu est omnipotent (la Bible parle de "toute-puissance"), il y en a cependant quelques-uns qui expriment sa perfection. Or, le fait de pouvoir est une perfection. Donc un être parfait peut tout, et est donc omnipotent. Par exemple :

Mathieu : 5,48 :
Soyez donc parfaits, comme votre Père céleste est parfait.

De plus, la majorité des chrétiens s'accordent pour dire que Dieu est omnipotent. Je ne vous comprends décidément pas...

Enfin, cela n'est que secondaire dans le débat, mais je me gausse dans ma barbe (que je n'ai pas) en vous lisant, car il est très facile de prétendre que Dieu soit comme ceci plutôt que comme cela en fonction des besoins de l'argumentation étant donné que l'on ne sait absolument RIEN de Dieu.

Je viens de trouver ce verset en plus :
Mathieu 19,26 :

Jésus les regarda et leur dit :
- Cela est impossible aux hommes ; mais à Dieu, tout est possible.

genre, a un moment ils auraient fait une sorte d' interview

Ben oui ! Tu savais pas que la BBC existait déjà en ce temps là ?! :P
Et en retrnasmission mondiale par sattelitte s'il te plait ! :P

Non seulement on cite des auteurs, mais en plus on cite la Bible lorsqu'il y a des contradictions, et on réfléchit par nous-mêmes, avec la meilleure raison, pesant le pour et le contre... Alors que toi tu ne cites QUE des passages bibliques

C'est une plaisanterie ??! N'ai-je pas cité "Contre Hérésies" de Irénée de Lyon ? N'ai-je pas cité le Tamuld ? N'ai-je pas cité "histoires écclésiastiques" de Eusèbe de Césarée ? Ou bien n'ai-je pas cité les recueils de Clément d'Alexandrie ? N'ai-je pas cité des déclarations de célèbres experts linuistiques ? (pas forcément dans ce fil de discussion ci, hein ! mais dans les différents fils)

mais tu ne réfléchis pas puisque que tu approuves presque tout ce qui est écrit...

Je pourrais dire : tu réfléchis pas puisque tu rejettes presque tout davance avant même d'avoir vraiment étudié...

Il suffisait de lire l'article au lieu de le critiquer gratuitement : "A première vue, Matthieu et Luc sont sur la même fréquence. Pour le premier, le Christ est né " au temps du roi Hérode ". Pour le second, Marie conçoit six mois après sa cousine qui, elle, conçoit " aux jours Hérode, roi de Judée ". Les deux évangélistes situent donc la naissance du Christ au plus tard en -4, puisque les historiens admettent qu'Hérode le Grand est mort à cette date."

Pourquoi crois-tu qu'il s'agit nécessairement de Hérode le Grand alors que les historiens savent qu'il y a eut plusieurs Hérode ?...

Et si c'est AU PLUS TARD en - 4 alors ce put bien être donc en - 6 , non ? On a donc pas d'écart de deux ans, non ?

Enfin, le recensement fut demandé ves l'an -6... mais il est pas dit que la naissance de Jésus eut lieu forcément précisément en - 6 ...

Une erreur est faite pour être réparée.

Tout a fait.

Si l'on ne pense pas avoir atteint la vérité, on ne l'écrit pas. Et ce n'est pas la première erreur qui est relatée...

Quelles autres erreurs penses-tu qu'il y a ?

Mais l'Eglise se contente de garder avec soin les falsifications, ça ne la gêne en rien, et elle les diffuse dans le Monde entier...

Or la comparaison du texte grec présenté par l'église de Rome comparée au texte grec qu'elle avait toujours rejetée mais conservée par les opposants de Rome ... la comparaison démontre par A + B que les falsifications sont très rarissimes... J'ai déjà ouvert un topic à ce sujet.

Ca ne te gêne pas toi qu'il y ait des erreurs non rectifiées ? Si ce n'est pas le cas, c'est de l'hypocrisie...

Si ça me gène et je suis des premiers à vouloir rectifier... par exemple, l'Eglise catho fait passer Pierre pour pirerre d'angle de L'Eglise quand la Bible dit que c'est Jésus la pierre d'angle ; l'église catho interdit aux prêtres de se marrier quand la Bible exhorte les prtres d'êtres maris d'une seule femme, et que l'on choissises pour prêtres des hommes sachant bien tenir leur foyer conjugal, leur famille... je m'arrête là mais j'ai d'autres exemples.

Parfois j'en ai l'impression... Tu t'insurges quand on cherche à trouver la vérité sur les textes, tu ne supportes pas ça !

Tu me connais alors très mal.

Que je sois intelligent ou pas ne changera rien à mes convictions... La Bible a été écrite par des hommes qui ont inventé un 'dieu'.

Aucun homme n'aurait pu deviner 500 ans à l'avance que le Messie serait oint 483 ans après le futir ordre de rebâtir la muraille de Jérusalem... En fait, je ne donne ici qu'une exemple parmis d'autres de prophéties hautement exacte qui montre que la Bible n'est pas de source d'intelligence humaine. Mais chacun son point de vue.

A+,

Dauphin