Religions du monde :: forum religion

indian a écrit : 07 nov.22, 23:58 Non car dieu existe.

Oxymore ?

A partir du moment où le terme dieu n'a aucun sens clairement défini , il existe partout ou nulle part , c'est pareil . On peut s'en raconter tout ce qu'on veut . C'est un terme vide .

Stop ! a écrit : 08 nov.22, 01:03Oxymore ?

non. lol
l'existence de dieu est démontrée par une preuve logique est scientifique.

Ajouté 32 secondes après :

vic a écrit : 08 nov.22, 03:43 A partir du moment où le terme dieu n'a aucun sens clairement défini , il existe partout ou nulle part , c'est pareil . On peut s'en raconter tout ce qu'on veut . C'est un terme vide .

pas quand il est question de science

Encore une fois je ne vois pas de rapport entre dieu et la science .
La science ne démontre pas l'existence d'un dieu .
Vous confondez avec la métaphysique .
La métaphysique n'est ni de la philosophie ni de la science .
Mais elle se fait passer pour de la science ou de la philosophie .

vic a écrit : 08 nov.22, 04:05 Encore une fois je ne vois pas de rapport entre dieu et la science .
La science ne démontre pas l'existence d'un dieu .
Vous confondez avec la métaphysique .
La métaphysique n'est ni de la philosophie ni de la science .
Mais elle se fait passer pour de la science ou de la philosophie .

lol
qui parle de démontrer l'existence d'un dieu?

la science, c'est la somme des conanissance humaines. une quesiton expériemtale

Tous les dieux qui furent inventé depsui 400.000 ans...sont liés aux sciences et connaissances de chacune de ces époques/cultures/civilisation,/tribus/groupes/ ideologies/ théologies (comme toutes cosmologies)....

encore aujourd'hui y'a meme des gens qui sont tellement retardés... qu'ils pensent que Zeus ou Yavhé existent encore

vic a écrit : 08 nov.22, 04:12 Une grande confusion entre la croyance et la connaissance c'est la métaphysique par exemple , qui se veut être de la philosophie et de la science et qui n'est en réalité ni l'un ni l'autre , mais de la croyance en réalité déguisée en pseudo démonstration logique .

À ce compte-là, j'aimerais bien qu'on me démontre que ''rien ne se perd, rien ne se crée''; ou comme le dit Klein, qu'on n'explique l'être que par l'être, ce qui signifie qu'il faut que l'être ait toujours été...

Peut-on simplement reconnaître qu'à ce point de vue, l'esprit voit plus loin que la science (sans rien enlever à la science)?

a écrit :Ronron la douceur a dit : À ce compte-là, j'aimerais bien qu'on me démontre que ''rien ne se perd, rien ne se crée''... Ou comme le dit Klein qu'on n'explique l'être que par l'être, ce qui signifie qu'il faut que l'être ait toujours été...

Moi je n'emploie pas l'idée de "rien ne se perd rien ne se crée " , mais " rien ne nait , rien ne meurt , tout se transforme" .
" Rien ne nait ou ne meurt, tout se transforme " n'est pas incompatible avec l'idée de l'être .

a écrit :Ronron la douceur a dit : ce qui signifie qu'il faut que l'être ait toujours été.

L'être a toujours été mais pas nécessairement avec une immobilité d'étiquette ou d'apparence .
C'est ce qui fait que l'être est plutôt une façon de désigner le vide , le vide de représentation .
Dire qu'il y a l'être n'ajoute rien à quoi que ce soit pour tenter de mieux nous le représenter .

qu'est-ce que l'être?

indian a écrit : 08 nov.22, 09:17 qu'est-ce que l'être?

Ce qui est.

d6p7 a écrit : 09 nov.22, 01:19Ce qui est.

donc l'univers , ''ce que nous en savons''

vic a écrit : 08 nov.22, 07:22 C'est ce qui fait que l'être est plutôt une façon de désigner le vide , le vide de représentation .
Dire qu'il y a l'être n'ajoute rien à quoi que ce soit pour tenter de mieux nous le représenter .

Ce que je comprends de ce vide, c'est que l'être en tant qu'ensemble de ce qui est (réalité) est intuitionné en tant que tellement immense que nous sommes confrontés à l'impossibilité de l'imaginer (se le représenter)...

L'être est...

Modifié pour : L'être est acte...

ronronladouceur a écrit : 09 nov.22, 05:54 L'être est...

wow simplement stupéfiant

indian a écrit : 09 nov.22, 06:06 wow simplement stupéfiant

Merci, j'ai modifié...

ronronladouceur a écrit : 09 nov.22, 06:50 Merci, j'ai modifié...

https://www.cnrtl.fr/definition/acte

I.− Au propre
A.− Manifestation concrète des pouvoirs d'agir d'une personne, ce que fait une personne

4. RELIG. Moment de la vie religieuse où l'âme manifeste ou exprime son attitude devant Dieu.
− P. ext. Formule qui exprime cette attitude

indian a écrit : 09 nov.22, 07:01 https://www.cnrtl.fr/definition/acte

I.− Au propre
A.− Manifestation concrète des pouvoirs d'agir d'une personne, ce que fait une personne

4. RELIG. Moment de la vie religieuse où l'âme manifeste ou exprime son attitude devant Dieu.
− P. ext. Formule qui exprime cette attitude

Je retiens cette citation de Louis Lavelle plus à même d'expliciter ma pensée : ''... l'acte n'est point une opération qui s'ajoute à l'être, mais son essence même ''. LIEN