Religions du monde :: forum religion

pauline.px a écrit : Merci de bien vouloir nourrir le débat,
Pauline

la foi neutralise la raison, et la logique , elle ne fait que répondre à un besoin naturel .
Amicalement

Bonjour Dan 26,

dan 26 a écrit : je me limiterai à une définition de voltaire sur la foi. Car tu fais une déclaration de foi , quoique tu en dises !!

Ce n'est pas parce que vous lui collez l'étiquette "déclaration de foi" que cela invalide cette thèse, qui n'est qu'une thèse puisqu'à aucun moment je n'ai soutenu qu'elle puisse être vraie.

dan 26 a écrit : La foi consiste à croire ce que la raison ne comprends pas !!!

Il me semble que la raison comprend souvent très bien les éléments de métaphysique philosophique ou de foi religieuse.
Jusqu'au trois quarts du 20ème siècle, la plupart des philosophes ont développé un discours très rationnel sur leur métaphysique personnelle. Quand Jean-Paul Sartre témoigne de son athéisme il n'est pas irrationnel, quand Hegel construit son système idéaliste il n'est pas irrationnel.

Il existe sans doute des doctrines complètement étanches à a raison mais la plupart des doctrines religieuses sont comme les mathématiques : elles reposent sur des axiomes indémontrables, parfois elles adoptent des logiques non-aristotéliciennes, et, sur cette base, développent un discours rationnel.
Saint Basile de Césarée, saint Augustin, saint Thomas d'Aquin ou saint Grégoire Palamas ont développé des discours rationnels sur la base de la Révélation Chrétienne.

dan 26 a écrit : que l'on se comprenne bien je ne reproche pas d'avoir la foi(ce merveilleux placebo) , mais de vouloir l'imposer aux autres comme vérité universelle

Que l'on se comprenne bien :
qu'est-ce que "vouloir imposer aux autres comme vérité universelle" ?
Si je dis "Il y a des chrétiens qui croient que Dieu n'existe pas mais qu'Il est", je dis une vérité incontestable au plan scientifique...
est-ce que j'impose une vérité universelle ?
Si je dis "Saint Jean Chrysostome dit que Dieu est inconnaissable", je dis une vérité incontestable au plan scientifique...
est-ce que j'impose une vérité universelle ?
Si je dis "Je crois que Dieu n'existe pas mais qu'Il est", je dis une vérité incontestable au plan scientifique...
est-ce que j'impose une vérité universelle ?
Si je dis "La foi est un placebo", j'énonce une thèse discutable que je présente comme une vérité,
est-ce que je ne suis pas en train d'imposer une vérité universelle dans le domaine religieux ?

Très cordialement
votre sœur
pauline

L'autre jour j'arrivais a une intersection avec ma voiture, je devais faire un arrêt obligatoire donc je ralentissais en m'approchant doucement de la ligne d'arrêt, j'avais aperçus un homme et une femme tous deux a la tête blanche se tenant la main qui s'apprêtaient a traverser devant moi. La femme très nerveuse regardait ma voiture s’immobiliser puis rapidement jetais un coup d'oeil au signal d'arrêt puis regardait ma voiture a nouveau en faisant un pas devant un pas derrière et ainsi de suite, l'homme tant qu'a lui semblait comprendre qu'ils avaient priorité, il l'empoigna solidement puis d'un pas décidé il la tira vers lui pour traverser mais jamais il ne regarda ni d'un coté ni de l'autre.

Je me suis dit que cette femme savait qu'il y avait un danger potentiel a l'intersection, mais qu'elle était incapable de composer avec toutes les informations qu'elle avait, l'homme tant qu'a lui savait qu'il était dans son droit et s'était tout ce qui lui suffisait pour ce décider (il était prêt a risquer sa vie et celle de la femme avec lui parce qu'il croyait/savait qu'il était dans son droit).
_______________________________________________________________________________________________________________
Dans ce que j'ai écris il y a la vérité, les faits ce qui est réellement arrivé, mais il y a aussi des croyances, ce que l'on prend pour vrai parce que cela fait notre affaire.

dan 26 a écrit :
désolé de te le dire ce fameux argument pour éviter de raisonner et mettre en doute les approches logiques sur dieu le fameux "les desseins de dieux sont inaccessibles à l'homme" est méthode connue , crée par les théologien pour venir au secours de se mythe quand les questions précises apportent par la logique des répondent qui detruisent la notion même de ce dieu interventionniste, crée imaginé par l'homme . J'ai été elevé par les frères mariste, et j'ai moi même aussi utilisé cet argument, cette méthode fort bien connue , quand je ne pouvais plus répondre à certaines questions délicates, comme le mal, les ratés de dieu, les contradicitons, les impossibilités etc etc . Un bon moyen pour venir au secours de ce dieu !!!

En gros tu ne crois pas aux miracles quoi. Bien rassure toi moi non plus. D'ailleurs je t'ai déjà dit que je n'étais pas chrétien, ni tenant d'aucune religion. Je ne crois pas non plus en un Dieu interventionniste qui produirait les catastrophes ou autres. Dieu selon moi se contente de définir les règles de départ et ensuite laisse les choses se dérouler de manière indépendante.

C'est toute l'essence de Dieu qui n'est jamais contraire à la raison. Mais il pousse la raison à un tel niveau qu'elle parait irrationnelle. Par exemple l'immortalité parait irrationnelle, mais c'est simplement une illusion due au fait que nous ne possédons pas toutes les données pour comprendre.

Désolé exemple précis parmi d'autres la fameuse notion de dieu d'amour omni tout , n'a jamais pu expliquer le mal par exemple dont l'homme ne peut être la cause . Ne nombreux théologiens, Origène, Augustin, thomas d'aquin,etc ont essayé par la raison de trouver une parade , et se sont réfugies dans cette pirouette pour l'expliquer cette énormité et anomalie .Car dans ce cas précis contrairement à ce que tu dis l'action de dieu est totalement contraire à la raison . Il ne pousse à rien, c'est l'homme qui par la raison pure ne peut si il est libre de penser admettre dieu . Si il croit il gomme cette énigme troublante par cette phrase, cette parade fort connue des théologiens

Je ne vois pas pourquoi tu ne comprends pas l'existence du mal. Par commodité je vais me référer au mythe chrétien. Dieu n'a jamais dit qu'il avait créé un monde parfait. Les mondes parfaits étaient le jardin d'Eden et le paradis. Mais ce monde a été proclamé dès le début imparfait. La mort, les tremblements de terre, les maladies, etc... Tout cela c'est pour punir l'homme du pêché originel. Par contre le paradis qui lui est destiné, lui est parafait et est une vision transcendée du monde dans lequel nous vivons.
Quant à l'homme mauvais. L'homme peut se montrer mauvais car Dieu l'a doté de libre arbitre. Il est libre. Et la liberté, c'est la possibilité de faire le bien comme de faire le mal, sinon elle n'a aucun sens. Mais là encore, il faut ramener cela au péché originel, l'homme a commis le mal pour la première fois en mangeant de l'arbre de vie et pour le punir Dieu a voulu le mettre dans un monde ou il serait livré à lui même et où il devrait vivre avec les conséquences de ses décisions, bonnes ou mauvaises et celle des autres.
Tu as aussi l'explication d'un mal indépendant par le biais de Satan. Dieu n'a pas créé Satan (du moins je pense). Satan au départ était un ange bon, mais il s'est retourné contre Dieu et l'a trahi. Ce n'était donc pas à l'origine la volonté de Dieu. Dieu l'a chassé du paradis et la mis sur Terre. Et c'est lui qui inspirerait le mal à tous les hommes

comme un homme qui serait issu du moyen âge qui viendrait à notre époque trouverait irrationnel qu'une voiture roule...qu'une image apparaisse sur un téléviseur, ou que l'on puisse joindre quelqu'un par téléphone. Je n'ai jamais été partisan d'un dieu anthropomorphique. C'est pour cela que je préfère employer le terme de chose mystique que de Dieu. Encore une fois, comme je l'ai dit dans un post précédent, j'ignore ce qu'est Dieu. Une chose, un être, est il multiple unique, une puissance? Je ne sais pas.
ni a la bible donc !!! C'est parfait si cela te convient!!! De quel élément sûr et indépendant autre que ta foi ,( ton besoin de croire) utilise tu pour définir ces deux points, et éliminer les autres ? . Si un seul élément de la bible n'est pas cru, la notion de texte sacrée est totalement inexistante, cette compilation de vieux texte devient un texte ordinaire !!!Par contre je consens fort bien que l'immortalité puisse t’être agréable et que tu y sois attaché !!!!(comme c'est étrange ce besoin d'immortalité !!)
amicalement

Mais je ne vois pas en quoi le besoin d'immortalité est étrange. Tu as envie de mourir toi?
Je définis ces deux points choses mystique et immortalité pour deux raisons. La première est qu'une vision athée du monde heurte quelque chose de profond en moi. Intuitivement, je n'arrive pas à concevoir un monde qui se serait auto engendré et qui aurait défini lui même sa propre nature. J'essaye mais je n'y arrive pas. Donc je crois en une chose mystique. Et concernant l'immortalité j'y crois parce que je suis de nature résolument optimiste. Si il y a un Dieu, il a prévu notre existence (voire principe anthropique) et il a prévu ce qu'il y a de mieux pour nous. Cette vie n'est qu'une épreuve et je crois en un monde qui serait affranchi de tout mal et ou je pourrai revivre indéfiniment les expériences les plus positives de ma vie.
Et puis il y aussi autre chose. Et si croire était une condition pour accéder au salut? Je n'en suis pas sur, mais si c'était le cas? Je dois prendre en compte toutes les hypothèses. En fait ma croyance est une synthèse de tout ce qui est, et je crois en fait uniquement par intérêt en prenant en compte toutes les hypothèses possibles (j'y suis obligé car je ne peux les vérifier).

pauline.px a écrit : Ce n'est pas parce que vous lui collez l'étiquette "déclaration de foi" que cela invalide cette thèse, qui n'est qu'une thèse puisqu'à aucun moment je n'ai soutenu qu'elle puisse être vraie.

Excuses moi que tu le veuilles ou non quand tu dis cela : Pour la théologie chrétienne que je confesse, la solution de ce paradoxe est simple : le Créateur n'existe pas, Il est. C'est une déclaration de foi .
"

Il me semble que la raison comprend souvent très bien les éléments de métaphysique philosophique ou de foi religieuse.
Jusqu'au trois quarts du 20ème siècle, la plupart des philosophes ont développé un discours très rationnel sur leur métaphysique personnelle. Quand Jean-Paul Sartre témoigne de son athéisme il n'est pas irrationnel, quand Hegel construit son système idéaliste il n'est pas irrationnel.

Nous parlons de foi , pas de philosophie "la foi d’après Voltaire consiste à croire ce que la raison ne comprends pas.

Il existe sans doute des doctrines complètement étanches à a raison mais la plupart des doctrines religieuses sont comme les mathématiques : elles reposent sur des axiomes indémontrables, parfois elles adoptent des logiques non-aristotéliciennes, et, sur cette base, développent un discours rationnel.
Saint Basile de Césarée, saint Augustin, saint Thomas d'Aquin ou saint Grégoire Palamas ont développé des discours rationnels sur la base de la Révélation Chrétienne.

c'est ce que dis Voltaire par cette phrase

Que l'on se comprenne bien :
qu'est-ce que "vouloir imposer aux autres comme vérité universelle" ?

c'est dire"c'est ecrit c'est donc vrai"c'est utiliser un seul livre pour preuve.

Si je dis "Il y a des chrétiens qui croient que Dieu n'existe pas mais qu'Il est", je dis une vérité incontestable au plan scientifique...

non tu utilise des arguments de théologiens

est-ce que j'impose une vérité universelle ?

non bien sûr

Si je dis "Saint Jean Chrysostome dit que Dieu est inconnaissable", je dis une vérité incontestable au plan scientifique...
est-ce que j'impose une vérité universelle ?

non

Si je dis "Je crois que Dieu n'existe pas mais qu'Il est", je dis une vérité incontestable au plan scientifique...
est-ce que j'impose une vérité universelle ?

non là tu te contredis toute seule , encore une fois, etre c'est exister

Si je dis "La foi est un placebo", j'énonce une thèse discutable que je présente comme une vérité,

Si tu l'argumentes tu peux le démontrer

[/quote]est-ce que je ne suis pas en train d'imposer une vérité universelle dans le domaine religieux ? [/quote]
la notion de placebo n'est pas du domaine du religieux mais de la science de la médecine .
amicalement

Tu n'es donc pas théiste mais déiste
l'existence du mal dans le théisme est impossible à comprendre et contradictoire, la démonstration d’Épicure à ce sujet est implacable .
Je ne comprends pas tu es théiste ou déiste , car là tu défends le théisme alors que plus haut (voir en gras) tu dis que tu crois en dieu qui est mais qu'i n'agit pas après la création!!!!


Je vois de la contradiction dans tes propos excuse moi
je n'ai jamais dit cela puisque je dis que c'est naturel , c'est lié à l'angoisse de la mort .
Et pourtant le hasard expliquerait beaucoup de choses

C'est bien. Le principal c'est que cela te convienne
Ce qui est en contradiction avec le debut en gras souligné
effectivement c'est plus rassurant , c'est le but de toutes les croyances

.Le fameux paris de Pascal, !!!! C'est comme cela que les religions
ont converti beaucoup de fidéle, une forme d'assurance pour l'avenir . Effectivement c'est une solution .

bravo c'est clair, si ce n'est que je ne comprends pas ta confusion avec le théisme et le déisme dont tu dis etre plus proche .
amicalement

Je suis déiste et non pas théiste. Mais je ne sais pas, les déistes croient ils en la vie après la mort?
J'ai dit que par commodité je me référerai au mythe chrétien, où il y a des interventions de Dieu, mais je n'y adhère pas vraiment.

Luke 160 a écrit :Je suis déiste et non pas théiste. Mais je ne sais pas, les déistes croient ils en la vie après la mort?
J'ai dit que par commodité je me référerai au mythe chrétien, où il y a des interventions de Dieu, mais je n'y adhère pas vraiment.

ok bon c'est un peu confus, mais si cela te convient c'est le principal .Si tu admets les interventions de dieu sur la terre tu ne peux être déiste mais bon!!!!
amicalement

Bonjour Dan,

dan 26 a écrit : Excuses moi que tu le veuilles ou non quand tu dis cela : Pour la théologie chrétienne que je confesse, la solution de ce paradoxe est simple : le Créateur n'existe pas, Il est. C'est une déclaration de foi .
"

Ma phrase initiale est pourtant scientifiquement exacte.

dan 26 a écrit : non là tu te contredis toute seule , encore une fois, etre c'est exister

"être c'est exister" : sans commentaire

dan 26 a écrit : Si tu l'argumentes tu peux le démontrer

La psychologie serait-elle devenue une science exacte ?

dan 26 a écrit : la notion de placebo n'est pas du domaine du religieux mais de la science de la médecine .

Voulez-vous dire que cette affirmation ne parle pas du tout de la religion mais seulement de pharmacopée ?
OK.
Donc il vaudrait mieux ne pas employer le mot "foi"...
On pourrait dire par exemple : "La conviction est un placebo", cela éviterait de suggérer que l'on parle de religion.

Très cordialement
votre sœur
pauline

Bonjour pauline.px,
vous dites:

pauline.px a écrit :En évoquant explicitement la théologie chrétienne je me place au niveau du "discours sur", je n'affirme en rien que la théologie chrétienne est vraie, ni même qu'elle est un savoir.
Ce faisant, je pose que nous savons qu'il existe une théologie chrétienne, mon savoir s'arrête à la description de quelques aspects de cette théologie.

D'accord, et vous dites aussi:

Je crois qu'en citant une opinion comme une opinion et non comme une vérité on laisse la place au doute.

Encore d'accord, puis vous ajoutez:

Maintenant, s'il faut dire "je crois qu'il existe une théologie chrétienne fort spéculative qui énonce que..." pour avoir le droit d'intervenir sur votre forum ce sera sans moi.

Pour ça j'ose croire que les choses n'aillent jamais jusque la. ^^


Finalement vous ajoutez:

J'apprécie l'amalgame.
Au fond, rien qu'en évoquant la théologie chrétienne, je me suis fait à vos yeux complice des pires horreurs commises par les militaires et les politiques au prétexte de la foi.

Dans mes propos ci-dessous, pouvez-vous me préciser exactement ce qui arme le bras des horribles chrétiens sanguinaires .

Il est la le hic.

Avez-vous remarquez l'effet et/ou la réaction que vous avez eu suite a l'interprétation que vous avez fait de mon commentaire? Plutôt drastique n'est-ce pas? Et avec raison. C'est un peu la même chose pour ceux qui interpréteront les affirmations de gens influents*.


*certes pas moi mais peut-être vous?

Bonjour Pion,

Pion a écrit : Finalement vous ajoutez: Il est la le hic.

Oui, car vous ne répondez pas à mes questions simples :
" Qu'est-ce qui cloche dans mon message ?"
"qu'est-ce que j'ai dit qui vous a suggéré ce rapprochement avec des crimes perpétrés par des chrétiens ?"
"qu'est-ce qu'il aurait fallu que je dise ?"

Pion a écrit : Avez-vous remarquez l'effet et/ou la réaction que vous avez eu suite a l'interprétation que vous avez fait de mon commentaire? Plutôt drastique n'est-ce pas? Et avec raison. C'est un peu la même chose pour ceux qui interpréteront les affirmations de gens influents*.

Mince ! c'est de ma faute.

J'écris un message simple,
on ne répond pas au fond,
on ne réagit que sur le plan formel de façon complètement floue mais en parlant de crimes odieux,
et c'est moi qui suis susceptible au point que c'est sûrement révélateur de quelque chose de plus grave encore...

Voulez-vous dire que l'amalgame relève de mon interprétation et non pas de votre message ?
Voulez-vous dire que c'est ma formulation initiale qui vous a inspiré de nous parler de ceux qui peuvent tuer au nom de leur foi religieuse ?
Soyons donc clair : Précisez quelle formulation j'aurai dû adopter pour vous éviter ce malencontreux rapprochement.

Pion a écrit :Pour ça j'ose croire que les choses n'aillent jamais jusque la.

Cela ne dépend pas de moi.
Mais votre réponse "droit dans les bottes" + "c'est pas moi c'est l'autre" me donne l'impression que c'est très mal parti.

très cordialement
votre sœur
pauline

Bonjour pauline.px,

Je vais essayer de cesser de tourner autour du pot et vous expliquez du mieux que je le peu.
Quand vous affirmez que le créateur EST, selon moi cela donne des munitions aux croyants religieux dans le sens ou eux prétendent savoir qui il est ainsi donc ils peuvent se justifier d'autant plus en vous citant. ''j'ai raison regardez même pauline.px le dit, il existe!'' (et la ils ajouteront c'est un-tel)
C'est surtout de l'interprétation qu'eux en feront de ce que vous affirmez que je me méfie.
D'un autre coté, je me vois mal vous dictez quoi dire, premièrement je me considère comme un de vos apprentis* et deuxièmement vous ne m'avez jamais enseignez de dicter aux autres quoi faire.

pauline.px a écrit : " Qu'est-ce qui cloche dans mon message ?"
"qu'est-ce que j'ai dit qui vous a suggéré ce rapprochement avec des crimes perpétrés par des chrétiens ?"
"qu'est-ce qu'il aurait fallu que je dise ?"

Si vous me le demandez je vais vous le dire, absolument rien. Moi je ne faisais qu'ajouter un bémol pour les autres afin qu'ils n’interprètent pas ça selon ce qui fait bien leur affaire, mais comme preuve que tout ce qui est dit peut être interprété de façon différente du message voulu, vous l'avez vous même perçue comme un reproche de ma part.

pauline.px a écrit : J'écris un message simple,
on ne répond pas au fond,
on ne réagit que sur le plan formel de façon complètement floue mais en parlant de crimes odieux,
et c'est moi qui suis susceptible au point que c'est sûrement révélateur de quelque chose de plus grave encore...

Vous savez combien c'est long l'éternité? Pour ceux qui croient en avoir le droit dans un paradis merveilleux, quel poids croyez-vous qu'auront les fameux crimes odieux sur eux? Pas tout a fait aussi odieux que ça, n'est-ce pas? Même que cela risque de devenir plutôt insignifiant surtout après que la première moitié de l'éternité soit passé! ^^

pauline.px a écrit : Voulez-vous dire que l'amalgame relève de mon interprétation et non pas de votre message ?
Voulez-vous dire que c'est ma formulation initiale qui vous a inspiré de nous parler de ceux qui peuvent tuer au nom de leur foi religieuse ?
Soyons donc clair : Précisez quelle formulation j'aurai dû adopter pour vous éviter ce malencontreux rapprochement.

Ce n'était qu'un bémol, je le répète je ne veux pas vous dire quoi dire. Mais avouons que lorsque quelqu'un d'influent affirme que le créateur EST, cela laisse place a beaucoup d'interprétation, je me trompe?

pauline.px a écrit : Cela ne dépend pas de moi.
Mais votre réponse "droit dans les bottes" + "c'est pas moi c'est l'autre" me donne l'impression que c'est très mal parti.

Parlant d'interprétation d'un coté et message voulu de l'autre, la je ne comprend pas, je suis perdu depuis le début.


*J'ai jamais vraiment été un bon élève, mais je pense pouvoir reconnaitre ce qui est bon de ce qui l'est moins, et vous êtes pour moi parmi les meilleurs.

dan 26 a écrit : Bonjour pauline
Excuses moi que tu le veuilles ou non quand tu dis cela : Pour la théologie chrétienne que je confesse, la solution de ce paradoxe est simple : le Créateur n'existe pas, Il est. C'est une déclaration de foi .
"

Ma phrase initiale est pourtant scientifiquement exacte.[/quote]
tout le fond du problème est là, dans la mesure ou tu ne peux prouver un ressenti personnel nous sommes dans la véritable profession de foi . Tu peux fort bien dire je suis , mais pas; Dieu, la licorne rose, le petit chaperon rouge, allah , Zeus, shiva ,le père noel etc ......est!!!

dan 26 a écrit : non là tu te contredis toute seule , encore une fois, etre c'est exister

"être c'est exister" : sans commentaire
[/quote] non désolé quand devant le mot tu dis" je crois "sans preuve, ce n'est pas etre !!! tu as beau le tourner comme tu veux ce n'est qu'une profession de fois,

Si tu l'argumentes tu peux le démontrer

La psychologie serait-elle devenue une science exacte ?[/quote]
Non mais le fait que ce remede efficace repose sur une espérance non vérifiable à laquelle on croit est la définition même du placebo

la notion de placebo n'est pas du domaine du religieux mais de la science de la médecine .

Voulez-vous dire que cette affirmation ne parle pas du tout de la religion mais seulement de pharmacopée ?
OK.[/quote]
non d'une methode qui agit sur le cerveau . Cette fameuse faculté qu'aurait le cerveau à l'autoguérison par l’autosuggestion .

Pourquoi la foi peut etre religieuse, politique, envers un sage, etc etc .
amicalement

Bonjour Dan 26

dan 26 a écrit : tout le fond du problème est là, dans la mesure ou tu ne peux prouver un ressenti personnel nous sommes dans la véritable profession de foi . Tu peux fort bien dire je suis , mais pas; Dieu, la licorne rose, le petit chaperon rouge, allah , Zeus, shiva ,le père noel etc ......est!!!

Bon...
Si j'avais dit "D.ieu n'existe pas, Il est" j'aurais peut-être heurté la sensibilité de certains (mais je ne vois vraiment pas pourquoi ils sont si sensibles) par une affirmation brutale fort contestable au plan scientifique.

Mais j'ai dit "Selon la théologie chrétienne que je confesse...", c'est à dire une vérité incontestable au plan scientifique.
Ce que vous êtes en train de me dire c'est que si je parle au second degré de ma foi je suis encore dans l'outrance.
Je ne peux plus dire "je crois que..."
Je ne le dirai plus, je dirais "Il paraît qu'il existe quelqu'un qui confesse, mais ce n'est qu'élucubration spéculative, que dans une forme singulière de la pensée chrétienne, si toutefois on peut qualifier cela de "pensée", que..."

Pour reprendre vos termes favoris : je suis désolée je ne comprends pas.
et j'ai de moins en moins envie de comprendre l'évolution à laquelle j'assiste.

dan 26 a écrit :Pourquoi la foi peut etre religieuse, politique, envers un sage, etc etc .

Alors veuillez préciser que vous ne parlez pas du tout de "foi religieuse" car sinon vous êtes en train de parler sans disposer de preuves irréfutables de religion, et non plus de psychologie, et ce en des termes qui pourraient paraître dépréciatifs, ce qui pourrait heurter la sensibilité de certain(e)s cat il n'y a pas que les athées qui sont hypersensibles.

très cordialement
votre sœur
pauline

Bonjour Pion

Pion a écrit :Quand vous affirmez que le créateur EST

Ce n'est pas du tout mon affirmation initiale.

Soyez assez aimable de me préciser si je peux écrire sans essuyer des reproches au plan formel :
Pour la théologie chrétienne que je confesse, la solution de ce paradoxe est simple : le Créateur n'existe pas, Il est.
Inutile de tourner autour du pot : c'est "oui" ou c'est "non".

très cordialement
votre sœur
pauline