Religions du monde :: forum religion

medico a écrit :qui parle de gravité fait forcement allusion a NEWTON ! et se savant croyait en DIEU.

Tu n'aurais pas d'autres argument, pytagore croyait en 10. Pour lui le 10 était divin, je devrais peut être commencé à le prié.

Non, l'être humain est un équilibre homme/femme, tout comme la température est un équilibre chaud/froid

et 0 ? est un ensemble? et les nombres réel ? et le ^srdhgm ? et le monstre en spaghettis volant? tous ces concepts n'ont aucun contraire......

La prêcheuse a écrit :Non, l'être humain est un équilibre homme/femme, tout comme la température est un équilibre chaud/froid

Et quand tu veux de l'eau tiède, tu met un homme dans une femme et réciproquement ?

basile a écrit :tu met un homme dans une femme et réciproquement ?

Normalement ça va que dans un sens (rire)

Tu ne réponds toujours pas à la question :

Et le contraire de l'être humain, c'est quoi ? Le contraire d'un/une hamster ? Le contraire d'une bactérie ?
Le contraire de 12°C, c'est quoi ? Le contraire d'un million d'années ?

Si tu ne peux pas me citer les contraires de ces choses, c'est que tout ne va pas par paire dans l'univers, et que ce que tu avais dit plutôt est une bétise, n'est-ce pas ?

Autre question toujours sans réponse :
La prêcheuse, où vois tu la perfection dans le fait que des enfants contractent la tuberculose et meurent dans d'atroces souffrances ?


Quant à la femme et l'homme qui sont des contraires, et l'hermaphrodite, il est le contraire de lui ?


Tu vois La Prêcheuse, cette impression que le monde est parfait, et que tout va par paire de contraires n'est que le fruit de ton imagination, le résultat de ta vision des choses qui en oublie trop !

Baphomet a écrit : Normalement ça va que dans un sens (rire)

Note que la médecine !


Et avec certains "jouets"...
Enfin, ça n'aura pas le même résultat, mais je suppose que ça permet d'emboîter dans l'autre sens !

D'un côté, j'ai jamais tenté (et n'ai pas envie).

tout comme la température est un équilibre chaud/froid

Le chaud et le froid sont des notions relative non ? Ce sont des informations qu'on traduit de la sorte par notre cerveau.

D'ailleurs le froid n'existe pas vraiment je crois, d'après la définition c'est en faite l'absence de chaleur... par rapport a la température de notre corps.
La chaleur est en faite de l'energie.
Bef
Je suis loin d'être un expert en la matière
mais j'attends confirmation ou réfutation des spécialistes ^^

Effectivement, les notions de chaud et de froid sont tout à fait relatives. Pour la science, tout ce qui est au-dessus du zéro absolu (-273,15 °C ou 0 K (Kelvin)) est considéré comme "chaud" bien que le terme ne soit pas approprié.

Rappelons que la chaleur est du mouvement, et que le zéro absolu est une limite physique où les atomes et molécules d'un corps sont parfaitement inertes.

Les notions de chaud et froid sont relatives parce que le point de référence est notre propre corps. Lorsqu'on touche un objet moins chaud que l'extrémité du corps en contact, alors on a cette notion de froid. Tout dépend du point de référence. En science, on préférera utiliser le zéro absolu comme référence, parce qu'il est absolu justement! Et dans ce contexte, il n'y a pas de "froid" ou de "chaud" au sens du langage courant.

C'est un peu comme dire qu'un objet se déplace vite ou se déplace lentement. Cela n'a pas de sens si on prend comme référence l'immobilité (qui dépend elle-même du référentiel, mais soit): tout objet en mouvement par rapport à l'immobilité définie dans tel référentiel est un déplacement à une certaine vitesse. Encore une fois, les notions de lent et rapide sont des notions totalement subjectives qui ne sont liées qu'à un repère humain, tout à fait variable de surcroît.

Dans de nombreux cas, les concepts dont la prêcheuse veut montrer la dualité sont des concepts humains avant tout. La dualité dans le monde physique, le monde réel, n'existe pour ainsi dire pas! La dualité est elle-même un concept humain. Quel est son contraire?

FARADAY aussi croyait en DIEU et il explique des lois sur la chimie .
qui dit loi dit legislateur .
et rien ne vous empéchent des rester correct dans vos réponses.
nous somme sur un forum pas dans une foire d'empoigne.

medico a écrit :FARADAY aussi croyait en DIEU et il explique des lois sur la chimie .

Médico croyait en Dieu et il fait bien rire le forum.

Loi n'est qu'un terme sémantique qui a été repris, on aurait très bien pu appeler ça "ugulugudu".

puisque visiblement on ne lis pas ce que l'on répond ( ça comme a devenir agacent medico si tu pouvais arréter d'ignorer ce qu'on te dis , ceci a fin d'avoir un débat plus constructif)

mais je pourrais te retourné la question mon cher medico , car le faite que Newton fut croyant n'est pas en soit un argument. Je pourrais tout aussi bien te donner la longue liste des scientifiques et philosophes mécréant d'Einstein a Darwin comme je pourrais te montré les horreur que l'on a commis au nom de ces religions , et les bien fait qu'a apporter la théorie de l'évolution : cela ne constitue et ne constituera en rien un argument , tout au plus une preuve que l'on en est dépourvu : cela ne dément pas les idées formuler.

medico > Mais nom de dieu, en quoi le fait que Newton fut croyant ait une quelconque importance ? Je te l’ai déjà dit, et ça m’a valu un avertissement, mais, à mes risques et périls, je te le redis sciemment, car j’estime que tes interventions, et désolé si ça te contrarie (en réalité je m‘en fous), ne sont qu’envenimement : arrête avec tes sophismes à la noix, ton argument d‘autorité ne vaux strictement rien, car un scientifique, aussi renommé et sérieux soit-il, ne constitue pas, et ce, de quelques manières que ce soit, une référence absolue comme si le quidam en question détenait la sainte vérité de tout (surtout qu’à son époque la science n’était pas encore clairement définie, et certains, dont Newton, pratiquaient l’alchimie). En clair, le raccourcis que tu fais (Newton = Intelligence donc Croyant = Intelligence) est totalement fallacieux.

prouve moi ton postulat déjà ; par ce que la tu ne fait que jouer sur les mot en prenant de sens différents (et je te répondrais qu'il s'agit de l'univers ).

c'est comme la fameux dogme des théistes : il n'est pas concevable que rien soit a l'origine de tout

c'est joli a entendre mais c'est totalement infonder..........

prouve moi que les lois de l'univers on besoin d'un législateur.....

ps : le législateur étangs lui même régit par des lois qui est le législateur du législateur? ^^