Religions du monde :: forum religion

[u]Wooden Ali : [/u]Pourquoi alors Dieu s'acharne-t-il alors sur les pays musulmans qui pour la plupart ne sont pas gâtés côté pluie ?
reponse : ça rien à voir! le recompense est dans l'au dela pas ici! sinon tu serai foudroyé il y a longtemps mon ami!!

[u] patlek : Et toi?; as tu étudié aussi les théories de Vishnou, Brhrama?; du shintoise?, du tao?[/u]
non et je ne les etudierai jamais, car dans l'islam il y a la reponse à tout, pourquoi casser la tete et chercher ailleur? perte de temps!!

[u]Quinlan :"Eyh! Dieu! Descends si t'es un homme!"[/u]

reponse : mais dieu n'est pas un homme, et plus important il viendra pas à la demande de l'un de ses esclave!

[u]Quinlan : Tu te trompes : Eole agit selon son bon vouloir porpre, en partenariat avec d'autres dieux, tels que Poséidon, Zeus, etc... Donc, pas de grand dieu au-dessus. Il faudrait peut-être apprendre le panthéisme.[/u]

alors c'est facile pour toi de croire en plusieurs dieux, et de comprendre sous quelle loi avance ce partenariat parmi eux! mais un seul dieu c'est plus compliqué , illogique voire impossible!!!

Non.
Un ou plusieurs dieux sont tout autant impossibles.
Mais le panthéisme est pus logique.

glaive a écrit :

u]Wooden Ali : [/u]Pourquoi alors Dieu s'acharne-t-il alors sur les pays musulmans qui pour la plupart ne sont pas gâtés côté pluie ?
reponse : ça rien à voir! le recompense est dans l'au dela pas ici! sinon tu serai foudroyé il y a longtemps mon ami!!

Ce qu'il y a de bien avec les "vrais croyants" (tiens toi aussi tu mérites le label sambionnesque), c'est qu'il savent d'avance ce que Dieu pensent de ceux qui ne leur plaisent pas.
Non seulement ils savent cela mais aussi ce que Dieu leur fera.
En fait, c'est plutôt leur souhait le plus cher qu'ils expriment car rien ne semblent pour eux dépasser la volupté qu'ils éprouvent à savoir que les mécréants seront châtiés.
On dirait même que c'est leur raison de croire !

J'abonde dans le sens de Wooden Ali.
Ça me fait également penser à cette définition ironique (j'ignore si elle a un auteur) :
« Puritanisme : Crainte lancinante que quelqu'un, quelque part, puisse être heureux. »

« Puritanisme : Crainte lancinante que quelqu'un, quelque part, puisse être heureux. »

C'est curieux (enfin...pas tellement !) comment les croyants ignorent l'étude des raisons psychologiques de croire. C'est pourtant très riche en explications potentielles, beaucoup plus riche que leurs cosmologies parascientifiques dans lesquelles ils s'empêtrent.

[u]Wooden Ali : les croyants ignorent l'étude des raisons psychologiques de croire[/u]

reponse : mais non je la connai bien! elles est tllement ridicule! ils disent qu'on croie car c'est un besoin psychologque naturelle ou car c'est un moyen de resiliance... mais ça explique pas pk ce n'est pas vrai l'existance de Dieu!de la meme logique dire : "si un repas est devant moi c'est car j'ai besoin de manger, et alors le repas n'existe pas!!" fin, n'importe quoi!!

glaive a écrit :Wooden Ali : les croyants ignorent l'étude des raisons psychologiques de croire
reponse : mais non je la connai bien! elles est tllement ridicule! ils disent qu'on croie car c'est un besoin psychologque naturelle ou car c'est un moyen de resiliance... mais ça explique pas pk ce n'est pas vrai l'existance de Dieu!de la meme logique dire : "si un repas est devant moi c'est car j'ai besoin de manger, et alors le repas n'existe pas!!" fin, n'importe quoi!!

Glaive, je t'invite à plus de prudence lorsque tu t'exprimes et à imaginer que tu n'as peut-être pas entièrement compris le discours scientifique sur le phénomène religieux.

Ton parallèle avec la faim serait plutôt celui-là : Nous serions en droit de nous poser la question de savoir ce qui va pousser certaines personnes à consommer en tant qu'aliments des substances qui n'ont aucune valeur nutritive et qui s'avèrent désastreuses pour les reins et le foie. L'explication va en être que sous l'emprise de la faim le sujet va réagir non pas à la présence de nourriture mais à des signes de nourriture (couleur, parfum, texture). C'est ainsi que beaucoup d'enfants s'empoisonnent avec des bonbons bas de gamme en satisfaisant un instinct.

Concernant la religion, la science étudie aussi bien la structure des représentations neuropsychiques (Changeux, Debert, Dang, etc.) que la valeur évolutive (mémétique) des concepts religieux (Dawkins, Blackmore, etc.), en passant par sa manifestation psychoanthropologique (Boyer) ou son effet contre-éthique (Tamarin), etc.
Toutes ces données convergent pour représenter les croyances comme un effet secondaire, une dérive, de la nature et de la configuration psychiques de l'homme issues de l'évolution.

Après, tu es libre bien entendu de ne pas y croire, mais si tu te situes dans la science tu es bien obligé de prendre acte de tous ces faits.

On peut y rajouter lesanalyses de Freud et Jung, ainsi que celles de Pascal Picq, Michel Serrès et Jean-David Vincent dans "Qu'est-ce que l'humain?".

[u]Quinlan : On peut y rajouter lesanalyses de Freud ![/u]

Freud comme referant c'est drole! obsedé sexuel ayant commi l'inceste avec sa fille avec laquelle ils fantasmaient sur l'origine "cul" de tt phenomene psychique... Dieu l'a tué avec un cancer (symbolique) de gueule, qui signifie selon la libre association les ordures qu'il proferait!

glaive a écrit :Freud comme referant c'est drole! obsedé sexuel ayant commi l'inceste avec sa fille avec laquelle ils fantasmaient sur l'origine "cul" de tt phenomene psychique... Dieu l'a tué avec un cancer (symbolique) de gueule, qui signifie selon la libre association les ordures qu'il proferait!

- Concernant Freud, as-tu des éléments de preuve de tout ce que tu avances ou bien n'exprimes-tu ici qu'une croyance (donc une affirmation sans preuve ni logique) ?
- En outre, je t'ai fait dans ma précédente intervention des remarques pour lesquelles je serais honoré d'accueillir ton avis.

Vicomte a écrit : Je t'ai dit ce que disait la science à ce sujet.
Tu la remets en cause et c'est ton droit le plus absolu. Mais dans quel champ s'inscrit cette remise en cause ?

1. Dans le champ scientifique ?
—> Dans ce cas, commence par étudier les théories de Maynard Smith, Szathmáry, O'Malley, Urey, Miller, Cairn-Smith, Tsung Dao Lee, Chen Ning Yang, Nahon, Letué, Manson, de Duve, Dyson, Gilbert, Alberson, Pascal, Bekowsky, etc.
Une fois que tu les auras étudiées et comprises, j'attends tes réfutations scientifiques : propose dispositif expérimental permettant par inférences de produire un discours prédictif, vérifiable et réfutable qui s'oppose au travail de tous ces chercheurs, au nombre desquels, soit dit en passant, on compte deux prix Nobel.
Mais peut-être es-tu un scientifique tellement brillant que les millions d'heures de travail cumulées qui ont permis ces recherches rigoureuses et ces découvertes vérifiables vont être balayées par tes réfutations. Tu sembles tellement désirer que les choses soient comme tu les crois que je te souhaite de tout cœur d'y parvenir. Je nourris toutefois de sérieux doute quant au succès d'une telle entreprise.

2. Dans le champ de la croyance ?
—> Dans ce cas, ma réponse est beaucoup plus simple : Oui, XYZ, tu as tout à fait raison (comme tu as tout à fait tort à la fois). Tout ce que tu dis est vrai (et faux à la fois).

(Je mets de côté tes démonstrations totalement illogiques sur l'omniscience.)
Concernant le temps, il faut bien comprendre qu'il n'existe pas en soi mais n'est qu'un effet de la causalité en fonction d'un observateur. La relativité générale d'Einstein a montré (et nous avons depuis plusieurs expériences qui le prouvent — et la flotille de satellites GPS au-dessus de nos têtes s'en servent) que la distance et la vitesse déterminaient le temps apparent dans lequel se situent les objets.
Bien plus tard, on commence à savoir pourquoi. Il semblerait en fait qu'espace et causalité soient intriqués et que ce soit eux qui déterminent l'espace (cf. les expériences de Rovelli, par exemple). Or nous savons également que l'espace est non-local (expérience d'Alain Aspect et suiv.). La conclusion est que la causalité est une composante intrinsèque de l'espace.
Comme le Big Bang définit non pas une explosion (comme les gens en ont souvent une vision naïve) mais une asymptote de l'espace-temps (une sorte de singularité topologique), cela veut dire que si j'avais la possibilité de remonter dans le temps jusqu'à une période la plus proche possible du moment du Big Bang, il me resterait tout de même à encore remonter le temps de cette même quantité de temps et ainsi de suite. Cela tient au fait que l'échelle temporelle se réduit au fur et à mesure qu'on approche de l'instant du Big Bang, sans jamais pouvoir l'atteindre.
Donc pour répondre à ta question : le temps n'est pas éternel (il a commencé à l'instant zéro du Big Bang, il y a 13,681 milliards d'années) mais son origine est hors de portée.

Je me situe dans le champ de la logique et de la réalité.
Pour qu’il y ait une vie il faut une, préexistante.
Après la science ou une certaine science imagine ce qu’elle veut !.
Qu’elle soit dotée des grands noms tel que : Maynard Smith, Szathmáry, O'Malley, Urey, Miller, Cairn-Smith, Tsung Dao Lee, Chen Ning Yang, Nahon, Letué, Manson, de Duve, Dyson, Gilbert, Alberson, Pascal, Bekowsky, etc,ne changera rien à l’affaire.
Tant que l’origine de la vie n’a pas été résolue au niveau de la science ses dires n’ont pas plus de valeur que ceux des croyants.
On l’oublie peut être mais la recherche scientifique à ses limites : elle s’arrête à ce que les humains sont en mesure d’observer ou d’étudier.
Le reste n’est que théorie, supposition, imagination et croyance.
La question (dans quel champs te situe tu : la science ou la croyance ?) ne veut pas dire grand-chose pour moi dans la mesure ou à une certaine limite les deux se rejoignent.
Ce qui fait que ton 2 est valable pour toi aussi.
Oui,Vicomte, tu as tout à fait raison (comme tu as tout à fait tort à la fois). Tout ce que tu dis est vrai (et faux à la fois).

(Je mets de côté tes démonstrations totalement illogiques sur l'omniscience.)
Je fais pareille avec ta phrase !

A mon avis il y a 2 temps : 1 temps relatif et 1 temps absolu si on veut bien comprendre les choses.
Tout ce que l’homme étudie montrant que le temps à un début ne concerne que le temps relatif, propre à l’univers.
Je pars du principe que l’univers à un début par conséquent son temps aussi.
Le temps qui commence avec le zéro du big bang
En revanche ce qui donne naissance à l’univers concerne le temps absolu.
Un temps peut en cacher un autre.

Pour rebondir sur ce que tu as dit :
si j'avais la possibilité de remonter dans le temps jusqu'à une période la plus proche possible du moment du Big Bang, il me resterait tout de même à encore remonter le temps de cette même quantité de temps et ainsi de suite.
Donc pour répondre à ta question : le temps n'est pas éternel (il a commencé à l'instant zéro du Big Bang, il y a 13,681 milliards d'années) mais son origine est hors de portée.

A mon avis tu es peut être entrain de te contredire.
Si tu parles de l’origine du temps c’est qu’elle est du à quelque chose.
Ce quelque chose ne va pas sans temps ou notion de temps.
On ne peut pas partir de rien pour avoir quelque chose.
Le temps est quelque chose de complexe Vicomte !

Le temps n'a rien a voir avec tout ceci, la planete terre n'a qua 4 milliard d'année d'existance dans ce que l'on peut appeler des temps tranquilles. sa position (et cela est loin d'estre la meilleur) lui a permis en 4 milliards d'année d'etre a une distance du soleil permettant avec son orbite de produire une vie sur celle ci. Voilan, on est le fruit de celle ci cette planete vivante quoi qu'on en dise la planette vie, nous n'en récvoltons que les fruit, et de voir l'hommes'en rendre toute la gloire en se prétendant roi de la terre, il est de si petite taille que cela en devient pathétique. Bref j'aime l'homme,,mais il ne faudrait pas qu'il oublie que la terre l'a créer et qu'il n'en est qu'un de ces sujets

XYZ a écrit :[...]On ne peut pas partir de rien pour avoir quelque chose.
Le temps est quelque chose de complexe Vicomte !

Je me doutais bien que tu ne comprendrais pas grand-chose à tout cela, ni que tu ferais l'effort d'essayer.
Il va pourtant bien te falloir acquérir des connaissances scientifiques si tu souhaites tenir un discours un tant soit peu cohérent sur la question scientifique du temps.

Parmi tous les auteurs que je t'ai cités, en as-tu étudié ne serait-ce qu'un seul ?
Si non, t'est-il jamais arrivé d'ouvrir un livre de science qui parle de nos connaissances actuelles sur la nature de l'espace et du temps ? Si c'est le cas, peux-tu en donner l'auteur ?

je me mele de ce qi ne me regarde pas, mais pense tu vraiment tes auteursdans la vérité absolue? la vérité est dans de nombreux rêves, un mélange de tout je pense

lionel a écrit :je me mele de ce qi ne me regarde pas, mais pense tu vraiment tes auteursdans la vérité absolue? la vérité est dans de nombreux rêves, un mélange de tout je pense

Si c'est à moi que s'adresse cette question, j'avoue ne pas la comprendre. Je t'invite d'une part à la reformuler, d'autre part à bien relire les interventions précédentes pour comprendre dans quel contexte ma dernière intervention est survenue.