Religions du monde :: forum religion

bisous a écrit : Or le sentiment d'amour que l'on ressent dans tout notre être fait parti de nous.

De quoi parle tu?
Ce "Or" me gene, pourquoi commencer une argumentation par "or" c'est étrange, non?

Donc, ce sentiment fait parti de nous et nous, nous sommes de l'énergie,

Et quoi la partie soulignée à un lien avec celle mise en gras?
En quoi la partie en italique justifie la partie soulignée ( ce "donc" me gene)

dès lors ce sentiment pourrait-il être autre chose que de l'énergie?

En effet si nous ne somme que de la matiere ( / énergie c'est lié on l'a vu), notre conscience est elle même le fruit de cette matiere.
Tous les sentiments qui en découlent en sont aussi le fruit.
Par contre tout l'argumentaire au dessus m'à l'aire un peu alambiqué pour arriver à cette conclusion ...

par contre je vois mal comment en croyant que tout en nous est materiel ( jusqu'à nos sentiment), tu peux croire à l'esprit ( qui là est complètement immatériel donc ni matiere ni energie)

glub0x a écrit :De quoi parle tu? Ce "Or" me gene, pourquoi commencer une argumentation par "or" c'est étrange, non?

L'argumentation ne commence pas par or, mais par tu me dis que nous sommes de l'énergie. le or fait la transition entre la première phrase et la deuxième. Bon, on va quand même pas faire du français.

Donc, ce sentiment fait parti de nous et nous, nous sommes de l'énergie,
Et quoi la partie soulignée à un lien avec celle mise en gras?
En quoi la partie en italique justifie la partie soulignée ( ce "donc" me gene)

Comment ça quel est le lien?
Tu me dis que nous sommes énergie, le sentiment d'amour est en nous, et tu vois pas le lien?
Donc exprime une conséquence qui semble logique à partir de ce que tu me dis au départ c'est à dire nous sommes de l'énergie.
Bon, comme je t'ai dis on va pas faire du français même si j'aime ça surtout que je m'aperçois plus loin dans ce que tu dis que tu as très bien compris l'argumentaire et la logique de ce que je soumets à avis.

En effet si nous ne somme que de la matiere ( / énergie c'est lié on l'a vu), notre conscience est elle même le fruit de cette matiere. Tous les sentiments qui en découlent en sont aussi le fruit.

Disons que le terme énergie amènera pour ma part plus de compréhension et de flexibilité que le terme matière, l'évangile ou Jésus n'emploie jamais ce terme de matière, c'est pas de la méditation transcendantale. Par contre, comme je le disais dans un de mes messages, l'évangile dit que Jésus sentit qu'une grande énergie était sorti de Lui, lorsque la femme atteinte d'hémorragie le toucha. Par ailleurs, lorsqu'il est transfiguré sur la montagne, resplendissant de lumière, mon hypothèse personnel est que cela est lié à l'énergie; donc comme nous sommes de l'énergie, je trouve mon hypothèse crédible.

Par contre tout l'argumentaire au dessus m'à l'aire un peu alambiqué pour arriver à cette conclusion ...

D'un côté tu trouves ça alambiqué d'un autre tu m'exposes à peu près la même logique.

par contre je vois mal comment en croyant que tout en nous est materiel ( jusqu'à nos sentiment), tu peux croire à l'esprit ( qui là est complètement immatériel donc ni matiere ni energie)

Tu me sembles savoir de quoi est composé un esprit. Comment peux-tu dire, c'est complètement immatériel, c'est ni énergie?
Pour savoir ce que ça peut être, il faudrait l'outil pour l'observer, et l'outil c'est ton propre esprit; ou alors tu pourras observer les effets sur une personne sous influence démoniaque par exemple; si tu veux des liens sur les influences démoniaques, je pourrais t'en donner.
Pour ma part, ce que je sais c'est que Jésus chassait les démons, qu'ils Le reconnaissaient, Le craignaient, qu'ils provoquaient des maladies physiques, psychologiques....
Je pense de mon côté qu'un esprit est une sorte de force, d'énergie bonne ou mauvaise.
Merci glub0x en tout cas pour tes remarques

Le problème globale est que on parle de logique mais rien est logique.
l'évangile parle d'énergie comme il parle de dieu. Sans définition.
Ca c'est pas logique.
On peut alors tout dire et rien dire. Faire un simili-de logique mais ca veut pas dire qu'il y ait quoi que ce soit de logique derrière.
Hans l'âne savant n'à pas appris à compter, il à appris a donner la bonne réponse pour duper ceux qui se laisseront duper. C'est un peu ma vision des livres saints en générale et de ce discours "pseudo" logique.
La logique est formelle, pas la religion. Ce qui fait de ces domaines, deux choses incompatible.


Apres étant donné que je suis matérialiste, évidement j'arrive à une conclusion presque similaire à première vue : la conscience("esprit") est constitué de matière.
Mais pour des raisons bien bien différentes.

glub0x a écrit :La logique est formelle, pas la religion. Ce qui fait de ces domaines, deux choses incompatible.

Et pourtant n' y a t il pas des choses que l'on sait impossible à démontrer ? Où est la logique dans cela ?


Tout dépend du départ , la logique ne sert qu'au cheminement , c'est une méthode .

Depuis kant , je crois qu'il n' y a pas grand chose à dire , il y a des choses que l'on peut connaitre et d'autre non . (connaitre =avoir la certitude) . Le croyant n'a pas la certitude et son point de départ repose sur un dogme .
Mais un croyant peut avoir une logique dans son raisonnement , la seule différence est que l'athée refuse de croire et aura un raisonnement selon la mesure de l'homme alors que le croyant qui aura reconnu cette chose comme vrai pourra parler de vérité reconnue .
D'ailleurs le croyant est le seul à raisonner dans l'absolu tout en acceptant la réalité .

N'avons nous pas établi tout un édifice sur un ensemble définition et axiome et pourtant nous parlons toujours de logique .
Les sens peuvent nous tromper , d'ailleurs la plume tombe t elle plus vite qu'une bille de plomb ?
N'y a t il pas des choses que l'on sait bien qu'elle soit impossible à démonter . Peut dire que c'est une forme de croyance ou non ? Et où est la logique ?

Inventer un concept à dormir debout tel que la genèse, et y croire .. Non .

Crois tu que c'est un concept à dormir debout?

J'imaginais la métaphore que l'humain, dans l'acquisition progressive de la conscience a fini par réaliser ce qu'est le bien et le mal, et que c'est cela qui a constitué sa réelle souffrance (passage de l'Éden vers la terre), car comme on dit: celui qui ne se rend pas compte de son malheur n'est pas malheureux.
Et que c'est lorsque l'homme est devenu humain (au sens non pas biologique mais sentimental) qu'il a quitté les douceurs de l'Éden pour les souffrances terrestres (non pas qu'elles n'étaient pas là au départ, mais qu'il ne s'en rendait pas compte).
Mais pour le reste, je ne vois pas bien.

Ton approche n'est pas si mal mais dans la notion de bien et de mal y'a quand même Dieu qui intervient pour le définir parce que ça ne s'arrête pas seulement aux souffrances terrestres.

Ben dis donc, je ne savais pas qu'on était du vide et de l'énergie. C'est sûr ce truc?
En tout cas quand j'ai jeûné 40 jours et presque 40 nuits tout en priant, c'est ce qu'Il m'a montré Dieu que j'étais fait d'énergie et de vide. Merci pathow et kisscool, je vais réfléchir à ce que vous m'avez appris.

C'est scientifique du moins!
Après ce qui est plus complexe pour les sentiments c'est que finalement ça n'est qu'un ensemble de manifestations chimiques qui se passent à l'intérieur de notre corps (oui c'est de l'énergie finalement). Dites vous que vous dépendez fortement de toutes ces manifestations chimiques, cela retenti sur votre humeur, vos actions : d'où la chair est faible. Après nous avons notre conscience, nos croyances, elles peuvent influer sur notre comportement : faire passer la réflexion avant l'instinct...

Kissscool78 a écrit :C'est scientifique du moins!

Merci kisscool, ça fait un moment que je voulais avoir ces infos.
Ah je suis une drôle de machine dis donc.

Après ce qui est plus complexe pour les sentiments c'est que finalement ça n'est qu'un ensemble de manifestations chimiques qui se passent à l'intérieur de notre corps (oui c'est de l'énergie finalement).

Ok, les sentiments c'est aussi de l'énergie.

Dites vous que vous dépendez fortement de toutes ces manifestations chimiques, cela retenti sur votre humeur, vos actions : d'où la chair est faible. Après nous avons notre conscience, nos croyances, elles peuvent influer sur notre comportement : faire passer la réflexion avant l'instinct...

Merci pour ces explications aussi, je ne sais pas si vous mesurez à quel point vous êtes dans le vrai, enfin de mon point de vu.

Merci pour ces explications aussi, je ne sais pas si vous mesurez à quel point vous êtes dans le vrai, enfin de mon point de vu.

Dans le vrai à quel point de vue?

@erwan la logique est dans un ensembles de regles permettant de partire de faits pour établire des conclusions.
aucune religion que je connaisse ne possede ceci.
Apres il y à la logique moins formelle, le "c'est logique" mais "c'est logique" ca ressemble souvent à une facon d'eluder la question épineuse, tout comme en mathematique du segondaire, on est tenté de dire que le résultat est "evident" pour ne aps a avoir à l'expliquer.
Ce "c'est logique" là pour moi n'est pas logique.

Alors oui, le croyant peut utiliser le dogme et faire un simili de logique dessus. mais ce n'est pas vraiment logique puisque tout repose sur le dogme qui n'est pas un fait et cette démarche là n'à rien mais alors rien de logique.

glub0x a écrit :@erwan la logique est dans un ensembles de regles permettant de partire de faits pour établire des conclusions.
aucune religion que je connaisse ne possede ceci.

Juste une remarque : la science n'a fait qu'établir des conclusions provisoires... continuellement remises en cause par de... nouvelles conclusions.
Il y a une vérité scientifique absolue. Mais la pratique humaine de la science n'est toujours pas arrivée à un consensus. En cela, toutes ses conclusions ne peuvent être valables dans l'absolu.
Car l'histoire de la science a suffisamment montré qu'un savant en chassait un autre.
Dans ce cadre, une fausse conclusion qui n'est pas encore démontrée comme telle n'est rien de moins... qu'un dogme.

Il y a une vérité scientifique absolue

ah bon?

Dans ce cadre, une fausse conclusion qui n'est pas encore démontrée comme telle n'est rien de moins... qu'un dogme.

non c'est une explication imparfaite du monde.
un dogme c'est une explication arbitraire et sans prétention du monde (au mieux). Au pire ce n'est même pas une explication.

J'espère que tout le monde a bien lu : une fausse conclusion est une explication imparfaite du monde.
Donc toute explication scientifique qui a été réfutée (fausse conclusion) par une nouvelle explication est un dogme.
Puisqu'au moment où tout le monde la prenait pour vraie, elle n'avait rien d'opposé à un arbitraire religieux.
La science ne dit-elle pas dès le collège : "par convention, on admet que..."

Je pense que tu as mal comprit ta propre phrase.

Dans ce cadre, une fausse conclusion qui n'est pas encore démontrée comme telle n'est rien de moins... qu'un dogme.

ici tu fais allusion aux conclusions scientifique pas encore réfuté en partant du principe qu'elles le seront plus tard. Donc celles admises actuellement.
Toutes les explications scientifique du monde sont imparfaites oui.
Tu cherche une vérité absolue dans la science et elle ne peut te l'offrir.

Tourne toi vers la religion qui elle se dit être la vérité absolue.
La science explique le monde comme elle peut. Si tu as des theories qui permettent de prévoir de nouveaux phénomènes, propose les.
La religion explique plein de concept comme l'absolue, dieu, le bien/le mal ect. Ces concept ne font pas partie de la science.
si ils te permettent d'expliquer de nouveaux phénomène propose les, peut être créera tu une nouvelle discipline scientifique.
En attendant, confronter science et croyance ou mettre la science au même niveau que la religion, c'est ne comprendre ni l'un ni l'autre.

La science ne dit-elle pas dès le collège : "par convention, on admet que..."

pas sur tous les sujets scientifiques!

glub0x a écrit :La religion explique plein de concept comme l'absolue, dieu, le bien/le mal ect. Ces concept ne font pas partie de la science.

La notion d'absolu est une des bases des sciences mathématiques.

glub0x a écrit :En attendant, confronter science et croyance ou mettre la science au même niveau que la religion, c'est ne comprendre ni l'un ni l'autre.

Ok, je vais demander la chose clairement : n'y a-t-il AUCUNE croyance en science ?
Si c'est le cas, argumentez.

desquestions a écrit : La notion d'absolu est une des bases des sciences mathématiques.

Comme ? Tout en science nous est relatif, tout, absolument tout provient de l'humain.

desquestions a écrit : Ok, je vais demander la chose clairement : n'y a-t-il AUCUNE croyance en science ?
Si c'est le cas, argumentez.

Il n'y à que des models plus ou moins bon permettant d'expliquer et de prévoir le monde. La science n'est pas une personne, c'est l'ensemble des productions humaines permettant de maîtriser le monde. il ne peut pas y avoir de croyance.
Une voiture est elle croyante?
Apres comme tout elle est faite par des hommes qui ont leurs propre croyances. Mais ça n'à pas d'importance, le seul but est d'expliquer le monde. (c'est à la limite la seule croyance de la science, croire qu'on peut expliquer tout ou partie du monde)