Religions du monde :: forum religion

Bonjour Bertrand

Je n'ai rien d'autre à te proposer que cela. Ca ne veut pas rentrer dans ta tête, alors tant pis !

Est-ce "que nous sommes tous parvenus à l'unité de la foi et de la connaissance du Fils de Dieu, à l'état d'homme fait, à la mesure de la stature parfaite de Christ, afin que nous ne soyons plus des enfants, flottants et emportés à tout vent de doctrine, par la tromperie des hommes, par leur ruse dans les moyens de séduction ?

La réponse est NON !

Donc on a toujours eu besoin de l'organisation originelle décrite dans (Eph.4:11-14).

Si elle a été ôtée de la terre, c'est parce que la terre n'en était plus digne... La profession de foi à Pierre a été appliquée en deux temps par Pierre : du temps de Jésus par Pierre lui-même, et par Joseph Smith pour permettre le Rétablissement.

Les assemblées avaient le pouvoirs de se ressaisir et faire que l'organisation soit rétablie. Elles ne l'ont pas pu. Dieu respecta le libre arbitre collectif et n'insista pas. Il travailla les consciences jusqu'à la découverte de l'imprimerie et inspirer les gens par les grands Réformateurs pour préparer le terrain en vue du Rétablissement.

Ce qui ne veut pas dire qu'il ne resta pas! Au premier et deuxième siècle restèrent probablement quelques dirigeants encore en vie, inspirés et dignes pour "expédier les affaires courantes" au plus près de leur conscience. Mais ils ne pouvaient en appeler d'autres pour les remplacer fautes d'Apôtres.

Saint Glinglin a écrit :Il n'y a aucune organisations chrétiennes qui est cautionné par Dieu puisque le concept de l'église (le corps de Christ) s'est terminé en l'an 70.

Une Eglise qui disparaît avant d'être née, c'est singulier.[/quote]
--------------------------------------------------------------------------------------------

Le rôle de l'église était tout simplement d'amasser les douze tribus d'Israël afin que le Christ établisse la Jérusalem céleste (le nouveau paradis). Que cela ait pris 2 semaines ou 100 ans, qu'importe.

Nulle part il est écrit ça dans la bible, donc à moin que tu peux le prouver ?
Sinon pourquoi les apôtres n'en parlent pas, car en 70 il y avait encore des apôtres qui l'aurait certainement écrit, surtout même !!!

Giova a écrit :Nulle part il est écrit ça dans la bible, donc à moin que tu peux le prouver ?
Sinon pourquoi les apôtres n'en parlent pas, car en 70 il y avait encore des apôtres qui l'aurait certainement écrit, surtout même !!!

Si une bombe t'explose en plein figure, vas-tu avoir le temps d'écrire ton épitaphe ?

Le NT termine avec l'apo. et Jean n'a jamais parlé du temple détruit en 70, donc.........

Le temple n'a aucune signification pour les apôtres ( ce n'est que des brique et rien d'autre ) et il n'y a pas que Jean tu oublies les autres.

Je n'aurais pas eu le temps pendant que la bombe explose mais après j'aurais eu tout mon temps.

Comprends-tu ?

Toutais pense que le livre de l'apocalypse aurait été rédiger avant la destruction de Jérusalem mais il se trompe lourdement car ce livre a été rédigé vers la fin des années 90 de notre ére.

Bonjour Mormon.


Mormon écrit : « Donc on a toujours eu besoin de l'organisation originelle décrite dans (Eph.4:11-14). »

Bien sûr Mormon ! Historiquement on voit de façon précise cette organisation se poursuivre après la mort de St-Jean. C’est l’épiscope St-Ignace d’Antioche qui nous donne à cette époque — vers l’an 105 — l’organisation au niveau ecclésial et qui est au niveau des responsables de l’Église :

L’épiscope, le presbytre et le diacre, ce premier étant le piler de l’Église locale.

Donc de ce besoin d’organisation — institué par les apôtres eux-mêmes — de l’Église, nul intention ne paraît ( au contraire ) de la part de Dieu de retirer son pouvoir à ces assemblées pour qu’elle soit livrées à elles-mêmes !!!

Impossible que l’Église soit anéantie car Jésus nous en a fait la promesse :

« Eh bien! moi je te dis: Tu es Pierre, et sur cette pierre je bâtirai mon Église, ET LES PORTES DE L'HADÈS NE TIENDRONT PAS CONTRE ELLE. » Mt 16, 18

Qu’il y ait eut des hérésies au sein de l’Église est un fait, mais elles furent débusquées et ne purent détruire l’Église, car elle est le corps du Christ.

Vous dites : « Si elle a été ôtée de la terre, c'est parce que la terre n'en était plus digne... » Mais justement Mormon AUCUN passage du NT ne dit que Dieu aurait ôté son pouvoir de la terre à son Église qu’il a fondée pour qu’elle soit livrées à elles-mêmes !!! Ça n’a pas de sens, car ce que nous voyons de la part de Jésus c’est le contraire !!! Ne le voyez-vous pas ???

Vous dites : « La profession de foi à Pierre a été appliquée en deux temps par Pierre : du temps de Jésus par Pierre lui-même, et par Joseph Smith pour permettre le Rétablissement. »

Jésus fonde son Église certes à partir de la profession de foi de Pierre, mais d’une façon bien particulièrement sur sa personne. Il lui donne une le pouvoir des clés, de lier et délier, de confirmer ses frères et de les diriger ! Mais Pierre n’étant pas éternel c’est à son successeur que reviendra tout naturellement de poursuivre implicitement sa tâche particulière …

Un Rétablissement ? Nul par dans le NT il est questions de cela, mais plutôt d’une continuité et ce jusqu’au retour du Christ …

Mormon écrit : « Les assemblées avaient le pouvoirs de se ressaisir et faire que l'organisation soit rétablie. Elles ne l'ont pas pu. Dieu respecta le libre arbitre collectif et n'insista pas. »

Les assemblées ou plus précisément les Églises locales ont eu très tôt — à la fin du premier siècle — un épiscope à leur tête pour maintenir les fidèles dans l’unité du Christ. Les hérétiques étaient assez vite exclus de l’Église.

Dire que les assemblées qui avaient le pouvoir de se ressaisir et faire que l'organisation soit rétablie, ne l'ont pas pu, cela va catégoriquement à l’encontre de l’histoire ecclésiastique.

Mormon écrit : « Ce qui ne veut pas dire qu'il ne resta pas! Au premier et deuxième siècle restèrent probablement quelques dirigeants encore en vie, inspirés et dignes pour "expédier les affaires courantes" au plus près de leur conscience. Mais ils ne pouvaient en appeler d'autres pour les remplacer fautes d'Apôtres. »

Mais au premier, tout comme au deuxième ainsi que par la suite, il y eu bel et bien des dirigeants qui eurent à leur charge une multitude de chrétiens, on les appelle les pères apostoliques et les pères de l’Église L’histoire de l’Église est là pour en témoigner.

Pour ce qui est des apôtres ils ont prévue des successeurs en sachant bien qu’ils ne pourraient pas remplir leur tâche éternellement. C’est ce que nous constatons dans le NT et même de la part de St-Clément de Rome qui nous relate ce fait historique dans sa lettre aux Corinthien vers l’an 95:

« " Les apôtres nous ont annoncé la bonne nouvelle de la part de Jésus-Christ. Jésus-Christ a été envoyé par Dieu. Le Christ vient donc de Dieu et les apôtres du Christ. Cette double mission elle-même, avec son ordre, vient donc de la volonté de Dieu. Munis des instructions de notre Seigneur Jésus-Christ, pleinement convaincus par sa résurrection, et affermis dans leur foi en la parole de Dieu, les apôtres allaient, tout remplis de l'assurance que donne le Saint-Esprit, annoncer partout la bonne nouvelle de la venue du Royaume des deux. A travers les campagnes et les villes, ils proclamaient la parole, et c’est ainsi qu'ils prirent leurs prémices (les premiers croyants) ; et après avoir éprouvé quel était leur esprit, ils les établirent évêques et diacres des futurs croyants (...). Nos apôtres ont su aussi qu 'il y aurait des contestations au sujet de la dignité de l'épiscopat ; c 'est pourquoi, sachant très bien ce qui allait advenir, ils instituèrent les ministres que nous avons dit et posèrent ensuite la règle qu'à leur mort d'autres hommes éprouvés succéderaient à leurs fonctions " »

(Épître de Clément aux Corinthiens, XLII, 1 - 4 et XLIV, 1 - 2.

Mormon écrit : « Je n'ai rien d'autre à te proposer que cela. Ca ne veut pas rentrer dans ta tête, alors tant pis ! »

Écoutez, une affirmation si importante de mérite pas d’être traité à la légère, elle demande d’être examiné soigneusement. Ce que vous me donnez du passage d’Eph 4,11-14 pour me dire que « …DIEU RETIRA SON POUVOIR et laissa ces assemblées livrées à elles-mêmes, … » ne peux pas rentrer dans ma têtes ni dans les têtes des autres participants J’en suis persuadé, tout simplement parce que ce passage il n’est pas absolument question de votre affirmation.

J’ai comme l’impression que vous êtes le seul dans ce que vous avancé… Qui de nos lecteur — hormis un Momons — pourrait aller dans votre sens ? Je me demande bien qui …

Si le passage d’Eph 4,11-14 est votre meilleur passage pour ce que vous affirmez, hé bien désolé je crois que toute personne ne peut être d’accord avec votre équation :

Eph 4,11-14 = « …DIEU RETIRA SON POUVOIR et laissa ces assemblées livrées à elles-mêmes, … »

Cela n’a pas de sens et cela me faire dire que votre affirmation en est une gratuite et partiale … anti-biblique et anti-historique …


Sur ce,
je vous salue en Jésus-Christ notre Seigneur.

Bertrand

medico a écrit :Toutais pense que le livre de l'apocalypse aurait été rédiger avant la destruction de Jérusalem mais il se trompe lourdement car ce livre a été rédigé vers la fin des années 90 de notre ére.

------------------------------------------------------------------------------------------------
On me donna un roseau semblable à une verge, en disant: Lève-toi, et mesure le temple de Dieu, l'autel, et ceux qui y adorent. 2Mais le parvis extérieur du temple, laisse-le en dehors, et ne le mesure pas; car il a été donné aux nations, et elles fouleront aux pieds la ville sainte pendant quarante-deux mois = de 66 1/2 à 70 (selon Daniel et Jean)

Jérusalem ET le TEMPLE ont été foulés pendant 42 mois. Donc on parle ici d'une ville et son temple qui ont été assiégés.

Question: Peut-on assiégé une ville céleste ? rép: NON

Question: Peut-on assiégé une ville terrestre ? rép: OUI

Il est donc tout à fait CERTAIN que Jean devait mesurer le temple à Jérusalem. Et si l'apo avait été écrit en 90, comment Jean aurait pu mesurer un temple qui a été détruit 20 ans avant ?????

Jean ne parle pas de la Jérusalem que nous connaissons, mais de la nouvelle Jérusalem

Giova a écrit :Jean ne parle pas de la Jérusalem que nous connaissons, mais de la nouvelle Jérusalem

Il est donc possible d'assiégé une ville céleste et ses habitants. Sois sérieux un brin SVP

Bertrand du Québec a écrit : Cela n’a pas de sens et cela me faire dire que votre affirmation en est une gratuite et partiale … anti-biblique et anti-historique …

La disparition des apôtres marqua la fin de l'Eglise originelle et l'éclatement du christianisme en diverses sectes ou confessions


L'Ancien Testament commence par nous donner l'histoire de l'Eglise depuis Adam à travers les patriarches/prophètes, et ensuite, en vertu de l'alliance Abrahamique, par l'Assemblée du peuple d'Israël avec ses prophètes, et cela jusqu'à Jésus-Christ. Toute cette période fut entrecoupée de moments plus ou moins longs d'abandon de la vraie foi et de rétablissements de la justice.

La venue, la mort et la résurrection de Jésus correspondit à un rétablissement supplémentaire de la vérité. Le derniers de ces trois évènements donna le signal de la mondialisation de la foi chrétienne. L'apôtre Paul en fut le pionnier. Mais, comme ce fut le cas à d'autres périodes où l'Evangile fut sur terre, un refroidissement spirituel conduisit à la perte de la révélation et des pouvoirs divins. Les livres de "Actes des Apôtres", les épitres des apôtres, et l'Apocalypse, chapitre 2 et 3, évoquent particulièrement la descente inexorable de l'Eglise dans les abysses des ténèbres spirituelles.

Il s'avéra que chacun commença à faire sa petite cuisine dans son coin. Mais, comme le chef des apôtres (Pierre) était mort à Rome et avait été aussi évêque (ou curé) de cette ville, l'Eglise (l'ensemble de ses diverses mouvances) sans berger se rangea - par instinct de survie - peu à peu sous la "légitimité" de celui qui semblait s'imposer à sa succession : Linus, qui secondait Pierre à la tête de la paroisse.

Car, si l'apôtre/prophète qui préside sur les autres meurt et n'est pas remplacé, c'est toute l'Eglise qui s'écroule peu à peu avec la mort de ceux qui relayent localement son autorité et la révélation divine. En effet, dans l'Eglise du Seigneur, un dirigeant ne peut appeler des gens à certains postes que dans le cadre de sa juridiction. Dans le cas de la succession de Pierre à la direction de l'Eglise, c'est Dieu lui-même qui aurait dû décider, c'est-à-dire que c'est l'apôtre Jean (seul survivant des Douze) qui aurait dû être son successeur. D'où la nécessaire poursuite de l'existence du groupe des 12 apôtres pour continuer les choses à la manière de Dieu, et non les transformer à la manière des hommes en recourant à des élections. Car tous les apôtres étaient codétenteurs des clés d'autorité indispensables (voir Mat.18:18), mais un seul à la fois pouvait les activer (voir Mat.16:18-19). Ce qui faisait que pas une seule seconde l'Eglise ne pouvait cesser d'être dirigée. C'était donc par l'apôtre venant après Pierre dans l'ordre d'ordination que Dieu devait continuer à révéler sa volonté.

A l'origine Linus fut appelé à l'épiscopat auprès de Pierre qui remplissait simultanément les fonctions d'évêque de Rome et de chef de la chrétienté ; mais sa position à l'évêché de Rome - comme je l'ai fait remarquer auparavant - ne lui conférait pas automatiquement l'autorité de lui succéder en tant qu'apôtre/prophète à la tête de toute l'Eglise. Si aucun apôtre n'avait été disponible, l'appel de Linus aurait dû faire l'objet d'une révélation spéciale ajoutée à "Actes des Apôtres" comme ce fut le cas pour Paul. Ce livre du Nouveau Testament nommé "Actes des Apôtres", qui est l'histoire de l'Eglise depuis ses débuts, aurait dû être mis à jours sans interruption jusqu'à notre époque. Il est donc erroné de conclure à l'évidence de Pierre par Linus à ce poste.

Seulement, Dieu jugea que les conditions n'étaient plus remplies pour poursuivre son œuvre tant étaient importantes les persécutions et grande la tendance des saints à se détourner (Apoc.13:7). Dieu cessa de renouveler les apôtres disparus : il retira les sources de la prêtrise. Mais des graines furent plantées et la Réforme devint le terreau du Rétablissement de l'Eglise pour notre époque par l'Eglise de Jésus-Christ des Saints des Derniers Jours. Une nouvelle religion chrétienne révélée vit le jour dans la ligne du judéo-christianisme biblique. Le Livre de Mormon pour en témoigner solennellement et puissamment.

Sans prophète/apôtre à la tête de l'Eglise, c'est-à-dire sans révélations et autorité pour accomplir dans les ordonnances (voir Matt.16:18-19), sans la présence du Saint-Esprit, et sans le témoignage spécial et permanent de certains hommes concernant Jésus-Christ, ses enseignements, sa mort et sa résurrection, le Royaume de Dieu ne pouvait que se ratatiner, se diviser et devenir rapidement une institution humaine exposée à des errances de toutes sortes. L'histoire l'a confirmé.

Les 12 tribus symbolisaient les peuples de toute la terre, de même les apôtres symbolisaient l'Israël spirituel ou tous les saints de la terre entière. Par ce verset nous voyons que les apôtres auraient dû être perpétuellement remplacés :

Et il a donné les uns comme apôtres, les autres comme prophètes, les autres comme évangélistes, les autres comme pasteurs et docteurs, pour le perfectionnement des saints en vue de l'oeuvre du ministère et de l'édification du corps de Christ, jusqu'à ce que nous soyons tous parvenus à l'unité de la foi et de la connaissance du Fils de Dieu, à l'état d'homme fait, à la mesure de la stature parfaite de Christ, afin que nous ne soyons plus des enfants, flottants et emportés à tout vent de doctrine, par la tromperie des hommes, par leur ruse dans les moyens de séduction," (Eph.4:11-14)

En plus, le successeur de Pierre était tout désigné :

"et ayant reconnu la grâce qui m'avait été accordée, Jacques, Céphas et Jean, qui sont regardés comme des colonnes, me donnèrent, à moi et à Barnabas, la main d'association, afin que nous allassions, nous vers les païens, et eux vers les circoncis." (Gal.2:9)

En tant qu'apôtre, ou témoin spécial, c'est toujours une personne ayant accompagné le Christ dans son ministère mortel qui avait la préséance pour succéder Pierre à la tête de l'Eglise. Ensuite, viendrait le tour des apôtres qui n'avaient pas été témoins directement de sa résurrection mais qui le sont devenus par révélation, comme ce fut le cas de Paul.

Linus n'a pas été successeur de Pierre. N'en a jamais revendiqué l'appel ; n'a jamais fait l'objet d'une prophétie ou Ecriture ; n'a jamais reconstitué le groupe des Douze ; n'a jamais ajouté quoique ce soit au canon d'Ecriture. Pire, il n'a probablement jamais été formellement appelé évêque de le paroisse de Rome !

Mon pauvre Mormon. Si jamais tu ne comprends pas le bon sens avant de trépasser, tu vas tomber des nuées lorsque tu arriveras l'autre bord et qu'on va t'expliquer (si tu les crois évidemment). Une méchante débarque en perspective.

Smith avait déjà compris avant de trépasser. Mais il aimait trop l'argent, le gros cash........ Alors, il s'est inventé une organisation lucrative avec ses soit-disant révélations à la boule de gomme.

Giova a écrit :Jean ne parle pas de la Jérusalem que nous connaissons, mais de la nouvelle Jérusalem

Jérusalem spirituelle
Nouvelle Terre, Nouvelle Prise de Conscience collective

indian a écrit :Jean ne parle pas de la Jérusalem que nous connaissons, mais de la nouvelle Jérusalem

Jérusalem spirituelle
Nouvelle Terre, Nouvelle Prise de Conscience collective [/quote]
-----------------------------------------------------------------------------------------------------

La Nouvelle Jérusalem qui est en place depuis 70, n'a aucune influence dans notre monde. Ce sont deux mondes complètement différents.

Bonjour Mormon.


Mormon écrit : « Mais, comme ce fut le cas à d'autres périodes où l'Evangile fut sur terre, un refroidissement spirituel conduisit à la perte de la révélation et des pouvoirs divins.

C’est la thèse spécifique aux quelques églises dites « Restaurationnistes » qui peut se résumer dans votre affirmation :

« …Dieu retira son pouvoir et laissa ces assemblées livrées à elles-mêmes, … »

Chose inconcevable, s’il s’agit de la totalité de l’Église …

C’est en ce que vous croyez, si je ne me trompe ?

Les livres de "Actes des Apôtres", les épitres des apôtres, et l'Apocalypse, chapitre 2 et 3, évoquent particulièrement la descente inexorable de l'Eglise dans les abysses des ténèbres spirituelles. »

Encore une fois qu’il y ait eu des hérésies et des apostats pour renier leur foi de baptême, oui il y en a eu un certain nombre. Mais de là à dire que ce fut la majorité ou même pire la totalité, cela va à l’encontre des promesses de Jésus envers son Église, du NT et de l’histoire pré-apostolique.

—> Mais OÙ donc dans « les livres de "Actes des Apôtres", les épitres des apôtres, et l'Apocalypse, chapitre 2 et 3, évoquent-ils particulièrement la descente inexorable de l'Eglise dans les abysses des ténèbres spirituelles. » AU POINT D’AFFIRMER QUE « …Dieu retira son pouvoir et laissa ces assemblées livrées à elles-mêmes, … » ???

—> SVP montrez-moi ces passages qui confirment vos affirmations pour le moins, des plus surprenante … Je ne demande pas mieux que de les constater …

Mormon écrit : « Il s'avéra que chacun commença à faire sa petite cuisine dans son coin. Mais, comme le chef des apôtres (Pierre) était mort à Rome et avait été aussi évêque (ou curé) de cette ville, l'Eglise (l'ensemble de ses diverses mouvances) sans berger se rangea - par instinct de survie - peu à peu sous la "légitimité" de celui qui semblait s'imposer à sa succession : Linus, qui secondait Pierre à la tête de la paroisse.

Car, si l'apôtre/prophète qui préside sur les autres meurt et n'est pas remplacé, c'est toute l'Eglise qui s'écroule peu à peu avec la mort de ceux qui relayent localement son autorité et la révélation divine. En effet, dans l'Eglise du Seigneur, un dirigeant ne peut appeler des gens à certains postes que dans le cadre de sa juridiction. Dans le cas de la succession de Pierre à la direction de l'Eglise, c'est Dieu lui-même qui aurait dû décider, c'est-à-dire que c'est l'apôtre Jean (seul survivant des Douze) qui aurait dû être son successeur. D'où la nécessaire poursuite de l'existence du groupe des 12 apôtres pour continuer les choses à la manière de Dieu, et non les transformer à la manière des hommes en recourant à des élections. Car tous les apôtres étaient codétenteurs des clés d'autorité indispensables (voir Mat.18:18), mais un seul à la fois pouvait les activer (voir Mat.16:18-19). Ce qui faisait que pas une seule seconde l'Eglise ne pouvait cesser d'être dirigée. C'était donc par l'apôtre venant après Pierre dans l'ordre d'ordination que Dieu devait continuer à révéler sa volonté.

A l'origine Linus fut appelé à l'épiscopat auprès de Pierre qui remplissait simultanément les fonctions d'évêque de Rome et de chef de la chrétienté ; mais sa position à l'évêché de Rome - comme je l'ai fait remarquer auparavant - ne lui conférait pas automatiquement l'autorité de lui succéder en tant qu'apôtre/prophète à la tête de toute l'Eglise. Si aucun apôtre n'avait été disponible, l'appel de Linus aurait dû faire l'objet d'une révélation spéciale ajoutée à "Actes des Apôtres" comme ce fut le cas pour Paul. Ce livre du Nouveau Testament nommé "Actes des Apôtres", qui est l'histoire de l'Eglise depuis ses débuts, aurait dû être mis à jours sans interruption jusqu'à notre époque. Il est donc erroné de conclure à l'évidence de Pierre par Linus à ce poste.

Seulement, Dieu jugea que les conditions n'étaient plus remplies pour poursuivre son œuvre tant étaient importantes les persécutions et grande la tendance des saints à se détourner (Apoc.13:7). Dieu cessa de renouveler les apôtres disparus : il retira les sources de la prêtrise. Mais des graines furent plantées et la Réforme devint le terreau du Rétablissement de l'Eglise pour notre époque par l'Eglise de Jésus-Christ des Saints des Derniers Jours. Une nouvelle religion chrétienne révélée vit le jour dans la ligne du judéo-christianisme biblique. Le Livre de Mormon pour en témoigner solennellement et puissamment.

Sans prophète/apôtre à la tête de l'Eglise, c'est-à-dire sans révélations et autorité pour accomplir dans les ordonnances (voir Matt.16:18-19), sans la présence du Saint-Esprit, et sans le témoignage spécial et permanent de certains hommes concernant Jésus-Christ, ses enseignements, sa mort et sa résurrection, le Royaume de Dieu ne pouvait que se ratatiner, se diviser et devenir rapidement une institution humaine exposée à des errances de toutes sortes. L'histoire l'a confirmé.

Les 12 tribus symbolisaient les peuples de toute la terre, de même les apôtres symbolisaient l'Israël spirituel ou tous les saints de la terre entière. Par ce verset nous voyons que les apôtres auraient dû être perpétuellement remplacés :

Et il a donné les uns comme apôtres, les autres comme prophètes, les autres comme évangélistes, les autres comme pasteurs et docteurs, pour le perfectionnement des saints en vue de l'oeuvre du ministère et de l'édification du corps de Christ, jusqu'à ce que nous soyons tous parvenus à l'unité de la foi et de la connaissance du Fils de Dieu, à l'état d'homme fait, à la mesure de la stature parfaite de Christ, afin que nous ne soyons plus des enfants, flottants et emportés à tout vent de doctrine, par la tromperie des hommes, par leur ruse dans les moyens de séduction," (Eph.4:11-14)

En plus, le successeur de Pierre était tout désigné :

"et ayant reconnu la grâce qui m'avait été accordée, Jacques, Céphas et Jean, qui sont regardés comme des colonnes, me donnèrent, à moi et à Barnabas, la main d'association, afin que nous allassions, nous vers les païens, et eux vers les circoncis." (Gal.2:9)

En tant qu'apôtre, ou témoin spécial, c'est toujours une personne ayant accompagné le Christ dans son ministère mortel qui avait la préséance pour succéder Pierre à la tête de l'Eglise. Ensuite, viendrait le tour des apôtres qui n'avaient pas été témoins directement de sa résurrection mais qui le sont devenus par révélation, comme ce fut le cas de Paul.

Linus n'a pas été successeur de Pierre. N'en a jamais revendiqué l'appel ; n'a jamais fait l'objet d'une prophétie ou Ecriture ; n'a jamais reconstitué le groupe des Douze ; n'a jamais ajouté quoique ce soit au canon d'Ecriture. Pire, il n'a probablement jamais été formellement appelé évêque de le paroisse de Rome ! »

Ici Mormon tout ce que vous m’écrivez est très intéressant mais cela touche davantage à la succession apostolique. C’est un sujet que nous pourrions aborder, mais plus tard …


Sur ce,
je vous salue en Jésus-Christ notre Seigneur

Bertrand