Religions du monde :: forum religion

Yacine a écrit : C'est vrai que le mal absolu n'existe pas, nous sommes un mal qui est quasi absolu mais pas totalement.

Yacine a écrit : Je suis pas un conspirationniste et je crois pas que Daesh est une invention de la CIA ni des Chiites, mais je crois qu'elle était bien infiltrée par des réseaux des services secrets divers. Regarde qui a profité de l'existence de Daesh et tu verras qui.

Mais sinon pour l'Affaire du Siècle qui consiste à instaurer un Etat palestinien en Sinaï c'est un fait avéré, c'est juste qu'elle n'est pas encore parvenu aux médias français et occidentaux, car c'est pas encore le temps.

Tiens un indice : http://www.gnet.tn/revue-de-presse-inte ... u-957.html

Yacine a écrit : L'histoire ne relate aucun des califes Oméyyades ou Abbasides qui a trahi sont peuple, personne parmi eux n'a semé la terreur, ni instaurèrent des cultes de personnalité à son honneur, ni instrumentalisé la Religion à son profil, ni vendu son pays pour les ennemis. Et ils n'étaient pas des enfants de cœurs non plus.

Tiersi a écrit :
Le mal absolu, c’est de tuer au nom de Dieu, d’Allah.


Le problème provient des hommes qui tuent au nom d’Allah, au nom de l’inquisition musulmane. Le reste, rien à f… On s’intéresse aux gens quand ils cessent de tuer pathologiquement.

YehoshuaEl Shaddai a écrit : Oui donc nous avons Ibn Zubair qui a fait ce que votre prophète a été incapable de faire quel comble .
Autre solution nous avons un Ibn Zubair qui peut-être prétendait avoir plus de sagesse que votre prophète qui lui avait exprimé ce souhait mais ne l'a pas fait par respect et sagesse .
La réalité est que nous avons surtout ici monsieur des hommes assoiffés de pouvoir ( sous les Oméyades ) que se mettaient des coups de sabre dans la tronche et j'en passe ... parce que l'un disait ceci et l'autre disait cela pensant savoir plus que Mahomet ou mieux faire que lui de son vivant.
Tout cela est complètement paradoxal monsieur .
Donc nous avons bien des gens qui se sont livré bataille sur le lieu le plus saint de l'Islam en détruisant la Kaaba pour ensuite la reconstruire selon ça convenance , que ce soit volontairement ou par inadvertance soit-disant .

Que diraient les musulmans du monde entier aujourd'hui si les Chiites et les sunnites s'adonnaient à ce genre pratique à la Mecque je n'ose même pas imaginer .
Le voilà le bel exemple de ceux que vous bénissez lorsque leurs noms sont cités ( des véritables pharaons ) .

Ont en reviens au point de départ , ils étaient pire que ceux d'aujourd'hui et en tout point de vue .
Mais je comprends que pour vous qui avez été nourrie a ce petit lait depuis votre plus tendre enfance vous concevez le contraire .

Yacine a écrit :Tu cherches désespérément la petite bête, mais en vain.

Ibn Zubair a profité du fait tragique que la Kaaba soit touché pour la reconstruire, chose qui n'est jamais arrivé au temps du Prophète. Ajouté à cela le récit de Aïcha lorsque le Prophète souhaitait la démolir et la faire reconstruit de nouveau pour l’assainir de l’idolâtrie à laquelle elle était attaché, mais avait peur pour des gens nouvellement converti que ça les perturbe dans leur foi. Le Prophète était aussi un pédagogue.

Que ce que tu veux de plus ? Les musulmans dans leur histoire ne ce sont jamais livré des guerres acharnées et interminables comme vous en Chrétienté, et pour rien. Il y a dans le Jurisprudence (Fiqh) de la politique, si un souverain étend son pouvoir, et qui soit un bon musulman et appliquant les lois de l'Islam, il faut lui prêter allégeance et inutile de persister à le résister, cela afin d’épargner du sang inutile. C'est pour cela que tu trouves des dynasties non-Arabes voir même des esclaves affranchis comme les Mamelouks, qui ont régné sur les Lieux Saints de l'Islam. Comparer cela avec vous en Europe, exemple la France et l'Angleterre.

Tiersi a écrit :Que répondre à celui qui déclare avoir «Allah dans sa poche»? Aucune discussion possible. Devenir esclave ou être tué.

Yacine a écrit :La mort c'est un processus qui commence par l’anéantissement puis le passage d'un monde à l'autre, certains êtres ne passe pas à un autre monde, mais le commun de tout en ce qui concerne la mort, c'est l’anéantissement.

Yacine a écrit :Bien sûr qu'ils étaient mieux, c'est en leurs époque que l'Islam a connu sa gloire, mais ça va revenir et en quelque chose de meilleur encore. On vit maintenant les prémisses de ce grand retour comme annoncé dans l'eschatologie islamique, comme par hasard qui mentionne toujours une région nommée Syrie.

Yacine a écrit :La seconde guerre, la première, la guerre civiles espagnole, les guerres napoléonienne, le Saint-Barthélemy et et et et... étaient les musulmans.

Tu sais, pendant tout ces guerres que j'ai cité plus haut, les musulmans n'avait quasiment aucune guerre sur leur terre si ce n'est avec l’extérieur.

politique en Islam est certes lié à la religion en Islam, mais on a pas de clergé pour dire la phrase que tu as employé. Le souverain applique la Charia mais ne l'engendre pas et ne la modifie pas à sa guise. Le différence entre la théocratie chrétienne et la Charia, est que la loi chrétienne est établi par une institution religion, la Charia est établie par une Révélation et qui soumet tout le monde, même les hommes de religion, qui n'ont pas forcement le pouvoir politique en leurs mains.]

Athanase a écrit :Non mais les motivations de ces guerres n'étaient pas chrétiennes quand bien même étaient-elles faites par des chrétiens. et les guerres de religions n'avaient rien d'évangélique et n'étaient fait que des guerres civiles déguisées sous couvert religieux.

oui si l'on exepte le fait que la charia, appliquée à la lettre, est tellement répressive qu'elle introduit une guerre civile quasi permanente.