Religions du monde :: forum religion

Zouzouspetals a écrit :Qu'est-il arrivé au sujet "Le nom divin dans les Ecritures grecques chrétiennes" ?
Parce que discuter de l'emploi de YHWH dans la Bible hébraïque ou dans le Livre d'Abraham est hors-sujet.

Il y a pourtant un rapport : si Jéhovah c'est Jésus, c'est normal que Jésus ne l'emploie pas concernant le Père et que l'on ne trouve pas ce nom dans le nouveau testament. Jésus ne citant pas ce nom en parlant de lui-même préférant "fils de l'Homme". Sur son exemple, l'Eglise naissante fit de même en utilisant, comme Jésus, "Père et Dieu" concernant Elohim, et Seigneur concernant le Christ. Le langage évoluant avec la compréhension.

Vous devriez vous "quereller" sur ce point doctrinal, non pour vous tendre des pièges à partir de chaque verset.

Zouzouspetals a écrit :Qu'est-il arrivé au sujet "Le nom divin dans les Ecritures grecques chrétiennes" ?
Parce que discuter de l'emploi de YHWH dans la Bible hébraïque ou dans le Livre d'Abraham est hors-sujet.

Le livre d'Abraham ne fait pas parti du canon biblique.
Et la présence du nom divin dans le NT trouve sa réponse dans l'AT.

RT2 a écrit :Le livre d'Abraham ne fait pas parti du canon biblique.
Et la présence du nom divin dans le NT trouve sa réponse dans l'AT.

RT2, vous avez raison pour votre première affirmation : le livre d'Abraham ne fait pas partie du canon biblique.

Pour ce qui est de votre deuxième assertion, quel nom divin voyez-vous présent dans le NT ? Le nom divin utilisé près de 7000 fois dans l'AT, יהוה, ne figure pas une seule fois (sous cette forme hébraïque ou sous une forme grecque équivalente) dans le Nouveau Testament. Croyez-vous, comme Mormon, que Jésus est le nouveau nom sous lequel יהוה se fait connaître dans le NT ?

RT2 a écrit : Et la présence du nom divin dans le NT trouve sa réponse dans l'AT.

C'est l'évidence du CC ........ un argument ou une supposition = une preuve !

Zouzouspetals a écrit :Qu'est-il arrivé au sujet "Le nom divin dans les Ecritures grecques chrétiennes" ?
Parce que discuter de l'emploi de YHWH dans la Bible hébraïque ou dans le Livre d'Abraham est hors-sujet.

Mormon a écrit :Il y a pourtant un rapport : si Jéhovah c'est Jésus, c'est normal que Jésus ne l'emploie pas concernant le Père et que l'on ne trouve pas ce nom dans le nouveau testament. Jésus ne citant pas ce nom en parlant de lui-même préférant "fils de l'Homme".

Mais Jéhovah c'est le Père, pas Jésus. D'ailleurs Jésus a employé YHWH en citait le Psaume 110 en Matthieu 22:44, pour préciser que c'est lui même le seigneur que Jéhovah invite à s'asseoir à sa droite.

....

Pfff! PAS DE CHUTE ET PAS DE SEPARATION, c'est un non sens religieux! Pauvres religions QUI, ELLES, s'eloignent de DIEU!!
ON ne peut pas etre separes du PERE, tout ce qui vit dont nous humains sommes des PARTIES DE DIEU, ET pas de chute non plus; QUOI QUE VOUS FASSIEZ, J'AI BIEN DIT QUOI QUE VOUS FASSIEZ, JAMAIS VOUS NE CHUTERIEZ PUISQUE PARTIES DE DIEU....ET VOULUS TELS QUE VOUS ETES!!!

Jean Moulin a écrit : Mais Jéhovah c'est le Père, pas Jésus. D'ailleurs Jésus a employé YHWH en citait le Psaume 110 en Matthieu 22:44, pour préciser que c'est lui même le seigneur que Jéhovah invite à s'asseoir à sa droite.

Depuis la chute et la séparation qui s'en suivi, Dieu n'intervient plus directement sur terre. Depuis la chute c'est Jésus qui le représente en agissant en son nom et par son nom. Dieu mit sur lui l'un de ses noms : Jéhovah. Ce qui fait que, dans l'Ancien Testament, la personne non avertie, voire le théologien mal affuté, peut se trouver totalement déboussolé, ne sachant plus si c'est le créateur ou le rédempteur qui s'exprime, si c'est Elohim ou Jéhovah qui est en face.

Jésus, ayant reçu une absolue investiture d'autorité divine, possède - par l'autorité du nom divin, par son élection en tant que créateur et sauveur, par sa perfection, et par sa qualité de fils unique de Dieu - le pouvoir de parler comme s'il était lui-même le Père , d'où la méprise de nombreux théologiens quant à la personne divine qui s'exprime dans l'Ancien Testament.

Cette confusion a amené, d'une part la non divinité de Jésus, et d'autre part l'idée trinitaire.

Sauf que mormon...Pour revenir sur Gen 2:4 Elohim c'est YHWH Dieu dans le texte sacré.(relis l'hébreu).Or Elohim c'est le Père de Jésus dans ta religion. Donc Gen 2:4 (Avant la chute) réduit à néant ta croyance puisque ici c'est Jéhovah(YHWH) qui est Elohim... Donc le Père de Jésus!
Je rappel aussi que dans l'AT le Père c'est Jéhovah(YHWH) en Deut 32:6, 1Chro 29:10, Isaie 64:7 donc qui est le Père de Jésus dans le NT? Pourquoi est-ce si compliqué de le dire chez certains?

philippe83 a écrit :Sauf que mormon...Pour revenir sur Gen 2:4 Elohim c'est YHWH Dieu dans le texte sacré.(relis l'hébreu).Or Elohim c'est le Père de Jésus dans ta religion. Donc Gen 2:4 (Avant la chute) réduit à néant ta croyance puisque ici c'est Jéhovah(YHWH) qui est Elohim... Donc le Père de Jésus!
Je rappel aussi que dans l'AT le Père c'est Jéhovah(YHWH) en Deut 32:6, 1Chro 29:10, Isaie 64:7 donc qui est le Père de Jésus dans le NT? Pourquoi est-ce si compliqué de le dire chez certains?

Tu fais beaucoup d'efforts pour démontrer que 2 + 2 ne font pas 4. C'est impossible !

Dans Genèse 2, il s'agit de Jéhovah faisant son rapport. C'est lui qui conduisit la création de toutes choses physiques.

" Car en lui ont été créées toutes les choses qui sont dans les cieux et sur la terre, les visibles et les invisibles, trônes, dignités, dominations, autorités. Tout a été créé par lui et pour lui " (Colos.1:16).

Que sont, selon vous, les Ecritures grecques chrétiennes ?
Parce que cette expression n'englobe pas le livre de la Genèse, ou tout autre écrit de l'Ancien Testament dont la langue d'origine est l'hébreu.
Le sujet porte sur les Ecritures grecques chrétiennes et le/les nom(s) qui y sont donnés à Dieu. Pour répondre, il suffit de savoir lire le texte dont il est question, pas d'aller chercher la réponse ailleurs. Merci donc de bien vouloir rester sur le sujet, ou d'ouvrir d'autres fils de discussion.

Jean Moulin a écrit : Mais Jéhovah c'est le Père, pas Jésus. D'ailleurs Jésus a employé YHWH en citait le Psaume 110 en Matthieu 22:44, pour préciser que c'est lui même le seigneur que Jéhovah invite à s'asseoir à sa droite.

Mormon a écrit :Depuis la chute et la séparation qui s'en suivi, Dieu n'intervient plus directement sur terre. Depuis la chute c'est Jésus qui le représente en agissant en son nom et par son nom.

Que Dieu n'intervient plus directement ne signifie pas qu'il n'intervient plus. Et Jésus agit au nom de YHWH, c'est à dire qu'il fait la volonté de YHWH. Donc, aussi bien dans l'AT que dans le NT, Jésus exécute les ordres de Jéhovah (YHWH) et il est faux de dire que Jésus est Jéhovah.

Mormon a écrit :Jésus, ayant reçu une absolue investiture d'autorité divine, possède - par l'autorité du nom divin, par son élection en tant que créateur et sauveur, par sa perfection, et par sa qualité de fils unique de Dieu - le pouvoir de parler comme s'il était lui-même le Père , d'où la méprise de nombreux théologiens quant à la personne divine qui s'exprime dans l'Ancien Testament.

Cette confusion a amené, d'une part la non divinité de Jésus, et d'autre part l'idée trinitaire.

Jésus n'est nullement Dieu ni créateur, et il n'est sauveur que dans le cadre du dessein divin. Donc en tout premier lieu c'est Jéhovah qui est sauveur et racheteur. C'est pourquoi certains versets de l'AT attribuent ces qualificatifs de sauveur et racheteur à Jéhovah : tous reconnaîtront que je suis l'Eternel, ton sauveur, celui qui te rachète, le Dieu puissant de Jacob. (Esaïe 49:26).

Jean Moulin a écrit : Que Dieu n'intervient plus directement ne signifie pas qu'il n'intervient plus. Et Jésus agit au nom de YHWH, c'est à dire qu'il fait la volonté de YHWH. Donc, aussi bien dans l'AT que dans le NT, Jésus exécute les ordres de Jéhovah (YHWH) et il est faux de dire que Jésus est Jéhovah.

Non, Jésus agit au nom du père, pas de Jéhovah. Dieu mit l'un de ses noms sur Jésus dans l'Ancien Testament : Jéhovah. Ce nom devenant le nom du Christ depuis sa création spirituelle (premier né).

C'est pourquoi certains versets de l'AT attribuent ces qualificatifs de sauveur et racheteur à Jéhovah : tous reconnaîtront que je suis l'Eternel, ton sauveur, celui qui te rachète, le Dieu puissant de Jacob. (Esaïe 49:26).

Et Jéhovah c'est Jésus dans son existence pré mortelle. Il est le créateur de toutes choses physiques :

" dans ces derniers temps, nous a parlé par le Fils, qu'il a établi héritier de toutes choses, par lequel il a aussi créé l'univers " (Héb.1:2).

Jésus, ayant reçu une absolue investiture d'autorité divine, possède - par l'autorité du nom divin, par son élection en tant que créateur et sauveur, par sa perfection, et par sa qualité de fils unique de Dieu - le pouvoir de parler comme s'il était lui-même le Père , d'où la méprise de nombreux théologiens quant à la personne divine qui s'exprime dans l'Ancien Testament.

Mormon a écrit :Non, Jésus agit au nom du père, pas de Jéhovah. Dieu mit l'un de ses noms sur Jésus dans l'Ancien Testament : Jéhovah. Ce nom devenant le nom du Christ depuis sa création spirituelle (premier né).

Mormon, si je comprends bien votre réponse, vous croyez que Jéhovah n'est pas l'un des noms du Dieu de l'Ancien Testament, mais celui qu'Il a attribué à sa première créature spirituelle (celle qui sera ensuite connue sous le nom de Jésus lors de son passage terrestre).
Je ne crois pas que beaucoup de lecteurs et de commentateurs de l'Ancien Testament vous suivent sur cette explication, tant le יהוה de l'Ancien Testament s'identifie au Dieu Tout-Puissant, incréé et non pas au Fils de son Père. Mais, dans le mesure où ce sujet ne concerne pas l'Ancien Testament, je n'irai pas plus loin dans la discussion.

Mormon a écrit : Et Jéhovah c'est Jésus dans son existence pré mortelle. Il est le créateur de toutes choses physiques :

" dans ces derniers temps, nous a parlé par le Fils, qu'il a établi héritier de toutes choses, par lequel il a aussi créé l'univers " (Héb.1:2).

Jésus, ayant reçu une absolue investiture d'autorité divine, possède - par l'autorité du nom divin, par son élection en tant que créateur et sauveur, par sa perfection, et par sa qualité de fils unique de Dieu - le pouvoir de parler comme s'il était lui-même le Père , d'où la méprise de nombreux théologiens quant à la personne divine qui s'exprime dans l'Ancien Testament.

Encore une fois, le sujet ne porte pas sur l'Ancien Testament, mais sur le Nouveau, où, s'il est bien question de Jésus et de son Père, le nom tétragrammique utilisé pour désigner Dieu dans l'AT (יהוה) n'apparaît pas une seule fois. Qui qu'ait été יהוה dans l'Ancien Testament, il n'est pas désigné par ce nom dans le Nouveau. De ce fait, "le nom divin dans les Ecritures grecques chrétiennes" n'est pas Jéhovah (traduction libre en français du Tétragramme hébraïque יהוה présent dans l'Ancien Testament, écrit en hébreu, et absent du Nouveau Testament, écrit en grec).
La réponse au présent fil de discussion n'est ni une forme latinisée, par définition anachronique (telle "Jéhovah" ou "Yahvé" par exemple), ni l'hébraïque יהוה, qui ne figure dans aucun des milliers de manuscrits par lesquels le NT nous est parvenu. Quant à un équivalent grec, on attend toujours de savoir quelle tête il aurait pu avoir.

Je crois donc que nous sommes au moins d'accord sur ce point : les rédacteurs néo-testamentaires (hellénographes) n'ont pas utilisé "Jéhovah" comme nom de Dieu (ou même de Jésus).

Zouzouspetals a écrit : Mormon, si je comprends bien votre réponse, vous croyez que Jéhovah n'est pas l'un des noms du Dieu de l'Ancien Testament, mais celui qu'Il a attribué à sa première créature spirituelle (celle qui sera ensuite connue sous le nom de Jésus lors de son passage terrestre).

Vous avez mal compris. Jéhovah est le Dieu de l'Ancien Testament, le sauveur, le rédempteur, le rocher d'Israël, le Conducteur de l'Assemblée des enfants d'Israël, le "JE SUIS", c'est-à-dire Jésus-Christ dans sa condition pré-mortelle, le créateur de l'univers, le Chef de l'Eglise.

Elohim est occulté dans le récit biblique de l'Ancien Testament par des transcriptions et interprétations plus ou moins fallacieuses.