Religions du monde :: forum religion

Vicomte a écrit :C'est presque ça. Mais l'arbre phylogénétique du vivant a été un peu remanié récemment au vu des derniers progrès de la recherche.

Merci des précisions, je n'ai connaissance que des bon vieux cours de biolo et ce que la vulgarisation scientifique en dit, mais la logique y était non ?

glaive a écrit :ok je te" fais semblant croire"... poura-tu selon tes recherches scientifiques me dire que deviendra l'homme" dans l'avenir? et surtout des photos des nouvelles especes qui doivent emmerger à l'existance? et si les croyant ou les mecroyant vont disparaitre un jour?

Le modele que je te propose te parait il coherant? Y à il une objection que tu voudrais faire?
Te parait il normale que si il aparait des diférence entre enfant et parent*, on peut alors voir apraitre de nouvelles especes sans pour autant perdre l'originnale?
Veux tu que je passe au modele suivant ou la mouche peut mutter et ou le milieu change?


* ne t'inquiette pas ceci sera expliqué aussi apres.

glaive a écrit :ok je te" fais semblant croire"... poura-tu selon tes recherches scientifiques me dire que deviendra l'homme" dans l'avenir?

L'homme deviendra ce qu'il en fera. L'homme tel qu'il est disparaitra c'est sur. La question est va-t-il évolué en se modifiant lui-meme ? Va-t-il s'éteindre de par un environnement devenu trop hostile par les modifications qu'il y a engendré ?
En tout cas, l'homme tel qu'il est ne durera pas encore trés longtemps.

glaive a écrit :et surtout des photos des nouvelles especes qui doivent emmerger à l'existance?

Des photos d'espèces futures ? Tu as la machine à voyager dans le futur et en revenir pour ça ?

glaive a écrit :et si les croyant ou les mecroyant vont disparaitre un jour?

Les croyants disparaitront forcément car refusant certaines recherches scientifiques, certains choix de société, les défis que le monde nous propose et les dangers naturels entre autre : maladies qui pourraient etre soignées par la génétique, météores qui pourraient percuter la terre à tout moment, l'inévitable mort de notre soleil sans compter les dogmes religieux pronant la multiplication de l'etre humain sans tenir compte des ressources disponibles.
Les croyants emporteront certainement les incroyants avec eux mais les croyants continueront certainement à exister longtemps si les incroyants arrivent à faire passer le fait que l'homme doit trouver lui-meme les solutions aux défis de ce monde sans attendre ni d'aide ni de solutions dans les religions et leurs dieux.

Rectification à l'intervention de Lip69 page 12 tout en bas.

De nous et Néanderthalensis, c'est ce dernier qui avait le crane (et par extension, le cerveau) le plus volumineux.

Une hypothèse de sa disparition d'ailleurs était que les enfantements devenaient de plus en plus difficiles à cause de la taille du crane du bébé et de celle de l'utérus de la mère.
Cette hypothèse a été écartée bien entendu.
En relisant mes cours, je lis qu'il faisait à peu près 1600cm cube (soit 15 à 20% plus volumineux que le notre).
J'ai le passage devant les yeux. J'ai même le contrôle qui m'a marqué parce que j'ai mis une taille de crane de l'homme supérieure à celle de Neandethalensis. J'ai perdu des points parce que mon prof avait insisté à mort sur ce détail ^^.

Mil21 a écrit :De nous et Néanderthalensis, c'est ce dernier qui avait le crane (et par extension, le cerveau) le plus volumineux.

Désolé, je voulais dire le volume du cerveau par rapport à la masse totale du corps.

Ah, ça je ne sais pas par contre, désolé, je n'en ai aucune idée.
Je ne sais pas si ça a une importance d'ailleurs. Il est vrai que neandertalensis était plus costaud que nous, mais je pense qu'il était aussi intelligent que nous.
Les circonstances de sa disparition sont d'ailleurs toujours débattues.

Oui, aussi intelligent, mais sa stature nécessitait aussi plus de ressources, je pense que ça a du jouer...mais là c'est sur, je spécule...

Oui, j'ai entendu parler de ça. Ça colle d'ailleurs avec l'hypothèse qui a été retenue comme la plus logique: Le changement de climat a poussé le bétail à migrer vers d'autres milieux où neandertal a plus de lacunes à chasser que sapiens, lequel a d'ailleurs moins de besoins énergétiques comme tu l'as bien précisé.
Tout un cumul. Il faudrait que je relise mes cours, ça stimule ma curiosité tout ça ^^.

Lip69 :
Des photos d'espèces futures ? Tu as la machine à voyager dans le futur et en revenir pour ça ?

non mais vous oui (si vous avez compris la regle alors vous l'appliquer aux circonstances et vous arrivez aux resultats prevus!).. vas-y decris les!!
et puis vous detournez tout les diaogues vers la theories de l'evolution alors que ce n'est pas le sujet d'aucune discussion dans ce forum!
et finalement le fait que qqc soit logique ne veut pas dire qu'il represente la verité!

glaive a écrit :Lip69 :
Des photos d'espèces futures ? Tu as la machine à voyager dans le futur et en revenir pour ça ?

non mais vous oui (si vous avez compris la regle alors vous l'appliquer aux circonstances et vous arrivez aux resultats prevus!).. vas-y decris les!!

Certains se sont amusés à extrapoler des espèces futures mais comme exemples, car les facteurs sont tellement nombreux qu'aucun ordinateur aujourd'hui serait en mesure de tenir compte de tous ces facteurs.
Va voir là : http://www.lesanimauxdufutur.com/


Par contre, si tu as lu et vu tout ce que l'on t'as donné sur la théorie de l'évolution, tu verrais que tout celà a un sesn et que c'est parfaitement logique. Et il n'y a pas de jugement de valeur là-dedans, mais la constatation d'un fait. L'acceptation du réel.
Le passage à l'age adulte de l'espèce humaine oiu au moins d'une adolescence avancée

glaive a écrit :et puis vous detournez tout les diaogues vers la theories de l'evolution alors que ce n'est pas le sujet d'aucune discussion dans ce forum!
et finalement le fait que qqc soit logique ne veut pas dire qu'il represente la verité!

Alors décris moi quelque chose de logique et qui n'est pas la vérité ?

Sans logique le monde pert tout sens et on sombre dans le nihilisme le plus total. Et dans ce cas, ton dieu est compleemtement inutile et/ou vide de pouvoirs. Un pouvoir non logique serait un pouvoir chaotique et donc il pourrait donner la mort avec le désir de donner la vie, il pourrait s'auto-détruire en cherchant à créer, tout deviendrait possible et donc étant omnipotent, il se détruirait en plus inévitablement lui-*meme à un moment ou un autre.

On ne détourne pas les dialogues, vous attaquez l'évolutions, et donc on démontre sa logique et on démonte le créationnisme car s'il est faux, il faut le dire ne serait-ce que par solidarité humaine.

ca fait longtemps que la dialectique n'est plus utilisée pour démontrer la vérité. En effet, la logique peut conduire a de grandes aberations :

Si a=c et b=c , alors a=b . c'est logique

maintenant socrate = mortel , un chat = mortel, alors socrate est un chat .... c'est faux !!!!

Il aurait fallut dire pour que la proposition fut exact : socrat est un homme, or tous les hommes sont mortels, donc socrat est mortel, ce qui fait en language mlathématique

a=b , b=c donc a=c

Socrate = mortel ne signifie pas a=c.
Tu fais une égalité entre une personne et un adjectif, Socrate n'est surement pas égal à mortel, ça n'a aucun sens. On fais une égalité de deux termes de même nature, Socrate = Socrate.

autre exemple: moi homme, moi crois en dieu
alors toi homme , toi tu dois alors croire en Dieu!!

Sauf que éducation différente ! Donc homme comme toi différent d'homme comme moi.

Le sophisme ne mene à rien !

Indo-Européen a écrit :Socrate = mortel ne signifie pas a=c.
Tu fais une égalité entre une personne et un adjectif, Socrate n'est surement pas égal à mortel, ça n'a aucun sens. On fais une égalité de deux termes de même nature, Socrate = Socrate.

c'est bien ce que je suis entrain de dire..... socrat est bien un homme????? c'est pas incompatible

lol, je vien de dire que le sophisme est faux et toi tu me répond: non regard, c'est faux .......


Quant aux deux remarques du dessus, elles sont hors sujet