Religions du monde :: forum religion

Dans l'absolue c'est binaire : Soit c'est, soit ce n'est pas.

Pas exemple soit on est éternel soit on ne l'est pas, c'est l'un ou l'autre, c'est facile la logique pure.

Coeur de Loi a écrit :La logique pure c'est utiliser des conceptes absolues pour connaitre la réalité.

Donc le temps est infini, démonstration :

1 - Soit il est fini, soit il est infini, c'est binaire dans l'absolu.
2 - Si le temps est fini, qui a t-il après qu'il s'arrête ?
3 - C'est une incohérence logique, car il y a obligatoirement quelque chose après.
4 - Donc le temps est infini, c'est absolument impossible autrement.

Merci, après j'ai fait la même chose pour l'espace.

En fait, le simple fait de dire "après le temps" et "avant le temps" (ou "avant le Big Bang", donc), relève d'un paradoxe.
Et effectivement, d'une certaine manière le temps est infini... vu de l'intérieur, en tout cas. C'est à dire que si tu "remontes le temps" (théoriquement et mentalement, en expérience de pensée), il y aura toujours un "instant avant". Mais cet instant ne sera jamais le Big Bang. Exactement comme si tu te déplaces de plus en plus vite. Tu te rapprocheras toujours de la célérité de la lumière, mais tu ne l'atteindras jamais.
C'est assez difficile à concevoir, mais que le temps soit "infini" n'empêche pas qu'il ait un début (le Big Bang) et pourquoi pas une fin... (Big Crunch).
Prenons comme exemple l'ensemble ]0;1[ (c'est-à-dire l'ensemble de tous les nombres réels compris entre 0 et 1 ; 0 et 1 exclu). Il a bien un début et une fin... jusqu'à là tu me suis ?
Pourtant, il n'a pas de "plus petit nombre" ni de "plus grand nombre". Si tu cherches le plus petits, il y aura toujours un autre nombre encore plus petit (encore plus proche de 0, donc, puisque 0 n'y est pas inclus).

Dans l'absolue c'est binaire : Soit c'est, soit ce n'est pas.

Pas exemple soit on est éternel soit on ne l'est pas, c'est l'un ou l'autre, c'est facile la logique pure.

Oui, à la condition que la question soit bien posée... Si je te demande "as-tu arrêté de battre ta femme ?", es-tu capable de me répondre par oui ou par non ?
La logique pure ne s'improvise pas, s'est un domaine sur lequel se sont penché de nombreux grands génies... Et il vaut parfois mieux tenter de comprendre ce que ceux-ci expliquent avant de vouloir faire notre soupe personnelle.


A propos de l'unicité du temps... c'est plus ou moins vrai, tout dépend de la définition épistémologique que l'on donne à "temps", comme je l'ai déjà dit. Mais comme je l'ai aussi déjà dit, on ne peut pas nier qu'il ne s'écoule pas de la même manière dans tout l'univers...


Je viens de voir que tu as fais allusion à la "machine à remonter le temps" dans ton premier message. En fait, la physique actuelle admet la possibilité qu'existe des "trous de vers" reliant deux points séparer de l'espace temps... Et permettant donc un théorique voyage temporel. Mais l'on se contente généralement de nier sa possibilité par le bon vieux "paradoxe du grand-père".
Et de toute manière, même si c'est possible, les trous de vers ne font qu'aspirer de la matière d'un coté et la recracher de l'autre, en traverser un impliquerait de se faire spaghettifier !

Tu te perds en confusion scientiste, l'orgueil de vouloir se montrer plus intelligent...

Sujet serieux.
Mon exemple est indiscutable et vérifiable, le nier est pure folie.

Toute question portée dans l'absolu est binaire, soit c'est oui soit c'est non.

Est ce que les nombres sont infinis ?
- Oui, car on peut aller à l'infini dans le positif ou le négatif

Qui y'a t-il avant 0 ?
- -1, -2, -3, etc...

Et pour le temps ?
- Soit 0 un répère dans le temps, il y a le temps avant qui est l'an -1, l'an -2, l'an -3, etc...

L'obscurantisme moderne c'est le scientiste, l'orgueil des ignorants.

Coeur de Loi a écrit :Tu te perds en confusion scientiste, l'orgueil de vouloir se montrer plus intelligent...

Tu prétends connaître la vérité absolue, tu te cites toi-même pour "prouver" que tu as raison, tu parles de "logique pure" sans savoir ce que ça signifie, et c'est moi qui me montre orgueilleux ? Il faudrait vraiment que tu apprennes à te remettre en question.
Je ne cherche pas à me montrer plus intelligent que je ne lui suis ni à étaler mes connaissances, au contraire, j'ai vulgarisé au maximum ce que je cherchais à t'expliquer pour t'aider à le comprendre. Je n'invente rien, et je ne prétends pas en savoir plus que je n'en sais.

Si malgré la clarté de mes explications tu n'as pas compris... et bien tant pis pour toi, je ne peux pas faire mieux. Mais forcément, si tu pars du principe que tous ceux qui ne sont pas d'accord avec toi ont tort et que tu ne fais pas le moindre effort pour comprendre leur point de vue... tu ne risques pas de comprendre grand chose.

Toute question portée dans l'absolu est binaire, soit c'est oui soit c'est non.

Alors dans ce cas vas-y, répond par oui ou non à ça : "as-tu cessé de battre ta femme ?"
Et ne me répond pas que ce n'est pas "porté dans l'absolu", tu ne ferais que montrer que tu confonds les mots "absolu" et "métaphysique", et donc te ridiculiser encore plus.

Et pour le temps ?
- Soit 0 un répère dans le temps, il y a le temps avant qui est l'an -1, l'an -2, l'an -3, etc...

As-tu seulement lu au complet mon message précédent ?

L'obscurantisme moderne c'est le scientiste, l'orgueil des ignorants.

Vas-y, fais-nous rire, dis-nous ce que veulent dire les mots "obscurantisme" et "scientisme", d'après toi...

Désolé, je ne pas pas faire plus simple.

A+

Je dirais même plus : tu ne peux pas faire plus simpliste.

Je t'ai lu et je t'ai compris, peux-tu en dire autant ?

Bon, je continue un peu :

Une question portée sur l'absolu est une question qui comporte un aspect infini.

Par exemple il y a t'il un centre dans l'univers infini ?
- Soit oui il y en a un
- Soit non il n'y en a pas

La réponse est facilement vérifiable par la logique pure, en effet, une chose infinie ne peut pas avoir de centre.

De sorte qu'on a une vérité absolue dont on est certain à 100%.

Indiscutable, inchangeante, éternellement vraie.

Un vrai savoir.

Mon esprit, ou si on préfère, ma pensée ou encore ma conscience existe hors de tout doute, mais pour le reste, je sais pas.

C'est Descartes qui l'a prouvé : Je pense donc je suis.

Mais c'est une preuve idividuel, car moi je peux pas vérifier que tu existes.

Coeur de Loi a écrit :C'est Descartes qui l'a prouvé : Je pense donc je suis.

Mais c'est une preuve idividuel, car moi je peux pas vérifier que tu existes.

Exactement, donc tout le reste tien de la croyance.

Il existe les vérités absolues, c'est un savoir absolue.

Les vérités relatives sont des savoirs relatifs, limités à nos perceptions.

Est-ce que ce que nos sens nous transmettent fait parti des perceptions et donc des vérités relatives?

Assurement.

Perception = apparence

(Jean 16:12-16) 12 “ J’ai encore beaucoup de choses à vous dire, mais vous ne pouvez pas les porter à présent. 13 Cependant, quand celui-là arrivera, l’esprit de la vérité, il vous guidera dans toute la vérité, car il ne parlera pas de son propre mouvement, mais tout ce qu’il entend, il le dira, et il vous annoncera les choses qui viennent. 14 Celui-là me glorifiera, parce qu’il recevra de ce qui est à moi et vous l’annoncera. 15 Toutes les choses que le Père a, sont à moi. Voilà pourquoi j’ai dit qu’il reçoit de ce qui est à moi et vous [l’]annonce. 16 Dans peu de temps vous ne m’apercevrez plus, et, de nouveau, dans peu de temps vous me verrez. ”
Jésus parle de la vérité et pas des vérités.

La vérité c'est la description de la réalité.

C'est un terme générale, de même qu'on dit l'histoire, qui est pourtant remplies d'histoires particuliaires.