Religions du monde :: forum religion

medico a écrit :A tien tu reviens au sujet

Les lecteurs de ce sujet en lisant tes interventions remarqueront la lâcheté de tes propos .

papy a écrit :Si vous aviez eu le courage et l’honnêteté de répondre à la question posée ci-dessous par lys d'or , nous n'en serions pas là !

Lys d'OR a écrit:Chers amis témoins de jéhovah,
Voudriez vous répondre sans détour, usine à gaz ni langue de bois à cette question simple :
Il arrive que l'urgence - accident de la route, du travail, catastrophe naturelle ou non ... - commande d'agir impérativement dans l'immédiat
pour sauver la vie d'un enfant et qu'aucune solution alternative ne soit à la disposition de l'équipe médicale.

=>Faut il transfuser ou tout faire pour soustraire l'enfant à l'application de la loi ?

Pourquoi Jéhovah n'a pas soustrait Ouriya à la loi en le protégeant quand il s'est retrouvé seul devant ses ennemis ?

Ouriya n'y était pour rien dans le plan de David de le faire tuer, Jéhovah le savait, pourquoi n'a t'il pas passé par dessus son propre commandement même exceptionnellement pour sauver la vie d'Ouriya ?

VENT a écrit :
Pourquoi Jéhovah n'a pas soustrait Ouriya à la loi en le protégeant quand il s'est retrouvé seul devant ses ennemis ?

Ouriya n'y était pour rien dans le plan de David de le faire tuer, Jéhovah le savait, pourquoi n'a t'il pas passé par dessus son propre commandement même exceptionnellement pour sauver la vie d'Ouriya ?

Médico a décidé que l'on s'égarait du sujet .
Alors je laisse Houria reposer en paix dans sa tombe et laisse L'expert Médico répondre aux questions pertinantes

Tout a fait

papy a écrit : Lors d'une transfusion , le donneur ne meurt pas , le sang prélevé n'est pas plus sacré que le sang que j'avale quand je saigne du nez .
C'est mon avis , je peux me tromper .

Estrabolio a écrit :Oui, je comprends ce que tu veux dire, tu estimes que dans ce cas là, le sang n'est pas l'âme, la vie qui revient à Dieu puisque le donneur ou ton nez ne sont pas mort alors que dans le cas de l'animal qu'on tue (par exemple) c'est sa vie qu'on rend ainsi symboliquement à Dieu. Cest un point de vue intéressant et tout à fait sensé.
Ce n'est pas ma vision des choses mais j'apprécie ton explication.

Ceci était un raisonnement de fond de Papy, tout en fait en relation avec le sujet !
Pour te répondre un peu plus longuement Papy, pour ma part, je m'en tiens au livre des Actes qui ne donne pas de raison mais dit de s'abstenir du sang. Au passage, on peut remarquer qu'il n'est même pas question de ne pas manger mais de s'abstenir ou d'éviter (apechesthai) et il n'est pas question que d'alimentation. Bible Segond 21"mais qu'il faut leur écrire d'éviter les souillures des idoles, l'immoralité sexuelle, les animaux étouffés et le sang. (Actes 15:20)
C'est pour cela que je refuse tout usage du sang.
D'autre part, je suis convaincu, (mais c'est là mon interprétation personnelle de la parole de Paul aux romains 2:15 et 16 (martin)15Et ils montrent par là que l'œuvre de la Loi est écrite dans leurs cœurs; leur conscience leur rendant témoignage, et leurs pensées s'accusant entre elles, ou aussi s'excusant.) 16[Tous, dis-je, donc seront jugés] au jour que Dieu jugera les secrets des hommes par Jésus-Christ, selon mon Evangile.") je suis convaincu donc que chacun d'entre nous a une conscience, un instinct qui le fait réagir face à tel ou tel comportement or pour moi, l'idée qu'on me mette le sang d'un autre ma fait horreur et cela depuis toujours donc si j'acceptais cela, ce serait contre ma conviction profonde confirmée par la Bible.
Bonne journée,
Pierre

Estrabolio a écrit :.

D'autre part, je suis convaincu, (mais c'est là mon interprétation personnelle de la parole de Paul aux romains 2:15 et 16 (martin)15Et ils montrent par là que l'œuvre de la Loi est écrite dans leurs cœurs; leur conscience leur rendant témoignage, et leurs pensées s'accusant entre elles, ou aussi s'excusant.) 16[Tous, dis-je, donc seront jugés] au jour que Dieu jugera les secrets des hommes par Jésus-Christ, selon mon Evangile.") je suis convaincu donc que chacun d'entre nous a une conscience, un instinct qui le fait réagir face à tel ou tel comportement or pour moi, l'idée qu'on me mette le sang d'un autre ma fait horreur et cela depuis toujours donc si j'acceptais cela, ce serait contre ma conviction profonde confirmée par la Bible.
Bonne journée,
Pierre

Dans actes 15 :20 il est fait allusion aux animaux étouffés et au sang ,. Je ne vois pas le rapport avec le sang si ce n'est en rapport avec l'alimentation .
Je suis d'accord avec toi pour dire dis que cela reste une question de conscience .
M conviction profonde est aussi confirmée par la Bible .

Il question de s'en abstenir .
Tu peux nous donner la définition du mot abstenir?

medico a écrit :Il question de s'en abstenir .
Tu peux nous donner la définition du mot abstenir?

Quand tu fais une prise de sang pour l'analyser tu t'abstiens de faire usage du sang ? NON
Fait plutôt une analyse d'urine alors là je dirais que tu t'abstiens de faire usage de sang pour établir un diagnostic .

medico a écrit :A bon même dans la peinture le sang est utilisé?

ça existe monsieur medico, vous croyez que quoi, que c'est une nouveauté vis à vis de notre époque ? Faites sang ET peinture sur les moteurs de recherche ....

medico a écrit :Il question de s'en abstenir .
Tu peux nous donner la définition du mot abstenir?

papy a écrit :Quand tu fais une prise de sang pour l'analyser tu t'abstiens de faire usage du sang ? NON
Fait plutôt une analyse d'urine alors là je dirais que tu t'abstiens de faire usage de sang pour établir un diagnostic .

tu confonds quelque peu, tu parles d'une question de conscience personnelle que tu veux soumettre à une question de conscience collective.

papy a écrit : Dans actes 15 :20 il est fait allusion aux animaux étouffés et au sang ,. Je ne vois pas le rapport avec le sang si ce n'est en rapport avec l'alimentation .
Je suis d'accord avec toi pour dire dis que cela reste une question de conscience .
M conviction profonde est aussi confirmée par la Bible .

On a donc d'un côté les animaux étouffés avec le sang (à l'époque il s'agissait d'une méthode de mise à mort pour le bétail sur le marché ou autre) et dans Actes l'idée d"éviter par ailleurs de prendre du sang. Ce dernier point est dit indépendamment de prendre du sang, que ce soit manger ou boire avec sa chair: de plus ce point au vu du verbe employé n'est en rien restrictif de l'alimentaire.

a

papy a écrit : Dans actes 15 :20 il est fait allusion aux animaux étouffés et au sang ,. Je ne vois pas le rapport avec le sang si ce n'est en rapport avec l'alimentation .
Je suis d'accord avec toi pour dire dis que cela reste une question de conscience .

Regarde bien Papy, il s'agit d'une énumération :Bible Segond 21mais qu'il faut leur écrire d'éviter les (1)souillures des idoles, (2)l'immoralité sexuelle,(3) les animaux étouffés et (4)le sang. (Actes 15:20)
D'autre part, est-ce qu'instinctivement tu boirais un verre de sang ? La réaction humaine instinctive vis à vis du sang est loin d'être passive. Certains s'évanouissant même à la vue du sang ! Alors tu peux parler de l'influence de la culture, pour moi c'est la conscience du bien et du mal donné par Dieu.
Quant à la prise de sang, c'est une observation du sang, on ne se sert pas à proprement parler du sang, on n'en tire pas un profit.
Tu ne vas pas aller mieux après une analyse de sang, cela revient au même que prendre sa température ou faire une prise de pouls ou une analyse d'urine.

Ah au fait combien d'enfants de témoins de Jéhovah sont morts pour avoir refuser une transfusion CES DERNIERES ANNEES? Quand on voit dernièrement tout le bruit que les journalistes ont fait pour la famille qui est parti avec son enfant on se dit que les journalistes n'auraient pas ratés l'occasion de faire savoir la mort d'un jeune témoin de Jéhovah pour avoir refuser de se transfuser non? Par contre comment se fait-il qu'on accepte des millions d'avortements de petit bébés(DONT LE PRONOSTIC VITAL N'EST PAS ENGAGE) dans le ventre de leur maman? La les têtes bien pensants considèrent que c'est un choix personnel(pas de problème de conscience) que la mère est libre de faire ce qu'elle veut de son corps, et que son bébé... n'a pas à penser quoique ce soit! Et donc on ne se pose plus les même questions?
Quelle hypocrisie!
Maintenant pour revenir sur Actes 15:29 ,21:25 puisque les chrétiens n'étaient plus sous la loi si ce n'était que le sang des animaux qu'ils ne fallait pas manger cette loi était caduque par Christ! selon Rom 10:4! Or le fait que le sang soit maintenue comme interdit et mis au même niveau que l'abstinence de la fornication et de l'idolâtrie et la preuve que cette loi chrétienne allait plus loin que le sang des animaux! franchement la circoncision est abolie(Actes 15), le sabbat est abolie(Gal 4:10,11) mais la loi sur le sang des animaux non! quelle absurdité puisque le sacrifice de Jésus rend maintenant l'utilisation du sang des animaux caduque! Alors s'abstenir du sang POUR LES CHRETIENS MAINTENANT n'avait pas de rapport avec le sang des animaux mais plutôt avec le refus de l'utilisation du sang d'une manière plus étendue.
A+

Seul le sang versé sur le sol après avoir tué un animal pour le manger devait être couvert de poussière .
Seul le sang versé sur le sol ou offert en sacrifice sur l'autel était considéré comme sacré .
le sang en lui même n'a rien de sacré sauf dans les circonstances demandé par Dieu .
Pensez vous que le sang contenu dans des pochettes stocké dans le local d'un hôpital est sacré ?
Pensez-vous que le sang humain ou animal des victimes des conflits est sacré ?
Par contre le sang qui coule sur le sol d'un abattoir où sont mis à mort des animaux destinés à l'alimentation ne doit pas être utilisé pour être mangé .

papy a écrit : Pensez vous que le sang contenu dans des pochettes stocké dans le local d'un hôpital est sacré ?

Ce n'est pas une question de considérer le sang comme sacré ou pas, c'est une question d'obéir au commandement de Jéhovah de "s'abstenir du sang", que se soit comme nourriture ou transfusion ,c'est pourtant clair !