Religions du monde :: forum religion

J'ai comme l'impression que tu confonds vitesse d'écoulement du temps et l'impression que l'on se fait du temps. J'ai l'impression que tu n'as pas vraiment saisi de quoi il s'agissait quand l'on parlait de temps différents.

A savoir également que le temps est intrinsèquement lié au mouvement vu qu'il n'est qu'un moyen de comparer des vitesses de déplacements.

Macgregor a écrit :J'ai comme l'impression que tu confonds vitesse d'écoulement du temps et l'impression que l'on se fait du temps. J'ai l'impression que tu n'as pas vraiment saisi de quoi il s'agissait quand l'on parlait de temps différents.

A savoir également que le temps est intrinsèquement lié au mouvement vu qu'il n'est qu'un moyen de comparer des vitesses de déplacements.

Ce qui se passe dans une horloge est la même chose qui se passe dans notre tête! si le régime de consommation de l'énergie de l'horloge augment, alors elle tournera plus vite, ce qui veut dire que le temps s'écoule rapidement pour elle, alors que ce n'est que son mécanisme qui s'est accéléré grâce à l'augmentation de l'énergie! Et qui dit énergie dit qu'avec la diminution de la résistance, on obtient le même résultat, c'est à dire, accélération de temps!

Le temps est lié au mouvement des particules atomiques, qui peuvent être soumises à des accélérations ou ralentissements.

Tient, il y a des croyants qui jouent aux scientifiques...

Le discours scientifique s'oppose à la superstition et à l'obscurantisme. Dans le cas de la superstition, il s'agit d'une opposition, la science niant les phénomènes surnaturels. Cependant, l'opinion peut se transformer en un objet de science, voire en une discipline scientifique à part. La sociologie des sciences analyse notamment cette articulation entre science et opinion ; leurs rapports sont davantage complexes et ténus que ne le croyait Gaston Bachelard lorsqu'il expliquait que « L'opinion pense mal, elle ne pense pas ». Dans le langage commun, la science s'oppose à la croyance, par extension les sciences sont souvent considérées comme contraires aux religions. Cette considération est toutefois souvent plus nuancée tant par des scientifiques que des religieux.

TRIPLE-X a écrit :Tient, il y a des croyants qui jouent aux scientifiques...

Le discours scientifique s'oppose à la superstition et à l'obscurantisme. Dans le cas de la superstition, il s'agit d'une opposition, la science niant les phénomènes surnaturels. Cependant, l'opinion peut se transformer en un objet de science, voire en une discipline scientifique à part. La sociologie des sciences analyse notamment cette articulation entre science et opinion ; leurs rapports sont davantage complexes et ténus que ne le croyait Gaston Bachelard lorsqu'il expliquait que « L'opinion pense mal, elle ne pense pas ». Dans le langage commun, la science s'oppose à la croyance, par extension les sciences sont souvent considérées comme contraires aux religions. Cette considération est toutefois souvent plus nuancée tant par des scientifiques que des religieux.

Si tu veux, mais la science, c'est quelque chose qui découvre des comportement, et l'exploite par la suite. Une personne qui vient avec sa théorie vérifiée avec des expériences, ne peut être considérée que scientifique!

Ce qui se passe dans une horloge est la même chose qui se passe dans notre tête! si le régime de consommation de l'énergie de l'horloge augment, alors elle tournera plus vite, ce qui veut dire que le temps s'écoule rapidement pour elle, alors que ce n'est que son mécanisme qui s'est accéléré grâce à l'augmentation de l'énergie! Et qui dit énergie dit qu'avec la diminution de la résistance, on obtient le même résultat, c'est à dire, accélération de temps!

Sans oublier que plus un corps tombe moins vite, moins sa vitesse est plus grande !
Incompréhensible, Sambion !
Je me demandais pourquoi tu restais tellement à distance du domaine de la Science et de la Raison ! Depuis que tu t'y essayes, je sais pourquoi ! Ton explication utilise les mots de la science mais montre clairement que tu ne les comprends pas. En particulier, je te conseille avant d'aborder la courbure de l'espace-temps d'apprendre ce que la Science appelle énergie. C'est absolument nécessaire de le savoir avant d'aborder n'importe quel sujet scientifique.
On en vient à regretter, malgré l'effort méritoire que tu sembles faire, le temps où tu ne faisais que d'annoner des versets. Ça n'avait pas plus de sens mais au moins tu ne prétendais pas révolutionner la science avec des salades.

Wooden Ali a écrit : Sans oublier que plus un corps tombe moins vite, moins sa vitesse est plus grande !
Incompréhensible, Sambion !
Je me demandais pourquoi tu restais tellement à distance du domaine de la Science et de la Raison ! Depuis que tu t'y essayes, je sais pourquoi ! Ton explication utilise les mots de la science mais montre clairement que tu ne les comprends pas. En particulier, je te conseille avant d'aborder la courbure de l'espace-temps d'apprendre ce que la Science appelle énergie. C'est absolument nécessaire de le savoir avant d'aborder n'importe quel sujet scientifique.
On en vient à regretter, malgré l'effort méritoire que tu sembles faire, le temps où tu ne faisais que d'annoner des versets. Ça n'avait pas plus de sens mais au moins tu ne prétendais pas révolutionner la science avec des salades.

Alors, qu'est ce que l'énergie? tu vas me dire c'est la masse? là où il y a masse il y a énergie?
Foutaise de plus!
L'énergie n'est qu'un changement de particules! Ces derniers sont doté d'un mouvement cinétique qui provoque l'apparition de ce qu'on appelle énergie si elles changent de particule mère!

sambion a écrit : L'énergie n'est qu'un changement de particules! Ces derniers sont doté d'un mouvement cinétique qui provoque l'apparition de ce qu'on appelle énergie si elles changent de particule mère!

Qu' est ce que c' est que ce truc encore de "particule mère"???

Moi, je connais le mothership de george clinton, mais alors, la particule mère, c' est nouveau...

sambion a écrit :Alors, qu'est ce que l'énergie? tu vas me dire c'est la masse? là où il y a masse il y a énergie?
Foutaise de plus!
L'énergie n'est qu'un changement de particules! Ces derniers sont doté d'un mouvement cinétique qui provoque l'apparition de ce qu'on appelle énergie si elles changent de particule mère!

Sambion, je ne peux que t'inviter à davantage d'humilité dans tes propos. Le domaine de la science est un immense champ de concepts liés les uns aux autres par la logique et la validation expérimentale.
Lorsque tu invoques une notion sans la prouver, on part du principe que tacitement tu t'appropries le raisonnement qui a conduit à elle. Et si ce n'est pas le cas, alors tu dois commencer par prouver ce que tu avances.

Tu pourras te démener autant que tu veux, tu ignores tellement de choses que tu as autant de chance de faire advenir du nouveau et du vérifiable qu'un enfant de quatre ans. (Et si tu penses qu'un enfant de quatre ans est en effet capable de révolutionner la science, c'est que tu as d'elle une image bien naïve.)

Énergie et matière sont équivalents. Ils sont convertibles l'une en l'autre selon une formule qui devrait te dire quelque chose : E = mc².
On en a pris conscience le jour où l'on a remarqué que le "poids" d'un atome était inférieur à la somme des poids des nucléons séparément. En fait, une partie de la masse atomique est transformée en énergie de cohésion.
Dans un accélérateur de particules, les collisions ne cessent de montrer des conversion d'énergie en matière et inversement (par exemple, électron + positon —> photon + photon). En fait, l'opposition matière/énergie ne signifie plus rien au niveau particulaire. Tout particule a une masse (positive ou nulle) exprimée en électrons-volts (et pas en grammes) et ce qui distingue la matière de l'énergie serait plutôt le spin.
Quant à l'énergie cinétique, elle est l'expression d'un différentiel spatiotemporel, décrit par une autre équation d'Einstein : Ek = mc²(γ − 1).

Enfin, si tu souhaites être pris au sérieux, il faudrait que tu arrêtes de nous servir des expressions comme "foutaise de plus". Sur ce chemin, la théorie du complot ne tarde pas à apparaître à l'horizon.

Sambion, une preuve toute bête que la gravitation ne "freine" pas les mouvements :
Les planètes du système solaire , la lune, etc, tournent depuis des milliards d'années sans ralentir, alors qu'elles sont toutes dans le champ de gravitation du soleil, la lune dans celui de la terre, ainsi de suite.
La preuve , c'est que leurs trajectoire sont courbes ( ellipses), ce qui est justement provoqué par ces champs de gravitations.
Tout se passe comme si elles allaient en ligne droite, indéfiniment, si l'espace était vide.
Comme les masses courbent l'espace-temps, elles suivent les géodésiques ( "lignes droites") de l'espace courbe, mais ne sont "freinées" par rien.


Edit
On peut aussi ajouter que la gravitation de "freine" pas les mouvements puisqu'en général, la plupart du temps, elle les accélère, voir même les provoque.

sambion a écrit : Lorsque j'ai dit qu'il faut faire plus d"effort pour arriver au même résultats, je parle bien de la pensée (supposé liée au trafic des électrons dans le cerveau!), exemple: j'ai dit qu'une personne en situation critique, son cœur bat rapidement, le trafic des électrons est intense, et on a l'impression que le temps s'écoule lentement puisqu'on pense beaucoup dans un temps moins!

L'influx nerveux va des milliers de fois moins vite que le courant électrique.
Le cerveau ne fonctionne pas à l'électricité comme un ordinateur, il n'y a pas de trafic intense d'électrons quand le coeur bat plus vite.
Tu mélanges absolument tout.

Et si tu parles " d'impression de temps " tu quittes définitivement le domaine de la physique.

sambion a écrit : Montre moi où mon raisonnement est faux!

Ca ( par exemple) c'est complètement n'importe quoi :

sambion a écrit :Dans l'air on bouge plus rapidement que dans l'eau, et pour le mouvement des électrons on trouve que c'est la gravité qui y influence! Comment?"

Ca voudrait être une analogie mais on ne voit même pas avec quoi.
Et puis je voudrais bien savoir qui est "on" !
( Parce que, à l'échelle de l'électron, la gravité n'a aucune influence. Elle est totalement négligeable par rapport aux autres forces électriques, magnétiques, nucléaires. )

sambion a écrit : L'énergie n'est qu'un changement de particules! Ces derniers sont doté d'un mouvement cinétique qui provoque l'apparition de ce qu'on appelle énergie si elles changent de particule mère!

Ca a l'air de te plaire, la physique, tu devrais en faire.

marcel a écrit : Ca a l'air de te plaire, la physique, tu devrais en faire.

Ben surtout, que les notions qu'il aborde sont du niveau lycée année terminale section scientifique ( en gros quand on a 18 ans) . Donc sambion a une culture générale désastreuse dans pas mal de domaines. Et dire qu'il se dit universitaire. Dis moi sambion qu'étudie tu à l'université? Pourrais tu nous donner la définition de tes diplômes

a sambion
a t'on le droit de mentir en islam ? si c'est oui dans qu'elle cas ? MERCI

Vicomte a écrit :Énergie et matière sont équivalents. Ils sont convertibles l'une en l'autre selon une formule qui devrait te dire quelque chose : E = mc².

Ok, alors tu peux me citer un seul exemple qui cite cette équivalence? et ne me cite pas la bombe atomique comme exemple, mais dit d'où vient exactement cette énergie? dans quelle partie de l'atome?


Vous voyer! au contraire de vous, je n'ai envie de plaire à vos attentes, je vous cites des choses que je sais en avance que vous aller vous en moquer, et ce n'est pas pour vous provoquer que je dis ça, mais seulement pour vous montrer que vous vous dites capable de raisonner avec la logique, alors que vous ne faites que le contraire! Vous n'êtes pas différent de quelqu'un qui se fait manipuler par son dogme, sauf que vous êtes manipulé par des scientifiques.

C'est dommage, vous justifier avec des choses sans que vous en êtes vraiment conscient, et vous demander à un croyant de faire le contraire???

Aller Vicomte , il parait que l'ensemble de tes camarades apprécient tes écritures, alors explique nous ce E=mc2, même si en vérité c'est E=mc²/[racine_carré(2-2v/c)] v état la vitesse globale du corps qui ne peux atteindre c.