Religions du monde :: forum religion

indian a écrit :Chuuuuu..tttttt?Pourquoi? je parle trop fort? Le volume est trop haut? le son trop élevé?

Chuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuut !!!!!!!!!!!!!!

Pierre77 a écrit :" Omar13 " Le passage que tu as cité est du prophète Esaie, Esaie ce n'est pas la Thora, la Thora c'est la révélation de Moise. De plus je t'ai dit que la présence ou pas du nom " Ahmed " ne signifie rien, tout le monde peut s'appeler " Ahmed " même à l'époque de Mahomet, il y avait plusieurs hommes qui s'appelaient " Ahmed " .

omar13 a écrit :Pierre77, admettre que le nom "Ahmed" a été effacé de la Thora, pour moi , notre dialogue devrait finir ici, une personne sérieuse comme toi doit suivre son nouveau évangile qui est le CORAN.

Tout nouvel évangile est un faux évangile. VADE RETRO SATANAS.

omar13 a écrit :Un passage du livre des Homélies confirme la parole de Jérémie dénoncant la plume mensongère au sein de la Torah

Jérémie ne dit rien de tel. Quant à ton livre des homélies, c'est l'Arlésienne sur le net. Et Esdras est un apocryphe tardif de l'AT. Autrement dit, rien de sérieux dans tes citations.

Etoiles Célestes a écrit :Chuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuut !!!!!!!!!!!!!!

Avec un ''s'il vous plait'' d'habitude ca passe mieux, mais cette fois je m'en passerai...

Seleucide a écrit :« L'apologétique musulmane part d'une fausse analogie entre les Écritures chrétienne et musulmane, entre les notions de révélation et d'inspiration... Un dialogue de sourds s'est instauré à partir de ce malentendu. »

TetSpider a écrit :Développe...

Les évangiles canoniques n'ont guère été révélés, mais inspirés. Il y a là un point crucial qu'il s'agit de bien comprendre. S'il existe une notion chrétienne de Révélation, elle ne concerne pas les évangiles, c'est-à-dire de vulgaires livres, mais plutôt bel et bien le Christ, c'est-à-dire une personne. Ce ne sont pas des livres qui sont révélés dans l'ensemble du NT, mais la personne du Christ. Ainsi, lorsque l'évangéliste Marc écrit : COMMENCEMENT DE L’ÉVANGILE de Jésus, Christ, Fils de Dieu (Mc 1, 1), il n'entend pas par-là nous répéter mot à mot un quelconque évangile "livresque" que le Christ aurait proclamé, mais bien plutôt nous raconter la bonne nouvelle dont notre Seigneur est l'objet. Je répète donc que les évangiles ne sont guère la parole de Dieu révélée à l'état brut : il s'agit ici d'une croyance islamique entièrement étrangère à notre propre foi. Ils ont été inspirés, c'est-à-dire librement rédigés par des auteurs humains, certes en constante collaboration avec Dieu, mais s'exprimant logiquement à la manière des hommes, avec des codes culturels, des genres littéraires, etc.

TetSpider a écrit :Ne fait pas ton propre cheikh, s'il y a quelqu'un à t'expliquer les versets du Coran ce sont bien les musulmans et seulement eux.

Je ne suis pas du tout d'accord. Voir ici : http://www.forum-religion.org/post91524 ... rg#p915246

TetSpider a écrit :J'aurais bien aimer cette définition si le dieu chrétiens n'a pas été accroché sur une croix puis tué

A proprement parler, c'est l'humanité du Verbe qui, s'étant incarné, est mort sur la croix, et certainement pas le Verbe divin, ni le Dieu trine. Comment Dieu pourrait-il mourir ?

indian a écrit :Avec un ''s'il vous plait'' d'habitude ca passe mieux, mais cette fois je m'en passerai...

Chuuuuuuuuuuuut !!!!!!!!!!!!!!

S'il te plait!
Merci!

Seleucide a écrit :Les évangiles canoniques n'ont guère été révélés, mais inspirés. ... ...

C'est comme le Hadith en Islam, qui traduit la volonté divine par la bouche du Prophète. Mais on a pas des récits personnalisés et subjectifs qui se contrarient et racontés par 36 personnes dans le Hadith.

Voir ici : post915246.html?hilit=Luxenberg#p915246

Encore lui, qui se base sur le fait que les Arabes se parlaient en langage des signes jusqu’à l’avènement de l'Islam.

A proprement parler, c'est l'humanité du Verbe qui, s'étant incarné, est mort sur la croix, et certainement pas le Verbe divin, ni le Dieu trine. Comment Dieu pourrait-il mourir ?

Si l'humain uniquement qui est mort alors le sacrifice ne peut pas aboutir.

TetSpider a écrit :C'est comme le Hadith en Islam, qui traduit la volonté divine par la bouche du Prophète

Je ne suis pas sûr que la comparaison soit si pertinente que cela.

TetSpider a écrit :Mais on a pas des récits personnalisés et subjectifs qui se contrarient et racontés par 36 personnes dans le Hadith

D'une part, on peut aisément trouver dans les recueils de hadith, même parmi les sahih, une tradition qui en contredit une autre. D'autre part, la valeur d'un hadith d'un point de vue historique est absolument nulle,

• D’abord, parce que nous savons bien que la pratique de l’isnad ne s’est mise en place que bien progressivement au cours de l’histoire, et qu’elle n’a pas été aussi systématique que ce que la Tradition musulmane semble généralement affirmer : en effet, de nombreux érudits qui se sont penchés sur la question, tel le célèbre Joseph Schacht, ont largement pu montrer « que les isnads se sont développés avec le temps » , au point de parvenir assez paradoxalement à l’axiome selon lequel « plus un isnâd paraît parfait, plus tardive est la tradition ». Aussi, d’un point de vue scientifique, il n’y a assurément aucun crédit à accorder aux chaînes de transmission fournies par et dans chaque tradition. Quant au deuxième grand pilier de la science du hadith, celui qu’on appelle la « connaissance des transmetteurs », il demeure lui aussi fortement sujet à caution, car si « des jugements sur le degré de confiance » à accorder aux transmetteurs ont pu voir le jour et être consignés, ils posaient problème de par le fait qu’« ils étaient souvent contradictoires » . Pour faire simple, il suffit de dire que les avis ont pu grandement différer et diverger d’un savant à un autre : « Que de fois ne trouvons-nous pas […] à propos d’un même transmetteur », remarque ainsi Alfred-Louis de Prémare, « la mention « digne de foi » (thiqa) associée à celle de « fraudeur » (mudallis) ».

TetSpider a écrit :Encore lui, qui se base sur le fait que les Arabes se parlaient en langage des signes jusqu’à l’avènement de l'Islam

Si tu n'as rien de plus intelligent à dire, je pense pouvoir raisonnablement en déduire que tu es en position de faiblesse vis-à-vis de sa thèse et de ses travaux universitaires.

TetSpider a écrit :Si l'humain uniquement qui est mort alors le sacrifice ne peut pas aboutir

Il n'y a pas dans le Christ, d'un côté la personne de Dieu, et de l'autre celle de l'homme. Notre Seigneur n'est pas schizophrène. En effet, il n'est qu'une seule personne, et non pas deux : confesser le contraire ne serait rien d'autre qu'adopter une hérésie que l'on nomme nestorianisme. Et c'est précisément parce qu'il n'y a qu'une personne dans le Christ que le sacrifice est pleinement valide : si la nature divine ne meurt évidemment pas, elle demeure par contre irrémédiablement touchée par l'expérience que la nature humaine a pu faire de la mort.

• « Pour comprendre les choses, prenons une comparaison. Un homme se découvre un jour atteint d'un cancer. Un organe de son corps est malade. Sa personne spirituelle, son âme, n'est évidemment pas le sujet du cancer. Pourtant, qui dira que devant cette nouvelle, ce n'est pas toute sa personne concrète qui est gravement affectée, dans son espérance de vie, dans sa condition familiale, dans sa situation professionnelle ? Une maladie de ce type affecte et fait souffrir la totalité de la personne. C'est quelque chose de ce type que nous disons du Christ. » (SESBOUE B., « Christ, Seigneur et Fils de Dieu », Lethielleux, Paris, 2010, p. 144)

Seleucide a écrit :D'une part, on peut aisément trouver dans les recueils de hadith, même parmi les sahih, une tradition qui en contredit une autre. D'autre part, la valeur d'un hadith d'un point de vue historique est absolument nulle,
D’abord, parce que nous savons bien que

Ah bon ? Parce que la désignation de ce qui est canonique de ce qui est apocryphe chez vous est descendu du ciel elle aussi ?
Si le Hadith n'a aucune valeur histoire et pourquoi le Coran le serait ?

Si tu n'as rien de plus intelligent à dire, je pense pouvoir raisonnablement en déduire que tu es en position de faiblesse vis-à-vis de sa thèse et de ses travaux universitaires.

Et tu es prêt pour les discuter ou bien il faut les prendre au pied et à la lettre juste parce qu'elle provient d'un universitaire ? Je vais pas te rappeler qu'il y a des milliers d’universitaires qui croient encore que Dieu est 3 en 1... Oui c'est vrais j'exagère pas, je te jure.

... si la nature divine ne meurt évidemment pas, elle demeure par contre irrémédiablement touchée par l'expérience que la nature humaine a pu faire de la mort.

Elle a souffert on va dire, c'est ça ?

clo a écrit :
Sourate 10:94 Et si tu es en doute sur ce que Nous avons fait descendre vers toi, interroge alors ceux qui lisent le Livre révélé avant toi. La vérité certes t'est venue de ton Seigneur : ne sois donc point de ceux qui doutent.

"Sourate 5:48"] Et sur toi (Muhammad) Nous avons fait descendre le Livre avec la vérité, pour confirmer le Livre qui était là avant lui et pour prévaloir sur lui.

Je vais rajouter ces 2 versets à la liste des versets qui se contredisent

Le Prophète ne peut pas douter, d'ailleurs aucun musulman ne doute (49.15), mais là le Coran s'adresse au arabes polythéistes à travers le Prophète ﷺ.

TetSpider a écrit :Le Prophète ne peut pas douter, d'ailleurs aucun musulman ne doute (49.15), mais là le Coran s'adresse au arabes polythéistes à travers le Prophète ﷺ.

Le Coran ne s'adresse pas aux arabes polythéistes, mais à Mahomet : "interroge alors ceux qui lisent le Livre révélé avant toi. La vérité certes t'est venue de ton Seigneur : ne sois donc point de ceux qui doutent."
Et si le coran demande à Mahomet de ne pas douter, c'est qu'il a douté.
D'ailleurs Mahomet s'est mis à douter lorsque Waraq ibn Nawfal est décédé et que la révélation s'est tarie pendant 3 ans

Non.

Jean Moulin a écrit :]Tout nouvel évangile est un faux évangile. VADE RETRO SATANAS.

Jérémie ne dit rien de tel. Quant à ton livre des homélies, c'est l'Arlésienne sur le net. Et Esdras est un apocryphe tardif de l'AT. Autrement dit, rien de sérieux dans tes citations.

Homélie II , 17/4 ( L'apôtre Pierre dit : )
« Ainsi donc , comme le vrai prophète ( Jésus ) nous l'a dit , il faut que vienne d'abord un faux évangile
porté par un trompeur , ce n'est qu'ensuite , après la destruction du lieu saint , que le véritable évangile
doit être transmis en secret pour redresser les hérésies à venir »

Le faux évangile est arrivé avant la destruction de Jerusalem par les Romains en 70 après jc, c est a dire celui que tu as actuellement et que le trompeur Paul t as fais boire.


pour ta connaissance, l actuelle Thora écrite en 480 avant jc, c est celle de Esdras, parce que la premiere Thora avait disparu pendant 7 siecles, c est a dire de la mort de Moise jusqu a l année 480 avant jc, date de l apparition d une nouvelle Thora que Esdras a eu alors qu il dormait ????? fantaisie.

TetSpider a écrit :Non.

C'est facile de dire non, il faut argumenter

C'est parce que vous nous fatiguer avec ces inepties, je te donne le verset qui dit qu'aucun musulman ne doute, et toi tu me parles des doutes du Prophète même...