Religions du monde :: forum religion

MonstreLePuissant a écrit : Tout ce qui existe a toujours existé, et existera toujours sous une forme ou une autre. La vie et la conscience ont aussi toujours été.

Notre vie n'a pas toujours existé.

XYZ a écrit : Notre vie n'a pas toujours existé.

Si, sous sa forme primitive.
Mais st-ce que votre vie d'aujourd'hui existera même demain?

indian a écrit : Si, sous sa forme primitive.
Mais st-ce que votre vie d'aujourd'hui existera même demain?

Forme primitive ou pas, nous aurions pu ne pas exister.

Les grosses phrases définitives à base de "toujours" etc... ont l'air de beaucoup plaire à certains croyants...
Elles sont pourtant gratuites et invérifiables. Il s'agit encore de prendre ses désirs et ses croyances pour des réalités, voilà tout.

Cette pratique semble être plus que récurrente chez les croyants.

L'incapacité pour le cerveau matérialiste à saisir l'idée de la vie éternelle ne démontre nullement que cette vie n'existe pas. En fait, le pouvoir de l’intelligence par lequel il pourrait voir et entendre avec les yeux et les oreilles de l'esprit ainsi qu'un cœur éclairé, parfois même vibrant, a été occulté.

L'esprit n'a ni yeux ni oreilles.

Karlo a écrit :L'esprit n'a ni yeux ni oreilles.

Non il prend conscience

Karlo a écrit :L'esprit n'a ni yeux ni oreilles.

http://siriusdisclosure.com/wp-content/ ... -Being.png

MonstreLePuissant a écrit : Je t'encourage donc à prouver que cette réalité existait dans ta conscience avant ta venue au monde et existera après.

Je n'ai jamais dit que la réalité existait avant dans ma conscience. Ta demande est incompréhensible.

MonstreLePuissant a écrit : J'appuie sur accélérateur de ma voiture et elle avance. Pour toi c'est simple. Tu comprends le mécanisme. Et tu peux prédire que dès que tu appuies, la voiture avance. Maintenant comme c'est simple, fabrique moi une voiture ! Bah voilà ! Ce n'est pas parce que tu comprends comment ça fonctionne que le système est simple. Si c'était simple, tu pourrais construire une voiture toi même.

Je serais capable de fabriquer une voiture, si j'avais que ça à faire. Comme beaucoup d'ingénieurs, d'ailleurs.
Le principe du moteur à explosion n'est pas très compliqué. Cette capacité ne requiert pas des connaissances particulières en ingénierie. Presque tout le monde est capable, assez facilement, de construire une voiture. Quelques bases en mécanique suffisent, du temps, et de la patience.

MonstreLePuissant a écrit : Quelque chose de simple, c'est quelque chose d'accessible à une intelligence moyenne.

Non, quelque chose de simple est quelque chose qui nécessite peu d'informations pour être comprise ou appréhendée.
Complexe ne signifie pas nécessairement compliqué.

MonstreLePuissant a écrit : Regarde la structure d'un atome, et dis moi que ce n'est pas de la technologie de pointe.

Parce que tu connais la structure d'un atome ?
Je crois que tu confonds réalité de cette structure, dont on ne sait pas grand chose, finalement, avec la représentation que l'on en fait. Ce sujet, typiquement est très complexe.

MonstreLePuissant a écrit :Pas de création sans une intention, donc, sans un créateur. Simple logique !

Ou pas de création, stricto-sensu. Création, comme terme, n'est que le transfert vers la nature de notre propre faculté de création.

MonstreLePuissant a écrit : Le temps n'a pas d'impact sur note réalité ? Oui, c'est bien connu que les gens ne vieillissent pas avec le temps. Aucun impact sur la réalité.

Le temps, c'est justement ces changements. C'est parce que qu'il y a changements que nous avons un concept appelé "temps", pas le contraire.
Sans parler de notre incapacité à définir correctement ce qu'est le temps. En général on fini par définir le temps avec le temps, ce qui fait qu'aucune définition du "temps" n'est vraiment satisfaisante.
Comme pour le terme conscience.

MonstreLePuissant a écrit :Il n'existe pas de réalité autre que ce que tu créés dans ta conscience et ce que tu perçois comme réalité. Ta propre existence n'a de limite que la constatation objective que tu as une conscience, que tu as des pensées, que tu réfléchis, donc que tu existes. Donc, ce qui te ressemble est considéré comme une conscience comme toi.

Pour toi, peut-être. En ce qui me concerne, je ne limite pas la réalité à ma petite personne, j'accepte que ma vision ne soit qu'une représentation de la réalité et que la grande majorité des composantes de cette réalité m'est inconnue voire inaccessible. Mais, si j'entends établir une connaissance plus pointue de cette réalité, je dois nécessairement trouver un terrain le plus objectif possible avec les autres "consciences" humaines. Ce qui signifie qu'il faut une sémantique commune pour aborder les concepts, et une méthode en lien avec la réalité. La seule qui soit disponible est l'étude de la matière et la méthode scientifique.

Et il faudra m'expliquer comment tu constates "objectivement" que tu as une "conscience", alors que tu dis que la "réalité" est nécessairement subjective.

MonstreLePuissant a écrit : Mais c'est explicable naturellement, tout au moins pour ceux qui savent que c'est naturel. Pour ceux qui n'y croient pas, effectivement, ça n'existe pas. Il y a de choses que l'on ne prouve pas. Il faut en faire l'expérience.

Si c'était naturellement explicable, nous pourrions l'étudier et ce serait démontrable ou prouvable.

MonstreLePuissant a écrit : Si un jour tu fais ce genre d'expérience, ou tu l'accepteras comme tel, ou tu iras te faire interner dans un hôpital psychiatrique

Ma propre expérience ne fait pas une réalité pour les autres, et comme je l'ai déjà dit, comment fais-tu pour reconnaître une véritable expérience spirituelle d'une hallucination sous LSD ?

MonstreLePuissant a écrit :
Tu n'imagines même pas ce que j'ai pu voir de mes yeux, et je peux t'assurer que je n'avais pas des illusionnistes ni des malades mentaux devant moi..

L'illusion, ou les hallucinations, ne sont pas réservées aux malades mentaux. Des gens tout à fait rationnels ont vu des monstres assis sur leur ventre au réveil. Ou des renards sous Délirium Trémens. Ce ne sont pas des phénomènes mystérieux.

MonstreLePuissant a écrit : Les formes de vie que TU connais sont matérielles. Moi j'en connais qui ne le sont pas. C'est donc une question d'expérience. Tout le monde n'a pas les mêmes capacités de perception. C'est comme prouver à un aveugle de naissance que les couleurs existent. Tu auras beau le lui dire, il ne pourra jamais en faire l'expérience, et tu ne pourras jamais leur prouver que ce que tu dis est vrai.

Les formes de vie que nous connaissons et sur lesquelles nous sommes d'accord quant à leur existence.
Je ne sais pas de quoi tu parles quand tu parles de vies "immatérielles".

Et tu peux prouver que les couleurs existent à un aveugle. Avec des expériences très simples. D'ailleurs, je ne crois pas qu'un aveugle de naissance remette en cause la capacité des autres à "voir" ni à percevoir les "couleurs".
D'ailleurs, nous avons réussis à concevoir des appareils qui permettent à des aveugles de voir ou de voir à nouveau.

pear a écrit :Croire en Dieu pour expliquer l'origine de l'univers n'est qu'une manière de repousser le problème.

En effet, cela n'explique pas qui a créer Dieu.

Vous ne trouvez pas ?

Non, puisque de toute facon tout ne peut pas être créé et on pense que certaines propriétés de certains être les rendent contingents (non nécessaires) tandis que certaines propriétés de Dieu le rendent nécessaire, donc incréé. St Thomas par.ex., utilisant les concepts d'Aristote, dira que Dieu est le seul être qui ne soit pas composé d'être en puissance et d'être en acte.

Pear : en clair, les croyants donnent arbitrairement à leur dieu la caractéristique d'être "incréé" . Et pi c'est tout. C'est comme ca.

Ils sont décidément doués...

Je dirais que philosophiquement c'est plutot l'inverse en toute rigueur: des philosophes remontent à la notion d'incréé ( oumplus précisément de nécessaire) pour différentes raisons puis ils disent que cette entité sera nommée "Dieu", qu'on pourrait tout aussi bien nommer "lilala". Même Dieu, Deus, Zeus, Dwei, est un mot conventionnel.
Les religions ont aussi le mot et les philosophes usent du méme à cause de certaines propriétés communes.

Karlo a écrit :Pear : en clair, les croyants donnent arbitrairement à leur dieu la caractéristique d'être "incréé" . Et pi c'est tout. C'est comme ca.

Ils sont décidément doués...

Il est Créateur donc il ne peut ne pas être crée (synonyme d'incréé), en fait c'est de la logique. Un célibataire n'a pas d'époux parce qui il est célibataire.

Non, ca n'a rien de logique. D'ailleurs le "donc" que vous utilisez n'a pas lieu d'être puisqu'il n'y a aucune relation entre vos deux affirmations.

Si : quelqu'un qui est est "créateur" peut tout à fait être créé lui-même.


Si vous avez envie de dire qu'il est incréé, vous le pouvez.
Il s'agit simplement d'attribuer des propriétés arbitraires à un ami imaginaire dont on peut faire ce qu'on veut.

Arpus a écrit :
Il est Créateur donc il ne peut ne pas être crée (synonyme d'incréé), en fait c'est de la logique. Un célibataire n'a pas d'époux parce qui il est célibataire.

Tiens, ça c'est drôle, parce qu'on nous fait constamment la remarque que l'homme est le créateur de l'ordi et tout ce genre de truc... L'homme serait donc incréé parce qu'il est le créateur?