Religions du monde :: forum religion

dragon blanc a écrit :Donc Satan est parmi nous !

Qui est il ?

Où le trouve t on ?

Satan est le 8ème roi et donc oui il est parmi nous aujourd'hui en tant que tel.

prisca a écrit :Satan est le 8ème roi et donc oui il est parmi nous aujourd'hui en tant que tel

Le problème avec de telle affirmation est quand certains chasseurs de la bête seront convaincus de l'avoir débusqué et déniché le pauvre quidam va passer un sale quart d'heure.

MonstreLePuissant a écrit :Inti, quelles sont tes expériences "spirituelles" ? As tu développé tes sens ? Clairvoyance ? Claire audience ? Claire ressenti ? Es tu médium ? Communiques tu avec les esprits ? As tu fait une OBE ou une NDE ?

Histoire de savoir si tu parles à partir de choses que tu as déjà expérimenté ou pas ?

Inti a écrit :Personne ne peut voir le royaume des cieux s'il ne naît de nouveau!.

Trève de mysticisme. Faut tout simplement faire le tour de sa psyché. Revoir sa part d'inné, d'acquis et mauvais acquis. La nature humaine fait sa culture mais la culture façonne l'homme. Qui fait évoluer quoi?

Tu n'as pas répondu à la question. Il me semble que c'est important de savoir jusqu'où ont été tes expériences. Parce que j'ai l'impression que tu es de ceux qui n'ont jamais mis un pied en mer, mais qui donnent des leçons de navigation à un marin chevronné.

Autrement dit, comment pourrais tu appréhender l'existence d'un principe créateur, si tu n'as pas fait des expériences spirituelles ? Tu veux chercher dans la matière quelque chose qui n'y est pas.

______________________________

prisca a écrit :Satan est le 8ème roi et donc oui il est parmi nous aujourd'hui en tant que tel.

Prisca, tu n'es pas obligé de te dénoncer.

Inti non personne ne lui fera rien parce que personne ne croira que c'est bien lui.

MLP C'est un roi pas une reine

Inti a écrit : Personne ne peut voir le royaume des cieux s'il ne naît de nouveau!.

Trève de mysticisme. Faut tout simplement faire le tour de sa psyché. Revoir sa part d'inné, d'acquis et mauvais acquis. La nature humaine fait sa culture mais la culture façonne l'homme. Qui fait évoluer quoi?
Je ne peux pas trop pousser la réflexion car dépassé un certain niveau de discussion libre on se fait accuser de masturbation intellectuelle pour avoir franchi la limite de leur prêt à penser.

donc l'homme crée sa propre croyance au travers de sa propre sensibilité , de son éducation, et de son milieux . Certains ont besoin de merveilleux et d'autres pas . OK

amicalement

dan26 a écrit :l'homme crée sa propre croyance au travers de sa propre sensibilité , de son éducation, et de son milieux .

Et aussi de ses expériences. Si tu avais fait une EMI, si tu étais clairvoyant, peut-être n'aurais tu pas vu les choses de la même manière.

dan26 a écrit :MLP C'est un roi pas une reine

Ah ! Parce que les esprits ont un sexe ?

J'm'interroge a écrit :Je vais te donner un exemple de quelque chose qui n'est pas possible en soi mais seulement en apparence : un mouvement.
Le fait qu'en soi rien n'est empêché par rien, n'implique pas que tout ce que l'on peut s'imaginer exister en soi existe nécessairement en soi, j'ai donné un exemple.

MonstreLePuissant a écrit :Incompréhensible ! C'est quoi « en soi » ?

En soi, c'est-à-dire : fondamentalement, indépendamment de toute perception que l'on croirait en avoir, de toute représentation que l'on s'en fait et de tout ce que l'on pourrait en formaliser (conçevoir).

Douter d'une existence en soi, c'est se condamner à une position idéaliste (voir la définition philosophique), voire au solipsisme et pire que cela : à virer vers une "science" qui renoncerait à sa fonction explicative et à adopter la croyance que des formulations théoriques sont les causes des données de l'apparaître, données qu'elles ne permettent en réalité que de relier plus ou moins bien universellement.

J'm'interroge a écrit :Dans ce cas le terme approprié est "composition" et non celui de "création" car ce qui distingue une composition d'une création, c'est que cette dernière serait un produit à partir de rien.

MonstreLePuissant a écrit : Je ne fais que prendre la définition du dictionnaire.

1. Acte qui consiste à produire quelque chose de nouveau, d'original, à partir de données préexistantes.
2. En partic. Acte par lequel un artiste produit une œuvre.

Comme cela a été dit : il existe un autre mot pour cela : "composition". Pourquoi donc ne pas plutôt parler de "composition nouvelle" pour tout ce qui est "production nouvelle ou originale" ? En parlant de "compositions ou de productions nouvelles" en lieu et place de "créations", l'on évite ainsi toute ambigüité, toute référence au divin tel qu'imaginé, l'on garde à distance l'idée de production "ex nihilo", que véhicule ce mot.

J'm'interroge a écrit :Alors pourquoi l'appeler "Dieu" quand on peut l'appeler "principe originel" ?

MonstreLePuissant a écrit :Pourquoi pas ? Chacun utilise le mot qui lui convient le mieux : Dieu, le Grand Architecte de l'Univers, le Principe Créateur, la Conscience Cosmique...

Bien voilà justement pourquoi il faut éviter ce mot, car "le principe originel" (je ne suis pas contre cette expression) ne peut en aucun cas être un architecte concepteur, ni même une conscience, un ordre se cachant toujours derrière une intelligence ou une conscience et non l'inverse.

J'm'interroge a écrit :Le problème avec le concept du Tout c'est qu'il est inconsistant, puisque l'on peut toujours formuler les termes d'un plus grand Tout.

MonstreLePuissant a écrit :On peut, mais ça n'a pas d'intérêt, sauf à vouloir débattre indéfiniment du sexe des anges.

Par conséquent : il vaut mieux ne pas parler du "réel en soi" ou du "principe originel" comme du "Tout". C'est bien ce que je dis.
.

MonstreLePuissant a écrit :Tu n'as pas répondu à la question. Il me semble que c'est important de savoir jusqu'où ont été tes expériences. Parce que j'ai l'impression que tu es de ceux qui n'ont jamais mis un pied en mer, mais qui donnent des leçons de navigation à un marin chevronné.

Autrement dit, comment pourrais tu appréhender l'existence d'un principe créateur, si tu n'as pas fait des expériences spirituelles ? Tu veux chercher dans la matière quelque chose qui n'y est pas

Et tu crois que tout ce que je peux exposer comme réflexion ne peut pas être qualifié "d'expérience spirituelle" parce que je cherche plus à démystifier la nature et sa logique qu'à cultiver le mystère et mysticisme? En plus j'ai bien expliqué l'origine et sens de ce dualisme entre matière et esprit quand tu dis " chercher quelque chose qui n'est pas dans matière". Tu sépares le phénomène de l'esprit, intelligence, connaissance, conscience des déterminismes naturels biologiques et Universels. Pourquoi? Par préjugé philosophico-religieux.

Et on revient au paradigme physique et métaphysique, c'est à dire physique ( matière) et Métaphysique ( esprit). Tu vois ce n'est pas que de la masturbation intellectuelle que d'identifier les origines d'une croyance populaire et spiritualiste.

Ce qui me choque c'est la désinvolture avec laquelle tu juges mon approche et mes efforts de réflexion et ta posture voulant que tes expériences spirituelles ne sont d'aucunes mesures avec mes prétentions de béotiens. Pourtant tu ne fais que reprendre à ton compte une rhétorique théologique sur un principe rationnel supérieur à la matière gouvernant le monde naturel. On y retrouve le monde des idées de Platon stable et immuable face au monde sensible et sa mouvance. Tu dresses une équivalence entre mysticisme et spiritualité et me dépouille du droit de me réclamer aussi d'une certaine forme de spiritualité. Comme si tu avais un monopole sur cette faculté et disposition humaine. Serais tu aussi omnipotent et omniscient que tous ces monstres puissants qui se réclament du divin créateur? De plus une EMI prouve simplement que matière et esprit sont liés. C'est peut être plus de nature astrophysique une EMI que Métaphysique. Nous sommes des poussières d'étoiles.

Inti répondant à MonstreLePuissant a écrit :En plus j'ai bien expliqué l'origine et sens de ce dualisme entre matière et esprit quand tu dis " chercher quelque chose qui n'est pas dans matière". Tu sépares le phénomène de l'esprit, intelligence, connaissance, conscience des déterminismes naturels biologiques et Universels.

Bien non ce n'est pas forcément ce qu'il dit. Tu le comprends ainsi, parce que tu ne vois pas que la matière dont tu parles, telle que modélisée théoriquement, n'est que représentations mentales en rapport avec les modèles qui la décrivent.

Tu ne vois pas le problème ?

Le réel fondamental (en soi) est néccessairement bien plus riche que ce qui en lui conditionne ce que nous pouvons en aborder théoriquement à travers la perception et donc la mesure.
.

J'm'interroge a écrit :Tu ne vois pas le problème ?

Le réel fondamental (en soi) est néccessairement bien plus riche que ce qui en lui conditionne ce que nous pouvons en aborder théoriquement à travers la perception et donc la mesure

C'est toi le problème. Tu bloques.

C'est ça le matérialisme intégral et universel. Le fait cosmique plus riche, vaste et incommensurable par rapport à notre savoir et théorisation. Mais entre la matérialisme Universel comme fait de nature et le matérialisme Universel comme cadre philosophique y a pas de dualisme comme pour le paradigme physique et métaphysique et son aporie épistémologique.

Penses y. Cogite sur le LOGOS.

.
On dirait une pub pour de la lessive qui laverait plus blanc que blanc.
.

J'm'interroge a écrit :.
On dirait une pub pour de la lessive qui laverait plus blanc que blanc.
.

Tant mieux si ça contribue à t'éclaircir les idées.

A moins que tu tiennes absolument à perpétuer "l'aporie épistémologique" entre le monde objectif et naturel et sa théorisation?

Mes idées sont déjà plus claires que claires.

J'm'interroge a écrit :Mais idées sont déjà plus claires que claires.

Tu es certain? On écrit " mes idées sont déjà plus claires que claires".

Corrigé, merci.

Mes idées sont déjà plus claires que claires.

Disais-je....
Rien à voir avec l'orthographe, je ne pense pas en orthographe.