Religions du monde :: forum religion

Ne pas tout avaler.... Avoir juste un peu je jugeote !

Alors vaut mieux éviter les interprétations qui parlent d'une double réalité.

Ce ne sont pas des interprétations.
Le temps n'existe pas et l'illusion nous accompagne..
Tu regardes par la fenêtre de ton train à l'arrêt et un train avance devant. Si tu obligeait ton mental à se taire.. tu ne saurais plus si ton train est à l'arrêt ou bien s'il recule...
Ton mental est ton ennemie...

jeudi a écrit :Tu regardes par la fenêtre de ton train à l'arrêt et un train avance devant. Si tu obligeait ton mental à se taire.. tu ne saurais plus si ton train est à l'arrêt ou bien s'il recule...
Ton mental est ton ennemie...

Non c'est la relativité. Le temps c'est un mouvement physique dans l'espace temps. Vos parents vous ont précédé dans cet espace temps.

Le temps n'existe pas. Le passe, le présent et le futur sont simultanés.

Non le temps c'est le moment présent. Carpe diem!

Inti a écrit :Alors vaut mieux éviter les interprétations qui parlent d'une double réalité.

Alors évite la tienne qui suppose une réalité extérieure à la perception, invérifiable, injustifiable et qui n'explique rien.

La matière que l'on étudie appartient à notre champ empirico-expérimental.

Inti a écrit :Si l'idéalisme quantique (et non la MQ) tel que présenté dans votre vidéo était vrai il ne servirait à rien de chasser une perdrix convoitée pour sa chair. Une illusion ne se mange pas. Il n'y a pas de second degré dans votre vidéo. Il est bien dit que l'oiseau n'est qu'une image mentale.

De un: cette vidéo ne présente pas l'idéalisme quantique, l'idéalisme étant une caractéristique de la MQ. Or il n'est pas question de MQ dans cette (ces) vidéo(s).

De deux: en rêve l'on fait plein de choses comme manger, chasser... Or tout le monde sait que le rêve est une illusion.
- Par conséquent ton argument ne subsiste pas à un examen critique.

Inti a écrit :Conclusion de cette idéalisme. Nous sommes aussi une image mentale dans la tête de l'oiseau. Donc nous serions aussi qu'une illusion.

Et pourquoi n'en serait-il pas ainsi?

Si les illusions sont coordonnées entre elles, elles deviennent de par ce fait objectives, sans pour autant acquérir la moindre substancialité.

Inti a écrit :La réalité est-elle matérielle ou idéelle?

Pourquoi devrait-elle être l'une ou l'autre? Pourquoi ne serait-elle pas que formes perçues et représentées, autrement dit: perceptions et représentations uniquement?

Inti a écrit :Le matériel porte l'idéel (lumière).

Dans ta ___ R E P R É N S E N T A T I O N ___ Inti !

Tu le dis, tu le crois, mais tu ne le prouves pas.

Inti a écrit :..en réalité il n'y a qu'une seule sphère naturelle...le cosmos et ce qu'il contient.

Il n'y a de réalité objective que les faits, autrement dit: les constats.

Inti a écrit :Oui à une théorie unifiée entre matérialisme et MQ.

Ton matérialisme est inconciliable avec la science. La matière étudiée en science appartient à notre champ empirico-expérimental.

Inti a écrit :C'est pourquoi j'ai fait une nuance dans mon texte entre MQ en tant que monde subatomique et idéalisme quantique en tant qu'anthropocentrisme.

La MQ n'est pas le monde subatomique, la MQ EST un formalisme scientifique qui intègre le rôle déterminant que joue l'observation dans le constat.

Inti a écrit :Le temps c'est un mouvement physique dans l'espace temps.

Exemple type d'affirmation sans queue ni tête.

Je crois qu'il ne faut pas confondre l'espace/temps (infinis) version Einstein qui dit que les deux sont indissociables.
C'est à dire que dans un espace "vide", les deux sont liés et sont infinis, un peu comme une feuille de papier vierge recto(espace)/verso(temps).

Si maintenant, on parle de matière/temps, le temps n'est rien d'autre que l'espace parcouru par un objet, d'un point A, vers un point B.

Le temps, ce n'est rien d'autre que de l'usure.
Ce qui nous donne l'impréssion que le temps existe, c'est le mouvement.
Si tout les objets étaient figés et que l'usure (vieillissement) n'existait pas, on aurait pas cette illusion de temps.
Donc, pour moi, ce qui définit l'espace et le "temps", c'est la matière.

Tout les objets sont composés de matière, de l'infiniment petit (atomes) à l'infiniment grand (galaxies/univers).
Si on supprime le "temps" (mouvement/usure), tout les objets se désolidariseront.
En l'absence de mouvement, la matière tombera en poussière et disparaitra dans l'infiniment petit.

La matière ne peux pas exister sans mouvement.
Hors le mouvement, ce n'est pas du temps mais de la matière qui se déplace et qui par conséquent subit l'usure.

kaboo a écrit :La matière ne peux pas exister sans mouvement.
Hors le mouvement, ce n'est pas du temps mais de la matière qui se déplace et qui par conséquent subit l'usure.

Tout à fait. Vos propos sont plus pertinents et réalistes que J'm'interroge de moins en moins. La matière est un espace-temps...spatiotemporel...ce que les antiques ont qualifié de "métaphysique. Nous sommes au 21 ième siècle. Réveillez-vous!

J'm'interroge a écrit :Alors vaut mieux éviter les interprétations qui parlent d'une double réalité.

Alors évite la tienne qui suppose une réalité extérieure à la perception, invérifiable, injustifiable et qui n'explique rien.

Ouf! Vous avez retrouvé un second souffle?
Mais c'est toute la différence entre un monde objectif issu de la conscience ( le constat) et la conscience issue du monde objectif. La cérébralité est le fondement de la relativité ou la relativité est est le fondement de la conscience? Moi je dis que la relativité est le fondement naturel de la conscience. Et vous? Votre réponse établira si vous étés créationniste ou évolutionniste. Une non réponse sera considérée comme "une fuite bouddhiste".

En tout cas, je ne crois pas plus au hasard qu'a un gépétto qui a modelé la matière à partir de l'extérieur.
Faire apparaitre de la matière à partir de rien est un non sens, un véritable tour de passe passe.
La vie est véritablement un miracle de miracle.

Si on prend le big/bang comme origine de l'univers, d'où vient cette matière qui tenait dans une tête d'épingle ?
Un univers parralèle ?
Un trou blanc, antipode du trou noir ?
Un Omni-Dieu pré-existant à toute chose ?
Qu'est ce qu'il à du s'embêter durant ces milliards de milliards de ... d'années à errer seul dans le vide.

Sommes nous seulement conscient de ce que représente :
le toujours/jamais, (éternité) ?
le partout/nulle part, dans cet univers infiniment grand et infiniment petit à la fois ?
le ...

En réalité, la cerise sur le gateau que nous sommes est limité par notre cerveau qui ne peut concevoir l'uni-vert et ce qu'il contient.
Qui sommes nous ?
D'où venons nous ?
A quoi servons nous ?
Où allons nous ?
La question reste entière.

Ce qui m'a toujours fasciné ce sont toute les civilisations qui parlent de serpents et d'oeuf cosmique, et ce, dans toute les religions.
Aucun peuple n'y a échappé. Comment est ce possible ?

Même les chrétiens ont planté une croix sur la planète terre avec le christ.
Ce cercle avec une croix sur un cercle est le signe de vénus.
http://fr.wikipedia.org/wiki/%E2%99%80

Le christ lui-même parle de "l'étoile du matin" (vénus).

Apocalypse 2:27
Il les paîtra avec une verge de fer, comme on brise les vases d'argile, ainsi que moi-même j'en ai reçu le pouvoir de mon Père.
Et je lui donnerai l'étoile du matin.

Les serpents des religions quand à eux me font penser aux super-matozoïdes.

Que penser de l'ADN-XY ? Dieu est appelé ADN-Y (Adonay) ?

Je sais, c'est fou mais la terre serait-elle un ovule fécondé, ou en en attente d'être fécondé par les serpents descendus du ciel (nous) ?

Ne serions nous pas, avec la conquète des planètes, en train de nous multiplier dans l'univers comme le fait l'ovule qui se divise en 2 puis 4, 8, 16,32 ....
Jusqu'a devenir un enfant.

Je sais, c'est bizzare mais ...

kaboo a écrit :En
Le christ lui-même parle de "l'étoile du matin" (vénus).

''Étoile du matin''... ca c'et bahai au max...
Ce même soleil qui se lève chaque jour chaque jour sous un nom différent... ce même soleil...toujours le même soleil...

Désolé...

kaboo a écrit :Que penser de l'ADN-XY ?

Évidemment le facteur x ou y décidera de l'orientation du développement physique. Alors difficile de renier le lien existant entre la matière et l'esprit.

kaboo a écrit :La matière ne peux pas exister sans mouvement.
Hors le mouvement, ce n'est pas du temps mais de la matière qui se déplace et qui par conséquent subit l'usure.

Hors de l'observation et de la représentation, rien de tout cela.

Inti a écrit :Tout à fait. Vos propos sont plus pertinents et réalistes que J'm'interroge de moins en moins. La matière est un espace-temps...spatiotemporel...ce que les antiques ont qualifié de "métaphysique. Nous sommes au 21 ième siècle. Réveillez-vous!

Réveille-toi donc toi-même alors!



Les antiques n'avaient aucune idée de l'espace-temps, je vois que toi non-plus...

La matière comme les espace-temps sont physiques et dépendent de la perception (entendement perceptif), des mesures (relatives), du modèle (l'atome n'est pas le seul modèle valide) et du référentiel choisi.

On ne parle d'espace-temps au singulier que pour ce qui est valable pour un référentiel donné correspondant à un objet choisi, ce peut être une particule en mouvement, un véhicule, une planète (etc), l'on parle alors d'espace temps tel qu'il rendrait compte des observations qui seraient faites à partir de cet objet (relativité restreinte et générale).