Religions du monde :: forum religion

Non tu ne comprends pas Karlo : les théories sur l'origine de la vie que tu me donnes dans ce lien ne répondent aucunement à mes questions. Relis les questions. Ma question est :

COMMENT LES CONDITIONS NÉCESSAIRES A LA VIE ONT-ILS ÉTÉ REUNIS ? (distance entre planète et soleil, gravité, atmosphère, présence d'eau etc etc;)

Merci de donner ton point de vue en détaillant bien ta pensée, et en argumentant un peu

deTox a écrit :
Comme je m'y attendais... Vous ne me donnez pas une autre hypothèse que celle de Dieu; parce que vous n'en avez pas ^^
En tout cas non je ne vois pas petit; personnellement je n'ai jamais rencontré d'extra-terrestres, donc je parle de la vie que je connais, celle sur cette planète. Donc comment les conditions nécessaires à l'apparition de la vie sur notre planète se sont réunies ?? Peux-tu m'expliquer ton point de vue stp ?? Merci d'avance.

Je pourrais surtout pondre des dizaines et des dizaines d’hypothèse. Je pourrais aussi dire qu'il y a eu de la vie sur mars, vu qu'on y trouve du pétrole. Je pourrais répété encore une fois que personne n'en sait rien, et qu'il est plus sage de dire ne pas savoir que de sélectionné une hypothèse rependu comme une vérité sans la moindre preuve. Mais si je disais a nouveau ça, on tournerait en rond. Alors, j'essaye d'éclairer un peu de nouveau cheminement de pensés peu utilisé.

COMMENT LES CONDITIONS NÉCESSAIRES A LA VIE ONT-ILS ÉTÉ REUNIS ? (distance entre planète et soleil, gravité, atmosphère, présence d'eau etc etc;)

Je te l'ai déjà dit : c'est sous l'effet de la gravitation, de l'electromagnetisme, des deux intéractions nucléaires, de la chimie du carbone... que les conditions ont été réunies ici, et pas sur Titan par exemple. Ni nulle part ailleurs à notre connaissance.

Par contre, ailleurs, ces mêmes paramètres physico-chimiques sont combinés pour permettre l'apparition de phénomènes autres que la vie, et qui ne peuvent pas se produire sur Terre. Les lac d'hydrocarbure par exemple.

Ou n'importe quel autre phénomène stellaire...



Je ne vois pas bien ce qu'il y a à argumenter en fait. Vous voulez que je vous fasse un cours qui vous explique le fonctionnement de TOUS les paramètres entrant en jeu ? Que voulez-vous en fait, à part que les gens aillent dans votre sens ?

J'm'interroge a écrit :Je ne crois en rien.

Pourquoi se contenter de croire quand on peut savoir?

Quand à ce que l'on ne comprend pas c'est aussi bon de savoir qu'on ne le comprend pas.

Une croyance doit être identifiée comme telle et aussi rejetté comme invérifable.

(Attention de ne pas confondre croyance et hypothèse).

indian a écrit :Pour ma part, tout commence par le ''Savoir''...

La croyance vient bien ensuite... une fois que ce savoir est validé. Que nous pouvons en avoir confiance, foi.

La seule confiance qui vaille: celle en la pertinence de la démarche scientifique et avant tout, bien devant, celle en la pertinence de la Logique, suivie tout près de celle des mathématiques.

indian a écrit :Je crois en si peu compte tenu que je ne sais que bien trop peu.
Par contre ce que je crois... j'ai confiance.

Si tu crois, aussi peu soit-il ce que tu crois, c'est parce que tu ne sais pas assez et compenses ce manque de connaissance par des thèses gratuites en vue de combler artificiellement.

indian a écrit :Surtout car j'ai fait mes 2-3 vérifications et validations d'usage
reproductibilité et répétitivité oblige

Cela ne suffit pas, il ne faut pas seulement trouver des arguments confirmant son hypothèse (ou thèse), il faut aussi réfuter l'hypothèse inverse.

J'm'interroge a écrit :[Par contre ce que je crois... j'ai confiance.
Si tu crois, aussi peu soit-il ce que tu crois, c'est parce que tu ne sais pas assez et compenses ce manque de connaissance par des thèses gratuites en vue de combler artificiellement.

Surtout car j'ai fait mes 2-3 vérifications et validations d'usage
reproductibilité et répétitivité oblige

Cela ne suffit pas, il ne faut pas seulement trouver des arguments confirmant son hypothèse (ou thèse), il faut aussi réfuter l'hypothèse inverse.

je suis con et vaincu que ma femme m'aime, j'y crois durr comme fer...j'ai totalement confiance. absolue même. j'ai foi. OUI.
je ne sais pas si je compenses quoi que ce soit... à moins que je soit un con qui pense...


Pour les maths, ce n'est pas de la connaissance, mais un langage pour mettre en relation la connaissance.

dess arguments confirmant son hypothèse (ou thèse), il faut aussi réfuter l'hypothèse inverse
Si tu veux en discuter, avec plaisir

Ikarus a écrit :ça m'a toujours fait rire ça. Les conditions de vie nécessaire... Nécessaire a qui d'après vous quand on dit ça? Nécessaire a nous sous notre forme actuel! Nul doute que la vie peut apparaître dans des conditions qui ne le permettrait pas au Homme en tant qu’espèce. Faut arrêter de voir petit. La vie, ça ce limite pas a l'humanité.

deTox a écrit : Comme je m'y attendais... Vous ne me donnez pas une autre hypothèse que celle de Dieu; parce que vous n'en avez pas ^^
En tout cas non je ne vois pas petit; personnellement je n'ai jamais rencontré d'extra-terrestres, donc je parle de la vie que je connais, celle sur cette planète. Donc comment les conditions nécessaires à l'apparition de la vie sur notre planète se sont réunies ?? Peux-tu m'expliquer ton point de vue stp ?? Merci d'avance.

Je rebondis, mais Dieu comme hypothèse n'est pas non plus une réponse au comment.
Deux choses : même si nous n'avions pas d'"hypothèse" à une question très floue, cela ne rendrait pas l'hypothèse Dieu plus juste.
Cela s'appelle un argument d'ignorance.
Deuxio, parce que vous ne répondez pas non plus, comment Dieu aurait (conditionnel) fait pour réunir les conditions nécessaires ?
Vous remplacez juste le comment par qui.
Vous prenez le problème à l'envers en voulant faire passer l'idée que l'apparation de la vie serait forcément assujettie à la nécessité d'un plan. La "vie" aurait pu apparaître dans d'autres circonstances.

indian a écrit :je suis con et vaincu que ma femme m'aime, j'y crois durr comme fer...j'ai totalement confiance. absolue même. j'ai foi. OUI.
je ne sais pas si je compenses quoi que ce soit... à moins que je soit un con qui pense...

Tu es convaincu, c'est très bien pout toi. C'est d'ailleurs probablement vrai je ne dis pas le contraire.
Tu as dailleurs sans doute de bonnes raisons de le croire!
Mais, sans vouloir te casser ton délire, il y a aussi de fortes raisons de penser que l'amour dont tu crois qu'elle t'aime, n'est pas exactement celui dont elle t'aime.. Hé oui!
En effet, cette croyance t'appartient, comme son amour tel qu'elle le ressent pour toi, s'il est bien vrai qu'elle t'aime..

Mais entre nous, c'est très subjectif tout ça! Et si ta femme est une personne réelle et non imaginaire, n'oublie pas que le parrallèle que tu sembles suggérer avec "Dieu" est artificiel du moment qu'à la différence de ta femme: l'existence de ce "Dieu" (il faudrait que tu précises ce que tu entends par ce mot) n'est d'évidence pour le moment qu'une croyance gratuite.

indian a écrit :Pour les maths, ce n'est pas de la connaissance, mais un langage pour mettre en relation la connaissance.

Un théorème mathématique ne serait donc pas une connaissance selon toi?

La primarité du nombre 10 000 000 019 n'est-elle pas une connaissance selon toi?

Il va falloir que tu me l'expliques lol.

indian a écrit :dess arguments confirmant son hypothèse (ou thèse), il faut aussi réfuter l'hypothèse inverse
Si tu veux en discuter, avec plaisir

Et bien nous sommes là pour ça, ne te retiens pas.

deTox a écrit :Les scientifiques ont calculé que si l'on modifie un tant soit peu les valeurs de ces constantes, l'univers n'aurait pu permettre l'apparition de la vie.

L'astrophysicien Trinh Xuan Thuan résume les choses ainsi: "L'univers a été réglé très précisément pour l'émergence de la vie et de la conscience. Le réglage initial est d'une virtuosité époustouflante: on pourrait le comparer à l'habileté d'un archer qui réussirait à planter sa flèche au milieu d'une cible carrée de 1 centimètre de coté, éloignée de 15 milliards d'années-lumière"...

Voilà où nous conduit la science. Nous sommes tous forcés d'admettre ce miracle qu'il vienne de la nature ou de Dieu. Mais que l'on opte pour l'un ou l'autre, il s'agit d'une croyance. Mais celle qui fait appel à une intelligence n'est-elle pas bien plus plausible ?

Je ne trouve pas, non.

Je ne vois pas pourquoi j'irai inventer une entité magique (décider arbitrairement de lui attribuer des pouvoirs fabuleux comme celui d'être hors de la causalité...) pour répondre à ces questions. Ca me parait bien moins plausible qu'une origine naturelle. Pas impossible, mais très improbable.
Et comme à l'heure actuelle aucun fait probant ne va dans cette direction, je ne vois pas pourquoi j'irais invoquer telle entité.


Ce serait simplement rajouter sans raison aucune une hypothèse hautement improbable à quelque chose de déjà très compliqué...

Karlo a écrit :Je ne trouve pas, non.

Je ne vois pas pourquoi j'irai inventer une entité magique (décider arbitrairement de lui attribuer des pouvoirs fabuleux comme celui d'être hors de la causalité...) pour répondre à ces questions. Ca me parait bien moins plausible qu'une origine naturelle. Pas impossible, mais très improbable.
Et comme à l'heure actuelle aucun fait probant ne va dans cette direction, je ne vois pas pourquoi j'irais invoquer telle entité.


Ce serait simplement rajouter sans raison aucune une hypothèse hautement improbable à quelque chose de déjà très compliqué...

Ce n'est pas une question d'inventer une entité mais de reconnaitre que la nature n'est pas intelligente pour faire certaine chose qui demanderait de l'intelligence.
A moins qu'on invente des possibilités qu'elle n'a pas !

Karlo a écrit :Je ne vois pas pourquoi j'irai inventer une entité magique (décider arbitrairement de lui attribuer des pouvoirs fabuleux comme celui d'être hors de la causalité...) pour répondre à ces questions.

Une entité douée d'intelligence est-elle une entité magique ? Sommes-nous nous aussi des entités magiques ? La nature n'est-elle pas encore plus magique elle qui, selon les athées, peut produire des êtres conscients et intelligents à partir de la matière inerte ?

Vous n'avez pas lu ce que j'ai écrit ? C'est parce que vous la placez arbitrairement hors de la causalité qu'elle est magique.

Et aussi parce qu'elle a visiblement le pouvoir de créer des univers jusqu'au moindre petit paramètre avec une précision que vous dites chirurgicale, accessoirement...

La nature n'est plus magique depuis qu'on l'étudie et qu'on la comprend de mieux en mieux.

Avant elle l'était. Parce que ne comprenant rien à ses processus, on inventait des entités magiques pour les expliquer (esprit des bois, dieux de la foudre, de l'eau, du feu... tout ce qu'on veut). On attribuait des intentions à la nature.
Exactement comme vous continuez de le faire avec votre entité magique.


Si on s'aperçoit que votre entité imaginée est réelle, alors elle cessera d'être magique. En attendant, elle est pure spéculation aussi arbitraire qu'inutile.
Il s'agit simplement d'inventer une entité et de lui donner arbitrairement les pouvoirs qui nous arrangent... Comme celui d'être à la fois hors de la causalité et cause de tout... Ou encore celui de créer des univers jusque dans les moindres ridicules détails selon son bon vouloir...

Puisque rien ne peut surgir du néant, c'est que l'être a toujours existé, la totalité de l'être. Je parlais il y a quelques jours de Leucippe et Démocrite mais le véritable père de l'athéisme semble être Thalès de Milet. En tout cas son disciple Anaximandre a été le premier auteur connu à dire que le principe fondamental (archè), l'élément premier (stoicheion) des êtres, c'est l'indéterminé, l'indéfini (apeiron). C'est selon lui à partir de cet apeiron que les mondes se font et se défont, qu'ils naissent et qu'ils disparaissent. Selon lui tous les mondes retournent cycliquement à l'apeiron.

Il y a forcément un principe fondamental, impérissable, sans commencement ni fin, sinon il n'y aurait rien. Pour les uns il est sans intelligence, pour les autres forcément.

Je ne m'imagine pas une entité. Je ne peux simplement pas concevoir l'univers tel qu'il est sans une intelligence organisatrice. Je me sens obligé par la raison. Mais par la raison, je ne peux pas imaginer cette entité. Je peux simplement dire qu'elle est intelligence et puissance.

Et pourquoi peut-il ne pas y avoir rien?

enfin, sauf l'imagination disons...

Je me sens obligé par la raison

Je n'en doute pas. Pourtant ce n'est pas la raison mais la croyance qui vous fait vous persuader que c'est la seule alternative, ou même seulement la plus crédible.


Le fait que vous dites ne pas pouvoir imaginer l'univers autrement qu'avec cette intelligence à la source illustre bien ce que je dis.