Religions du monde :: forum religion

Mormon a écrit : 24 mars21, 20:11 "Avant que je ne t’eusse formé dans le ventre de ta mère, je t’avais établi prophète" (Jér 1:5.)

Ce verset établit la préscience de Dieu, non forcément une existence de l'âme avant la naissance.

Mormon a écrit
"Avant que je ne t’eusse formé dans le ventre de ta mère, je t’avais établi prophète" (Jér 1:5.)

J'm'interroge a écrit : 25 mars21, 01:06 Ce verset établit la préscience de Dieu, non forcément une existence de l'âme avant la naissance.

Ce verset indique que Jérémie a été préordonné prophète avant sa naissance physique parce que Jérémie existait avant sa naissance physique.

La préscience de Dieu consiste à connaître les choses à l'avance et à préparer à l'avance les solutions selon les gens à sa disposition... sans quoi, il nous aurait tous créés parfaits à tout point de vue.

Mormon a écrit : 25 mars21, 02:03 Mormon a écrit
"Avant que je ne t’eusse formé dans le ventre de ta mère, je t’avais établi prophète" (Jér 1:5.)
Ce verset indique que Jérémie a été préordonné prophète avant sa naissance physique parce que Jérémie existait avant sa naissance physique.

C'est faux. Rien dans la Bible ne parle d'une prétendue préexistence avant la naissance, et surtout pas ce verset. Ta croyance en une existence immatérielle avant la naissance est basée sur des idées païennes.

Mormon a écrit : 25 mars21, 02:03La préscience de Dieu consiste à connaître les choses à l'avance et à préparer à l'avance les solutions selon les gens à sa disposition... sans quoi, il nous aurait tous créés parfaits à tout point de vue.

Dieu n'exerce sa préscience qu'à bon escient et en rapport avec son dessein. Si Dieu exerçait sa préscience envers tout le monde et pour tout, nous n'aurions pas de libre arbitre et ne serions que des robots, et Dieu n'a pas voulu cela. Le premier homme était parfait, et sa désobéissance a eu raison de sa perfection et nous a tous rendus héritiers du péché.

Jean Moulin a écrit : 25 mars21, 23:19 C'est faux. Rien dans la Bible ne parle d'une prétendue préexistence avant la naissance, et surtout pas ce verset. Ta croyance en une existence immatérielle avant la naissance est basée sur des idées païennes.

Au contraire, bien des versets le laissent transparaitre par le bon sens. Tout dépend de l'état d'esprit qui celui qui lit. Ensuite cette connaissance est donnée par révélations pour une lecture plus juste.

Jean Moulin a écrit : 25 mars21, 23:19 Dieu n'exerce sa préscience qu'à bon escient et en rapport avec son dessein. Si Dieu exerçait sa préscience envers tout le monde et pour tout, nous n'aurions pas de libre arbitre et ne serions que des robots, et Dieu n'a pas voulu cela. Le premier homme était parfait, et sa désobéissance a eu raison de sa perfection et nous a tous rendus héritiers du péché.

C'est toujours fascinant d'entendre ou lire ce que doit faire Dieu. Un peu comme si l'injonction des hommes devait s'appliquer à lui. Surtout provenant d'organisations qui affirme que la Révélation n'existe plus.

Autrement fascinant et légitime est cette perception de la préscience soit disant opposée au Libre Arbitre. Non, l'homme est libre de choisir et Dieu est simplement plus intelligent que lui, c'est simple.

GAD1 a écrit : 26 mars21, 03:05Au contraire, bien des versets le laissent transparaitre par le bon sens.

Absolument pas. Ce sont tes croyances et peut-être ta connaissance imparfaite de la Bible qui te laissent penser ça.

GAD1 a écrit : 26 mars21, 03:05Tout dépend de l'état d'esprit qui celui qui lit.

Bien sûr que non. L'état d'esprit de celui qui lit ne doit surtout pas entrer en ligne de compte. Pour comprendre la Bible correctement, il faut tenir compte de son contexte général, et ne pas en déroger.

GAD1 a écrit : 26 mars21, 03:05Ensuite cette connaissance est donnée par révélations pour une lecture plus juste.

Aborder la Bible avec un tel état d'esprit est le meilleur moyen de ne comprendre que ce qu'on a envie de comprendre. C'est ce qui arrive à beaucoup de gens.

GAD1 a écrit : 26 mars21, 03:05C'est toujours fascinant d'entendre ou lire ce que doit faire Dieu. Un peu comme si l'injonction des hommes devait s'appliquer à lui.

Tu as lu ça quelque part ?

GAD1 a écrit : 26 mars21, 03:05Autrement fascinant et légitime est cette perception de la préscience soit disant opposée au Libre Arbitre. Non, l'homme est libre de choisir et Dieu est simplement plus intelligent que lui, c'est simple.

Et ?

Jean Moulin a écrit : 25 mars21, 23:19 Si Dieu exerçait sa préscience envers tout le monde et pour tout, nous n'aurions pas de libre arbitre et ne serions que des robots

Si le Dieu jéhovah un une bride bon sens, ou de préscience, il vous aurait tous créés parfais et immortels dès le début comme le Christ, et, en tant qu'apprenti sorcier, n'aurait pas créé Satan et le méchants.

Il vous aurait tous mis sans exceptions 144000 sur un nuage au ciel pour chanter des cantiques avec des petites ailes dans le dos.

Votre croyances est une foutaise inqualifiable.

Mormon a écrit : 26 mars21, 11:29 Si le Dieu jéhovah un une bride bon sens, ou de préscience, il vous aurait tous créés parfais et immortels dès le début comme le Christ, et, en tant qu'apprenti sorcier, n'aurait pas créé Satan et le méchants.

C'est là qu'on voit que les Mormons sont complètement largués et se sont crus obligés d'inventer un livre "sacré" tant ils n'ont rien compris à la Parole de Dieu, la Bible. Puis, quand tu écris le nom divin, tu pourrais avoir un minimum de respect envers le créateur en mettant une lettre majuscule à son nom.

Mormon a écrit : 26 mars21, 11:29Il vous aurait tous mis sans exceptions 144000 sur un nuage au ciel pour chanter des cantiques avec des petites ailes dans le dos.

En tout cas, toi, il est grand temps que tu descendes de ton petit nuage. Je ne sais pas si c'est le chichon, mais arrête !

Mormon a écrit : 26 mars21, 11:29Votre croyances est une foutaise inqualifiable.

C'est l'hopital qui se moque de la charité.

C' est ce que nous allons voir au final qui n' est pas loin . . . . . . .

ESTHER1 a écrit : 26 mars21, 20:57C' est ce que nous allons voir au final qui n' est pas loin . . . . . . .

Pas loin, c'est toi qui le dis. Mais tu n'en sais rien.

J'm'interroge a écrit : 24 mars21, 13:23 Que tu ne t'en fasses pas la même idée n'est pas bien grave.

Le concept par contre est précis : un possible en soi est un "réellement possible", autrement dit : ce n'est pas un possible hypothétique qui peut ne pas être "possible en réalité".

C'est le concept de possible des éléates et des mégariques qui donnaient l'équivalence suivante :

Possible en soi <=> nécessité en soi <=> être en soi




Alors non, selon ma compréhension la conscience n'est pas une réalité objective comme le serait par exemple un électron, une planète, une cellule vivante, un fossile, un circuit intégré, un écosystème, etc.., elle ne peut pas l'être ou le devenir pour la bonne raison que ce n'est pas une réalité physique, mesurable, c'est une réalité qualitative, un ensemble de pures apparences mentales, de ressentis, de perceptions, etc.. et si bien évidemment elle nécessite un esprit, autrement dit : une structure cognitive et tout un dispositif structural pour la produire, son support n'est en revanche pas une structure organique ou physique située dans le domaine accessible par des capteurs ou instruments de laboratoires. Contrairement à ce que l'on pourrait croire, son support n'est pas le cerveau organique physique, ce dernier n'étant qu'une annexe cognitive secondaire dissociable, mais pas exactement ce qui produit la conscience. Le cerveau dans nos boîtes crâniennes fait tout ce que l'on sait qu'il fait et il fait bien d'autres choses encore qui restent à découvrir, mais il ne fournit que du "prêt à mâcher" pour l'esprit lequel génère d'après ces données la conscience ordinaire (d'association corporelle). Il reçoit en retour des feedbacks et des informations qu'il est capable de traiter, mais chez nous normalement uniquement de manière subconsciente.


J'ai précisé ailleurs ce que ni l'esprit ni la conscience ne s' "in-carnent" à proprement parler et qu'il s'établit seulement ici ou là, en un temps ou un autre, une connexion entre un corps et un esprit-conscience qui s'interrompt et reprend parfois, et cesse définitivement à un moment donné. J'ai expliqué que quand un esprit-conscience se connecte à un corps il perd généralement certaines de ses fonctions et "accès" (au pluriel) par la "Source", vivant ainsi une expérience humaine qui dure en apparence un certain temps, relatif : "le temps" d'une vie corporelle.
J'ai dit que du point de vue de l'esprit-conscience intégré à la Source avec toutes ses capacités retrouvées, ayant retrouvé ses mémoires et "accès" (au pluriel) aux connaissances et contacts par la Source, contacts notamment avec les autres esprits-consciences de son collectif spirituel, les expériences humaines et autres en association avec des corporéités physiques, sont vues dans une globalité comme autant d'expressions personnelles, des mises en perspectives de qualités et de principes que nous esprits-consciences avions besoin d'expérimenter, ou mieux dit : de visiter ou de manifester sous ces formes, afin de les intégrer aussi à ce niveau, lequel permet des rapports conflictuels enrichissants et une certaine créativité. J'ajoutais qu'intégré à sa Source et en pleine capacité, l'esprit-conscience n'est plus soumis aux mêmes lois et nécessités : temporalité, entropie, besoins vitaux... (qui sont celles de la biologie en réalité), ni aux mêmes restrictions que celles que nous connaissons dans notre présente condition.

Le champ des possibles en soi comporte bien d'autres structures de possibilités que celles qui s'abordent par la mesure et des instruments de laboratoires, nos esprits et ce en quoi ils s'insèrent notamment, en font partie.




Oui. C'est de ce genre d'approches dont je parle en effet.

La conscience ordinaire (conscience d'association corporelle) n'est qu'une modalité de la conscience parmi une multitude d'autres.

En désactivant certaines zones cérébrales, l'esprit se déconnecte partiellement du corps et retrouve ainsi d'autres de ses fonctionnalités et capacités normalement inhibées, accède par ce que j'ai appelé la Source à d'autres canaux et sources d'information, il se retrouve à nouveau en communication "médiumnique" par la Source avec son collectif d'esprits.

Quand c'est le cas une conscience élargie est retrouvée.
.

Merci pour ta réponse.

Je reviens juste un peu sur le terme de conscience. La structure cognitive qui permet son expression au degré que l’on connaît chez l’homme est le cerveau. L’activité cérébrale permet la pensée réflexive. Peut être est-ce par connexion avec une sorte de conscience universelle ?

Ce qui m’intéresse c’est l’être. Je suis un être lorsque je pense que je suis. Lors de mon sommeil, je suis incapable d'être, je le redeviens à mon réveil lorsque certaines fonctions cérébrales s'activent.
On peut donc constater de façon empirique que nous sommes des êtres quantiques. Sans plus d’informations, cela ne permet pas d’affirmer que l’être a une existence objective avant sa conception.

Jean Moulin a écrit : 26 mars21, 06:54Dieu n'exerce sa préscience qu'à bon escient et en rapport avec son dessein...../..

Tu as lu ça quelque part ?

En te lisant toi et d'autres

Jean Moulin a écrit : 26 mars21, 06:54 Et ?

C'est pourtant simple clair et limpide

GAD1 a écrit : 27 mars21, 02:24En te lisant toi et d'autres

Ben voyons.

GAD1 a écrit : 27 mars21, 02:24C'est pourtant simple clair et limpide

Non, pas trop.

.
Revenons au sujet.

Sur quoi repose cette croyance que nous n'existerions pas avant de naître ?

Cette croyance se rattache en réalité à celle que nous serions un corps physique, autrement dit : à celle que nous, êtres conscients et esprits, serions notre corps physique et rien d'autre, et que par conséquent nous serions apparus, avec sa formation in utéro et que notre conscience se dissipera avec lui à la mort de celui-ci, étant donné que selon cette croyance notre conscience ne serait qu'une production de celui-ci.

Cette croyance ne peut se fonder que sur une grande méprise et sur une grande ignorance.

Cette ignorance et cette méprise reposent essentiellement sur le fait lorsque nous consultons notre mémoire corporelle, effectivement nous ne pouvons nous souvenir que des choses extraites de celle-ci. Aucun souvenir d'autre vies ou de notre existence lorsque nous ne sommes pas associés à une corporéité ne peut en être extraits. En effet, de telles mémoires ne s'y trouvent pas et ne peuvent pas s'y trouver. Mais quoi de plus normal ?

Pour qu'un souvenir d'une autre vie ou de notre existence lorsque nous ne sommes pas associés à une corporéité puisse être tiré de la mémoire du corps, il faut qu'il y soit implanté, c'est-à-dire transféré de notre mémoire spirituelle à celle corporelle, ce qui ne peut se faire que dans certaines conditions assez rarement réunies.

Le fait est que durant une association corporelle, l'esprit perd généralement son accès à ses mémoires propres, pour n'accéder uniquement qu'aux mémoires corporelles.

Il y a cependant des exceptions et des situations où malgré son association corporelle, lorsqu'il est associé à une corporéité, il retrouve ses fonctions de ce fait normalement inhibées, ainsi que l'accès à ses mémoires. Mais, même dans ce cas, ce qui est vécu consciemment dans cet état particulier de conscience élargie, ne devient pas pour autant automatiquement une mémoire corporelle et encore moins une mémoire utilisable. Pour que cela en deviennent une il faut un transfert intentionnel, puis une traduction en représentations qui font sens en état de conscience ordinaire.

Un point d'importance est que les vécus conscients en associations corporelles sont eux-mêmes engrammés dans notre mémoire spirituelle, mais sous un format plus proche de celui de nos mémoires corporelles, si bien qu'il est plus aisé de décrypter après son transfert une telle mémoire spirituelle retraduite, qu'une mémoire spirituelle d'un vécu hors associations corporelles qui ne ressemble à rien de ce qui est connu en conscience ordinaire.


_____________________

BenFis a écrit : 27 mars21, 01:04 Je reviens juste un peu sur le terme de conscience. La structure cognitive qui permet son expression au degré que l’on connaît chez l’homme est le cerveau.

Selon moi ce n'est pas tout-à-fait exact.

De ce que j'en comprends, il est vrai que c'est quasiment l'entièreté des contenus informationnels conscients ordinaires qui est le produit [retravaillé] de l'activité cérébrale corporelle, autrement dit : du cerveau organique, lequel n'est cependant qu'une structure cognitive annexe.

Ce sont bien ces contenus informationnels conscients et non leur conscience elle-même en tant que manifestation, qui est le produit [retravaillé] de l'activité cérébrale.

En effet, cette conscience elle-même en tant que manifestation, étant un ensemble de dispositions de qualia, rien que ce fait amène à penser qu'il faut un peu plus, voir beaucoup plus que simplement un cerveau dans une boîte crânienne pour l'expliquer.

Le contenu informationnel produit par le cerveau ne devient conscient que suite à un traitement de ces données hors temporalité et hors espace, par un dispositif structurel*, cognitif également, mais non cérébral, non organique et même non physique dans le sens qu'il n'est pas accessible à l'observation ni a la mesure instrumentale, étant structuré dans une autre couche de la réalité en soi.

*note : l'esprit est un tel élément structural, fondamental.

Cette autre structure "réagit" notamment à ces données en provenance de l'annexe cérébrale physique à laquelle elle est adjointe et lui envoie en retour des directives.

BenFis a écrit : 27 mars21, 01:04 L’activité cérébrale permet la pensée réflexive. Peut être est-ce par connexion avec une sorte de conscience universelle ?

Oui, la pensée réflexive analytique est le fait du cerveau organique. Tout-à-fait.

Mais non, ce n'est pas par association à une conscience universelle qui de ce que je comprends n'existe pas [puisqu'elle est répartie], même si nos esprits sont bien quant à eux intégrés dans une structure intelligente universelle et même multi-universelle, pluri-originaire, etc.. comme je l'ai déjà exprimé :


"Perso je parle d'une instance intelligente multi-universelle, ramifiée, non centralisée de structure, pluri-originelle, non centralisatrice, transversale, de laquelle tout esprit et conscience procèdent, en laquelle ils trouvent leur capacités et accèdent à d'autres, que tout esprit, toute conscience informe comme elle les informe aussi premièrement et en conséquence, collectrice de données, inspiratrice, média entre les esprits, coordinatrice, productrice d'idées [de schèmes informationnels], opératrice, investigatrice, prospectrice, innovatrice, régulatrice, etc..."

BenFis a écrit : 27 mars21, 01:04 Ce qui m’intéresse c’est l’être. Je suis un être lorsque je pense que je suis. Lors de mon sommeil, je suis incapable d'être, je le redeviens à mon réveil lorsque certaines fonctions cérébrales s'activent.

Tu ne te souviens pas de tout en conscience de veille, laquelle est une conscience ordinaire dont le contenu provient essentiellement du cerveau organique et de ses mémoires.

J'ai répondu plus en détails à cette question plus haut.

J'ajoute que durant certaines phases du sommeil l'esprit se déconnecte partiellement du corps pour faire une sorte de bilan ou rechercher des informations qui lui manque. Les conclusions ou réponses ainsi obtenues, sont ensuite envoyées sous formes de données décryptables par le cerveau et notamment parfois retranscrites partiellement sous formes de contenus oniriques le plus souvent.

BenFis a écrit : 27 mars21, 01:04 On peut donc constater de façon empirique que nous sommes des êtres quantiques. Sans plus d’informations, cela ne permet pas d’affirmer que l’être a une existence objective avant sa conception.

En effet, mais pour en faire une science et donc que cela devienne objectif, nous n'avons pas encore les bons paradigmes.
.

Jean Moulin a écrit : 27 mars21, 02:33 Ben voyons.

Et bien oui, même le Concile de Nicée nous dit qui est Dieu et ce qu'Il doit faire. Les hommes ont décidé que ce serait comme ça et pas autrement.

Ce qui est la marque de la perte de la Révélation, et de sa négation alors que c'est l'essentiel.

GAD1 a écrit : 28 mars21, 04:38Et bien oui, même le Concile de Nicée nous dit qui est Dieu et ce qu'Il doit faire. Les hommes ont décidé que ce serait comme ça et pas autrement.

Et alors ? Je sais que le concile de Nicée a été une réunion de païens et de décideurs de ce qu'un chrétien doit croire. Mais je ne vois pas pourquoi tu me classes parmi les gens qui, selon toi, décident ce que Dieu doit faire.

Ajouté 4 minutes 8 secondes après :

J'm'interroge a écrit : 27 mars21, 02:35 .
Revenons au sujet.

Sur quoi repose cette croyance que nous n'existerions pas avant de naître ?

Cette croyance se rattache en réalité à celle que nous serions un corps physique, autrement dit : à celle que nous, êtres conscients et esprits, serions notre corps physique et rien d'autre, et que par conséquent nous serions apparus, avec sa formation in utéro et que notre conscience se dissipera avec lui à la mort de celui-ci, étant donné que selon cette croyance notre conscience ne serait qu'une production de celui-ci.

Cette croyance ne peut se fonder que sur une grande méprise et sur une grande ignorance.

Non, cette croyance repose sur la Bible qui révèle ce que nous sommes réellement. Chacun de nous est une âme vivante qui n'a rien d'immortel.