Religions du monde :: forum religion

Il est avéré que Zouzouspetals prend régulièrement un malin plaisir à copier/coller ses propos à la suite des réponses faites par d'autres intervenants ayant des opinions contraires à ceux de Zouzouspetals, afin que soient uniquement visibles les seuls propos de Zouzouspetals, la vérité de Zouzouspetals et que toute l'attention soit tournée vers Zouzouspetals, rien que vers Zouzouspetals, toujours vers Zouzouspetals. C'est le moyen qu'a trouvé la solipsiste Zouzouspetals pour contraindre les gens à ne répondre qu'à elle, rien qu'à elle, toujours à elle tout en imprimant son point de vue jusqu'à faire disparaître tout ceux contraire au sien, quitte à pourrir en passant un échange entre deux membres.

Et il est un fait avéré que dès lors où soit quelqu'un répond à Zouzouspetals, si possible en allant dans le sens de Zouzouspetals, soit tout le monde se tait dans un silence religieux pour écouter Zouzouspetals réciter son homélie, alors les copiers/collers de Zouzouspetals cessent.

Mais généralement, ces pauses sont de courtes durées car très vite, la désespérée Zouzouspetals, le nombril à nouveau en manque d'attention, se remet à nouveau en mode copier/coller, quitte à pourrir à nouveau un échange entre deux membres, pour que toujours ne prévale que la seule personne de Zouzouspetals.



________________________

Mormon a écrit :Je vous rappelle qu'il existe, sur ce forum, une section "enseignement Témoin de Jéhovah" ou vous serez tout à loisir pour développer vos thèses

Mais aucun modérateur dédié à cette section afin de veiller à ce que ceci...

Forums enseignement
(...)

• Contenu polémique:

• • Pour toute espèce de sujet, cette rubrique du forum (enseignement), n'autorise pas des messages qui comportent des opinions contraires issues des autres croyances.

=> http://www.forum-religion.org/charte/rubriques/#B-10-A

... soit respecté.

Alors merci pour l'invitation, mais... non merci.

Gérard C. Endrifel a écrit :
=> http://www.forum-religion.org/charte/rubriques/#B-10-A

... soit respecté.

Alors merci pour l'invitation, mais... non merci.

Adressez-vous à Eliaqim, et arrêtez de chercher le dernier mot avec zouzou. Probablement qu'elle provient des TJ et qu'elle a aussi cette tendance.

Mormon a écrit :Adressez-vous à Eliaqim, et arrêtez de chercher le dernier mot avec zouzou. Probablement qu'elle provient des TJ et qu'elle a aussi cette tendance.

... A chercher le dernier mot, vous voulez dire ?

Mormon a écrit :Je vous rappelle qu'il existe, sur ce forum, une section "enseignement Témoin de Jéhovah" ou vous serez tout à loisir pour développer vos thèses

Gérard C. Endrifel a écrit :Mais aucun modérateur dédié à cette section afin de veiller à ce que ceci...

Forums enseignement
(...)

• Contenu polémique:

• • Pour toute espèce de sujet, cette rubrique du forum (enseignement), n'autorise pas des messages qui comportent des opinions contraires issues des autres croyances.

=> http://www.forum-religion.org/charte/rubriques/#B-10-A

... soit respecté.

Alors merci pour l'invitation, mais... non merci.

Mormon a écrit :Adressez-vous à Eliaqim,

Et que croyez-vous que je fais à ce sujet depuis plus d'un mois ?

BuddyRainbow a écrit : Oui est on tout aussi sûr que Jésus n'était pas prononcé à la française ! Ni Matthieu, ni Marc, ni Luc, ni Jean, ni...

C'est tout à fait exact, et je ne vois pas en quoi cela est amusant. Je retiens toutefois que vous êtes d'accord avec moi, et que vous considérez comme "sûr" que ni les Hébreux de l'antiquité, ni les chrétiens héllénophones n'ont jamais prononcé le terme "Jé-o-Va". si vous relisez vos derniers messages, et sans doutes les précédents, vous reconnaîtrez sans doute que cette évidence est loin d'être flagrante. Lorsque vous écrivez quelque chose du genre "Jésus a prononcé le nom de Jéhovah dans son ministère", il s'agit d'un abus de langage évident. Vous devriez écrire "Jésus a prononcé le nom propre de Dieu dans son ministère", ce serait déjà moins tendancieux et beaucoup plus honnête vis à vis des lecteurs non avertis.

Je reste concret : une personne a un nom, personne ne peut l'en déposséder. Le nom est indissociable d'une personne, ce que votre parallèle "invoquer le nom de qq"/"invoquer qq" confirmait brillamment. Le nom fait donc partie de l'identité et Dieu s'est donné un nom.

Une personne n'a pas forcément qu'un seul nom propre, et le Dieu de la Bible non plus, vous devriez le savoir. Quant au Fils de Dieu, on l'appellera Dieu fort, Père éternel, Prince de paix (avec des majuscules, forcément, puisque ce sont ici des "noms propres"), mais aussi Shilo, Emmanuel, Jésus, Mikaël et j'en passe.

Logos a écrit :Je reformule donc ma question : pouvez-vous oui ou non citer un passage (ou plusieurs) de la Bible dans lequel Jésus-Christ invoque le nom de Jéhovah ? Si oui, merci de préciser la ou les références.

BuddyRainbow a écrit :Si maintenant vous faites référence aux prières de Jésus, qui sont comparables à des invocations, il y en a plusieurs. Que diriez-vous d'en faire l'inventaire ?

C'est effectivement aux prières de Jésus que je fais référence et j'accepte volontiers votre invitation d'en faire l'inventaire. Comme désirez-vous procéder ? Nous pourrions nous partager les évangiles : deux chacun. Qu'en pensez-vous ?

Bien à vous.

Le nom divin dans les Écritures grecques chrétiennes

Les Écritures grecques chrétiennes n'existent pas, il n'y a qu'une nouvelle alliance qui a rendu l'ancienne alliance caduque et comme le disait l'apôtre Paul, ce qui est ancien doit disparaître.

Si vous mettez du vin nouveau dans une vieille outre, elle explose, la société invente de nouvelles formules comme (les Écritures grecques chrétiennes) qui ne correspondent à rien dans les écritures.

Logos a écrit : C'est tout à fait exact, et je ne vois pas en quoi cela est amusant. Je retiens toutefois que vous êtes d'accord avec moi, et que vous considérez comme "sûr" que ni les Hébreux de l'antiquité, ni les chrétiens héllénophones n'ont jamais prononcé le terme "Jé-o-Va". si vous relisez vos derniers messages, et sans doutes les précédents, vous reconnaîtrez sans doute que cette évidence est loin d'être flagrante. Lorsque vous écrivez quelque chose du genre "Jésus a prononcé le nom de Jéhovah dans son ministère", il s'agit d'un abus de langage évident. Vous devriez écrire "Jésus a prononcé le nom propre de Dieu dans son ministère", ce serait déjà moins tendancieux et beaucoup plus honnête vis à vis des lecteurs non avertis.

C'est un abus vraiment mineur par rapport à l'emploi de Seigneur en lieu et place du Nom propre lorsque Jésus cite l'AT qui contient le Nom propre de Dieu.

Une personne n'a pas forcément qu'un seul nom propre, et le Dieu de la Bible non plus, vous devriez le savoir. Quant au Fils de Dieu, on l'appellera Dieu fort, Père éternel, Prince de paix (avec des majuscules, forcément, puisque ce sont ici des "noms propres"), mais aussi Shilo, Emmanuel, Jésus, Mikaël et j'en passe.


...

Bien à vous.

Alors là vous me scotchez, Dieu n'aurait pas qu'un seul Nom propre ? J'ose espérer que vous ne pensez pas à "Jaloux" ? Hum, bon admettons vite fait, mais alors "P.d.V." (je me suis permis cette petite fantaisie, bien que je ne suivrai pas Gérard sur vos multiples Pseudos propres si je suis sa pensée. L'un d'eux serait-il plus à même de vous décrire, de vous identifiez ?

C'est une question intéressante, Jésus par deux fois a dit "Père... tu m'as donné ton nom" et à chacune d'elle il ajoutait un qualificatif, soit "saint", soit "juste". Ce que je vois comme une piste sérieuse sur deux qualités qui se rattachent au Nom propre de Dieu. A priori pas aux Noms propres de Dieu; ce qui pourrait aussi nous questionner le fait d'avoir plusieurs Nom propre signifie plusieurs facettes dans une personnalité ou plusieurs personnalités ?. Mais et c'est là que je veux attirer votre attention ; combien de Nom propres peuvent prétendre être "le plus élevé" ou reflétant la puissance de la sainteté de YHWH Dieu ? psaume 148:13.

A votre avis, c'est son Nom propre seul qui est à une hauteur inaccessible ou sa personne ? A priori ce n'est pas sa personne puisque Il n'est pas très loin de nous. Mais par rapport au nom de Jésus, ou d'un titre comme Seigneur ou d'un autre Nom propre de Dieu (en mettant de côté la forme courte du tétragramme bien entendu); lequel emporte l'adhésion biblique ?

Mais je ne savais pas qu'en Isaïë, parce qu'il y a une majuscule aux titres prophétiques donnés à Jésus, cela en faisait des Noms propres. Seraient-ce des traductions d'autres Noms propres ?

ps : Shilo n'est jamais traduit par Seigneur, pourquoi ? Jésus qui veut dire "Jéhovah est salut" ne serait jamais traduit ainsi mais par "le Seigneur est salut", qu'obtiendrait-on alors en hébreux ? Yéshoua ? Yéhoshoua ?

RT2 a écrit : C'est un abus vraiment mineur par rapport à l'emploi de Seigneur en lieu et place du Nom propre lorsque Jésus cite l'AT qui contient le Nom propre de Dieu.

Je parlais d'un abus de langage. Si vous ne faites pas la différence avec une faute de traduction, je n'y peux rien.

Alors là vous me scotchez, Dieu n'aurait pas qu'un seul Nom propre ?

...

C'est une question intéressante, Jésus par deux fois a dit "Père... tu m'as donné ton nom"

Dans ce cas, l'affaire est réglée. Dieu n'a qu'un seul nom et il l'a donné à son fils. C'est parfait, plus besoin de se poser la question de savoir qui est qui.

et à chacune d'elle il ajoutait un qualificatif, soit "saint", soit "juste". Ce que je vois comme une piste sérieuse sur deux qualités qui se rattachent au Nom propre de Dieu.

Ce que moi je vois, c'est que vous inventez carrément des versets qui n'existent pas dans la Bible. Les deux seuls versets où Jésus dit qu'il a reçu le nom de son Père, c'est Jean 17:11 et Jean 17:12. Et dans aucun de ces deux versets on ne trouve le moindre qualificatif "saint" ou "juste" associé au nom, ni quoi que ce soit de ce genre. Il suffit de vérifier dans la Bible pour constater que vous racontez vraiment n'importe quoi, je suis désolé mais il faut bien que quelqu'un vous le dise en face.

Mais et c'est là que je veux attirer votre attention ; combien de Nom propres peuvent prétendre être "le plus élevé" ou reflétant la puissance de la sainteté de YHWH Dieu ? psaume 148:13.

A votre avis, c'est son Nom propre seul qui est à une hauteur inaccessible ou sa personne ? A priori ce n'est pas sa personne puisque Il n'est pas très loin de nous.

Donc, si je comprends bien votre pensée, c'est le nom propre de Dieu qui est élevé à une hauteur inaccessible, et non la personne-même de Dieu, car "Dieu n'est pas loin de chacun de nous". Je m'avoue vaincu et je m'incline devant une analyse théologique aussi profonde.

Avez-vous déjà réussi à convaincre quelqu'un avec des raisonnements aussi dénués de sens ?

Sinon, il se trouve que la Bible elle-même répond très clairement à la question de savoir quel est le nom le plus élevé :

(Philippiens 2:9-11) [...] C’est pourquoi aussi Dieu l’a élevé à une position supérieure et lui a donné volontiers le nom qui est au-dessus de tout [autre] nom, 10 afin qu’au nom de Jésus plie tout genou de ceux qui sont dans le ciel et de ceux qui sont sur la terre et de ceux qui sont sous le sol, 11 et que toute langue reconnaisse ouvertement que Jésus Christ est Seigneur à la gloire de Dieu le Père.

J'espère que vous n'allez pas aller jusqu'à remettre en question la parole inspirée de Jéhovah.

Mais par rapport au nom de Jésus, ou d'un titre comme Seigneur"

Dans la Bible, le terme "Seigneur" est aussi employé comme un nom propre. En voulez-vous la preuve ?

Mais je ne savais pas qu'en Isaïë, parce qu'il y a une majuscule aux titres prophétiques donnés à Jésus, cela en faisait des Noms propres.

Vous le sauriez si vous lisiez les publications de la Société : Brochure "Trinité" page 28.

RT2 a écrit :Mais par rapport au nom de Jésus, ou d'un titre comme Seigneur"

Logos a écrit :Dans la Bible, le terme "Seigneur" est aussi employé comme un nom propre. En voulez-vous la preuve ?

RT2 a écrit :Mais je ne savais pas qu'en Isaïë, parce qu'il y a une majuscule aux titres prophétiques donnés à Jésus, cela en faisait des Noms propres.

Logos a écrit :Vous le sauriez si vous lisiez les publications de la Société : Brochure "Trinité" page 28.

En parlant d'abus de langage... Vous amalgamez nom propre et nom personnel or, si tous les noms personnels sont bien des noms propres, tous les noms propres ne sont pas des noms personnels.

Un nom propre comme " Seigneur " n'est en aucune façon un nom personnel. En l'occurrence ici, comme dans ce qui est évoqué dans la brochure " Trinité " à la page 28, il s'agit d'un titre ou d'un nom commun attribut ; plus exactement d'une antonomase.

Gérard C. Endrifel a écrit :[
En parlant d'abus de langage... Vous amalgamez nom propre et nom personnel or, si tous les noms personnels sont bien des noms propres, tous les noms propres ne sont pas des noms personnels.

J'avoue que j'ai eu la naïveté de penser qu'un nom personnel était un nom propre attribué à une personne.

Par exemple, en Afrique de l'Est le prénom "Jérusalem" est facilement attribué aux enfants de sexe féminin. Il va de soi que lorsqu'on parle de la ville de Jérusalem, il s'agit d'un nom propre, mais pas d'un nom "personnel". En revanche, lorsque ce nom propre est attribué à un individu, alors il devient de facto un nom personnel.

La brochure Trinité nous assure que "Prince de paix", " Dieu fort" ou encore "Père éternel " sont ici des noms propres. Étant donné que ces noms propres sont attribués à une personne alors c'est qu'il s'agit de noms "personnels".
À moins bien entendu que vous puissiez prouver le contraire.

Logos a écrit :Étant donné que ces noms propres sont attribués à une personne alors c'est qu'il s'agit de noms "personnels".
À moins bien entendu que vous puissiez prouver le contraire.

Le nom propre " Président de la République française " est-il le nom personnel d’Emmanuel Macron venu en remplacement ou en supplément de ce dernier ou bien est-ce un titre honorifique - un nom commun attribut - désignant sa fonction ainsi que la position de cette dernière dans l'autorité française ?

Quand à la brochure " Trinité ", l'ayant présentement sous les yeux à la page 28 dans ses deux formats , elle nous assure que ces noms propres ne sont pas des noms personnels, mais des titres comme en témoigne le début de la première phrase de ce paragraphe: " Cependant, la majuscule dans ce titre, " Dieu Fort ", n'indique-t-elle pas que... "

RT2 a écrit :
Alors là vous me scotchez, Dieu n'aurait pas qu'un seul Nom propre ? J'ose espérer que vous ne pensez pas à "Jaloux" ?

Posez là question à frère Gérard Endrifiel, il vient de nous expliquer qu'il suffit de mettre une majuscule à un nom commun pour que ça devienne un "nom propre". Du coup, des termes comme "Dieu", "Père" ou même "Seigneur" deviennent des noms propres de Dieu. On en apprend tous les jours...

Logos a écrit :C'est tout à fait exact, et je ne vois pas en quoi cela est amusant. Je retiens toutefois que vous êtes d'accord avec moi, et que vous considérez comme "sûr" que ni les Hébreux de l'antiquité, ni les chrétiens héllénophones n'ont jamais prononcé le terme "Jé-o-Va". si vous relisez vos derniers messages, et sans doutes les précédents, vous reconnaîtrez sans doute que cette évidence est loin d'être flagrante.

Tous les noms propres bibliques que nous utilisons dans nos échanges, qui se déroulent en français, ne correspondent pas à leur forme originelle respective, que ce soit à l'écrit ou à l'oral. Ils en sont une traduction et par convention on ne s'embarrasse pas d'en faire usage ici. Pourquoi dès lors faire remarquer quelque chose d'aussi évident ? Si d'ailleurs vous étiez vraiment TJ vous connaîtriez cette notion élémentaire de traduction qui est rappelée chaque fois qu'il est question du nom divin.

Lorsque vous écrivez quelque chose du genre "Jésus a prononcé le nom de Jéhovah dans son ministère", il s'agit d'un abus de langage évident. Vous devriez écrire "Jésus a prononcé le nom propre de Dieu dans son ministère", ce serait déjà moins tendancieux et beaucoup plus honnête vis à vis des lecteurs non avertis.

En ce cas, quand vous dites "le nom du Christ c'était Jésus", je vous objecte que ce n'était pas "Jésus" car "Jésus" est une traduction française, il est par conséquent "tendancieux" de ne pas avertir le lecteur qu'il s'agit là d'une traduction qui n'est pas une image absolument fidèle du nom Ἰησοῦς (gr Iēsous). D'ailleurs, il est tout aussi tendancieux de dire que "Christ" se disait "Christ" au Ier siècle, "nom" se disait "nom", ... Que faire ? Je vous propose que l'on apprenne le grec ancien chacun de notre côté et que l'on revienne échanger dans cette langue plus tard, beaucoup plus tard, pour être certains de n'abuser l'intelligence de personne ici dont la langue maternelle est le français.

Une personne n'a pas forcément qu'un seul nom propre, et le Dieu de la Bible non plus, vous devriez le savoir.

Nom propre ? Combien Dieu en a-t-il alors ? Je suis tout ouïe...

Quant au Fils de Dieu, on l'appellera Dieu fort, Père éternel, Prince de paix (avec des majuscules, forcément, puisque ce sont ici des "noms propres"), mais aussi Shilo, Emmanuel, Jésus, Mikaël et j'en passe.

Y en a-t-il un plus important que les autres ? Même question pour celui que porte Dieu ? Je rappelle, vous parlez bien ici de "nom propre". D'ailleurs le nom propre de quelqu'un a-t-il de l'importance ? Pourrions-nous imaginer une Bible française sans le nom Jésus ? puisque, suivant votre raisonnement, ce n'est pas le nom en soit qui intéresse, sinon ce serait de la superstition, mais bel et bien la personne qui le désigne ? Bref Jésus a-t-il de l'importance ? Pourrait-on aussi imaginer lui donner un autre nom comme Jacques ou Jean, qui se substituerait systématiquement à Jésus, dès lors que l'on adopterait ensemble cette convention dans la traduction que nous ferions de la Bible ? Y aurait-il un inconvénient à procéder de la sorte sur le champ ? Là aussi, je suis tout ouïe...

Logos a écrit : C'est effectivement aux prières de Jésus que je fais référence et j'accepte volontiers votre invitation d'en faire l'inventaire. Comme désirez-vous procéder ? Nous pourrions nous partager les évangiles : deux chacun. Qu'en pensez-vous ?

Bien à vous.

C'est parti ! je vous laisse les deux premiers.

En attendant, je voudrai soumettre un nouveau passage de la Bible. Après celui de Ac 2:21 qui montre que le nom est la voie privilégiée pour identifier une personne, et que dans sa résonance juive, l'expression "invoquer le nom du Seigneur" était à tout le moins évocateur de ce nom révéré par les Juifs, Jéhovah*, je vous propose : 2 Tm 2:19. Que comprenez-vous par l'expression employée ici "nommer le nom" ?

Retroussez vos manches car la discussion risque d'être laborieuse...



* Ne ne pas croire que Jésus et ses apôtres parlaient... français ! La forme Jéhovah est une traduction hébreu-français du nom divin.

BuddyRainbow a écrit : Tous les noms propres bibliques que nous utilisons dans nos échanges, qui se déroulent en français, ne correspondent pas à leur forme originelle respective, que ce soit à l'écrit ou à l'oral.[ Ils en sont une traduction et par convention on ne s'embarrasse pas d'en faire usage ici. Pourquoi dès lors faire remarquer quelque chose d'aussi évident ?

J'en conviens. Cependant, nous ne parlons pas dans ce sujet de tous les noms bibliques, mais très précisément du nom propre de Dieu. Il convient donc d'être particulièrement précis dans nos propos lorsque nous faisons mention du nom personnel de Dieu. Nous ne pouvons pas faire comme si le terme "Jéhovah" n'était pas un terme inventé au Moyen-âge par un moine catholique.

Si d'ailleurs vous étiez vraiment TJ vous connaîtriez cette notion élémentaire de traduction qui est rappelée chaque fois qu'il est question du nom divin.

Je suis officiellement Témoin de Jéhovah et j'entends le rester aussi longtemps que nécessaire. Quant à la "notion élémentaire de traduction" que vous me soupçonnez d'ignorer, apprenez que les noms bibliques ne sont pas des "traductions" mais des "transcriptions". Je pense que lorsque vous connaîtrez réellement votre sujet vous finirez par comprendre la différence entre les deux car, effectivement, ce sont des notions assez élémentaires... Vous avez déjà commis l'erreur de me croire naïf, ne présumez pas de surcroît de mes supposées lacunes en sémantique.

En ce cas, quand vous dites "le nom du Christ c'était Jésus", je vous objecte que ce n'était pas "Jésus"

Et vous auriez tout à fait raison, en particulier si le sujet portait précisément sur ce nom-là.

car "Jésus" est une traduction française

Non, pas une traduction, mais une transcription.

il est par conséquent "tendancieux" de ne pas avertir le lecteur qu'il s'agit là d'une traduction qui n'est pas une image absolument fidèle du nom Ἰησοῦς (gr Iēsous)

"Jésus " n'est pas une traduction, mais une transcription. Quant à Ἰησοῦς, il s'agit là encore d'une transcription d'un nom propre hébreu dont personne ne connaît la prononciation avec une absolue certitude. Et pour finir, Iesous est une translittération de Ἰησοῦς. Apprenez déjà à employer les termes corrects, parce que là ça ne fait vraiment pas sérieux...

Logos a écrit :Une personne n'a pas forcément qu'un seul nom propre, et le Dieu de la Bible non plus, vous devriez le savoir.

BuddyRainbow a écrit :Nom propre ? Combien Dieu en a-t-il alors ? Je suis tout ouïe...

Demandez ça à frère Gérard Endrifiel qui nous a expliqué qu'il suffit de rajouter une majuscule à un titre tel que "Président" pour que ça devienne un nom propre. Vous trouvez ça ridicule ? Oui, moi aussi.

D'ailleurs le nom propre de quelqu'un a-t-il de l'importance ? Pourrions-nous imaginer une Bible française sans le nom Jésus ? puisque, suivant votre raisonnement, ce n'est pas le nom en soit qui intéresse, sinon ce serait de la superstition, mais bel et bien la personne qui le désigne ?

Absolument. D'ailleurs, dans la Bible il y a d'autres personnes qui s'appellent "Jésus". Ce n'est donc pas le nom propre qui importe, mais la personne.

Bref Jésus a-t-il de l'importance ? Pourrait-on aussi imaginer lui donner un autre nom comme Jacques ou Jean, qui se substituerait systématiquement à Jésus

C'est ce que nous faisons lorsque nous enseignons (à tort ?) que Jésus s'appelle "Mikaël" lorsqu'il est dans sa position de chef des armées célestes. On se demande d'ailleurs pourquoi nous ne l'appelons pas Mikaël en permanence, ou pourquoi nous adressons nos prières "au nom de Jésus" au lieur de le faire au nom de Mikaël...

Logos a écrit : C'est effectivement aux prières de Jésus que je fais référence et j'accepte volontiers votre invitation d'en faire l'inventaire. Comme désirez-vous procéder ? Nous pourrions nous partager les évangiles : deux chacun. Qu'en pensez-vous ?

BuddyRainbow a écrit :C'est parti ! je vous laisse les deux premiers.

Parfait. Marché conclu.

En attendant, je voudrai soumettre un nouveau passage de la Bible. Après celui de Ac 2:21 qui montre que le nom est la voie privilégiée pour identifier une personne, et que dans sa résonance juive, l'expression "invoquer le nom du Seigneur" était à tout le moins évocateur de ce nom révéré par les Juifs, Jéhovah*, je vous propose : 2 Tm 2:19. Que comprenez-vous par l'expression employée ici "nommer le nom" ?

Retroussez vos manches car la discussion risque d'être laborieuse...

Je vais regarder ça, dès que nous aurons fini d'examiner les prières de Jésus et déterminer la manière dont lui-même a "invoqué le nom" de son Père.

Ne ne pas croire que Jésus et ses apôtres parlaient... français ! La forme Jéhovah est une traduction hébreu-français du nom divin.

Une transcription...

Bien à vous.

Savez-vous ce que signifie (Hovah) en hébreu ?


(hovah) - Strong 01943
הוָֹה (hovah) est un terme hébreu trouvé 3 fois dans la Bible. Ce terme peut être traduit en français par malheur , calamité. Les autres traductions, ses usages et ses définitions sont indiqués ci-dessous.

Définitions
1.ruine, désastre

http://www.lueur.org/bible/hebreu-grec/strong/h1943


La société nous explique le diminutif, YAH, mais pas la suite (Hovah)

https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/1200002288



Ketiv et Qéré d'YHVH

Pour les plus érudits qui se demandent pourquoi le shewa composé sous l'aleph d'Adonaï devient un shewa simple sous le yod d' YHVH

Il faut remarquer que si on avait vraiment vocalisé le tétragramme avec les voyelles d'Adonai (aDoNaY), soit a, o, a, cela aurait conduit à une forme très fâcheuse : YaHoWaH.

Sachant que howah signifie "calamité", un lecteur inattentif qui aurait prononcé le tétragramme selon les supposées voyelles d'emprunt aurait alors dit : "Yah est calam" blasphème passible de la lapidation (Lév. 24:16).